Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А59-4040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4040/2017
г. Южно-Сахалинск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строитель-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 8 722 870 рублей 88 копеек,

третье лицо - временный управляющий ООО «Автодорсервис» ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика ООО «Строй-Альянс» – ФИО4 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика ООО «Автодорсервис» - не явился,

от третьего лица – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Строитель-Сахалин» (далее – истец, ООО ТД «Строитель-Сахалин») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее - ООО «Автодорсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в сумме 8 722 870 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ООО «Автодорсервис» своих обязательств в части нарушения сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2016; а также ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Альянс» обязательств по договору поручительства № 15/09/2016-01 от 15.09.2016, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед поставщиком за покупателя на условиях солидарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по Спецификациям №№ 1, 2 к договору.

Ответчик ООО «Строй-Альянс» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, согласно которым полагает, что начисленные истцом неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ. По мнению ООО «Строй-Альянс» в рамках заявленных исковых требований не должны применяться положения о солидарной ответственности. Согласно условиям договора поручительства № 15/09-2016-01 поручитель не принимал на себя обязательства отвечать за покупателя на условиях солидарной ответственности в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что истец содействовал увеличению задолженности ООО «Автодорсервис», поскольку на момент заключения между истцом и ООО «Автодорсервис» Спецификаций №№ 2, 3, у последнего уже существовала задолженность по оплате товара по Спецификации № 1. Кроме того, ООО «Автодорсервис» не информировал ООО «Строй-Альянс» об имеющейся просрочке и об имеющейся задолженности. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки Центрального банка России).

Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ни в договоре поставки, ни в спецификациях сторонами не согласован срок кредитования. Полагает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, тождественен способу расчету пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, что, по мнению ответчика, является двойной мерой ответственности.

Ответчик ООО «Автодорсервис» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в которых просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки Центрального банка России) ввиду того, что взыскиваемый истцом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом указывает, что спорные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Истец с доводами ответчиков не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв и письменных пояснениях, в которых указано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 15/09/2016-01 ООО «Строй-Альянс» приняло на себя обязательства отвечать перед истцом на условиях солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Автодорсервис» своих обязательств по Спецификации № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки строительных материалов № 3-Л/2016 от 10.05.2016. На момент заключения договора поручительства ООО «Строй-Альянс» было известно о долговых обязательствах ООО «Автодорсервис» перед ООО «Торговый дом «Строитель-Сахалин».

Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоюдное согласование сторонами в договоре пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за поставленный товар, в то время как несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства свидетельствует о том, что истец не получил того, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Неустойка в указанном размере предусмотрена договором поставки материалов на равных условиях как за нарушение сроков оплаты покупателем, так и за нарушение сроков поставки материалов поставщиком.

Также истец полагает, что начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным, поскольку они имеют различную правовую природу. Согласно договору поставки условием начисления неустойки является нарушение порядка оплаты за поставленный товар, который установлен в Спецификациях, а коммерческий кредит установлен за пользование денежными средствами при отгрузке товара до поступления оплаты за него. Кроме того, по мнению истца, доводы ответчика на отсутствие в спецификациях указаний на срок предоставления коммерческого кредита, несогласование срока кредитования не может быть принят, поскольку Спецификации являются неотъемлемой частью договора, содержат порядок оплаты и не могут подменить собой основные условия договора, пункт 4.2 которого содержит порядок и условия коммерческого кредита.

Условия, содержащиеся в Спецификациях № 2 и № 3 о порядке оплаты товара покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки, не имеют отношения к условиям, относящимся к коммерческому кредиту, а свидетельствуют о возможности оплаты за поставленный товар в течении указанного срока без штрафных санкций, в то время как самим договором предусмотрена 100% предоплата товара, при этом условия спецификаций о сроках оплаты в течение 45 дней не свидетельствуют о том, что покупатель обязан оплатить товар только по истечении указанного срока.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Автодорсервис» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автодорсервис» и ООО «Строй-Альянс» солидарно неустойку по Спецификации № 1 в размере 1 434 179 рублей 63 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 1 в размере 1 015 817 рублей 58 копеек, неустойку по Спецификации № 2 в размере 2 350 366 рублей 31 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 2 в размере 3 276 759 рублей 49 копеек; взыскать с ООО «Автодорсервис» неустойку по Спецификации № 3 в размере 249 713 рублей 49 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 3 в размере 394 954 рубля 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, возражениях на отзывы, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Строй-Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель-Сахалин» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки строительных материалов № 3-Л/2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется отпустить с производственной базы товар, а именно: асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Общий период поставки составляет с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится при произведении покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости отдельной партии товара. При отсутствии предоплаты подлежащего отгрузке товара, поставщик вправе отказать в отгрузке без каких-либо последствий для себя.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора поставщик обязуется отпустить товар с производственной базы поставщика в количестве, ассортименте и сроки, согласованные с покупателем в заявках и настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 стоимость товара по настоящему договору определяется в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2 договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% от его стоимости, в соответствии с п.4.1, на основании счета поставщика. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета от поставщика. В случае отгрузки товара до наступления оплаты, денежные средства, подлежащие выплате поставщику, с момента отгрузки товара считаются коммерческим кредитом, выданным покупателю. На сумму коммерческого кредита подлежат начислению проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования средствами. Проценты подлежат выплате ежемесячно в срок до 5-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором покупатель пользовался суммой кредита. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что после выборки партии товара на сумму предоплаты, покупатель производит предварительную оплату следующей партии товара в размере 100% от ее стоимости в соответствии с п.4.1 и 4.2 договора. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выборки партии товара и получения от поставщика соответствующего счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Действие данного пункта не распространяется на выплату покупателем аванса, если денежные средства выплачены до момента отгрузки товара.

10.05.2016 между истцом и ответчиком (ООО «Автодорсервис») подписана Спецификация № 1 к договору № 3-Л/2016 от 10.05.2016 (далее – Спецификация № 1), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю:

- асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип Б марки II в количестве 819 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну;

- асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую марки II в количестве 1 029 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну;

- асфальтобетонную смесь песчаную тип «Г», «Д» в количестве 128 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну (пункты 1, 2 Спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 общая стоимость партии составляет 16 000 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4 установлен порядок оплаты:

- платеж № 1 в размере 30% (4 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 20.05.2016;

- платеж № 2 в размере 17,5 % (2 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 04.06.2016;

- платеж № 3 в размере 17,5% (2 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 30.06.2016;

- платеж № 4 в размере 17,5% (2 800 000 рублей с учетом НДС) от всей стоимости партии, должен быть произведен не позднее 15.07.2016;

- платеж № 5 в размере 17,5% (2 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 29.07.2016.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 товар должен быть выбран покупателем в срок до 30.07.2016. В случае, если покупатель не произвел выборку продукции до вышеуказанного срока и при этом стороны не согласовали другой срок выборки, стороны решили считать это отказом покупателя в выборке части продукции.

14.07.2016 между истцом и ответчиком (ООО «Автодорсервис») подписана Спецификация № 2 к договору № 3-Л/2016 от 10.05.2016 (далее – Спецификация № 2), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю:

- асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип Б марки II в количестве 2 000 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС;

- асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую марки II в количестве 300 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС;

- асфальтобетонную смесь песчаную тип «Г», «Д» в количестве 200 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну включая НДС;

- битумную эмульсию (ЭБК 2) в количестве 16,07 тонн по цене 28 000 рублей за 1 тонну включая НДС (пункты 1, 2 Спецификации № 2).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 общая стоимость партии составляет 20 750 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 2 товар оплачивается покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5 Спецификации № 2 товар должен быть выбран покупателем в срок до 31.10.2016. В случае, если покупатель не произвел выборку продукции до вышеуказанного срока и при этом стороны не согласовали другой срок выборки, стороны решили считать это отказом покупателя в выборке части продукции.

21.09.2016 между истцом и ответчиком (ООО «Автодорсервис») подписана Спецификация № 3 к договору № 3-Л/2016 от 10.05.2016 (далее – Спецификация № 3), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю:

- асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип Б марки II в количестве 2 000 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС;

- асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую марки II в количестве 2 000 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС;

- асфальтобетонную смесь песчаную тип «Г» в количестве 200 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну включая НДС;

- асфальтобетонную смесь песчаную тип «Д» в количестве 200 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну включая НДС;

- битумную эмульсию (ЭБК 2) в количестве 10 тонн по цене 28 000 рублей за 1 тонну включая НДС (пункты 1, 2 Спецификации № 2).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 3 общая стоимость партии составляет 20 000 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 3 товар оплачивается покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5 Спецификации № 3 товар должен быть выбран покупателем в срок до 10.11.2016. В случае, если покупатель не произвел выборку продукции до вышеуказанного срока и при этом стороны не согласовали другой срок выборки, стороны решили считать это отказом покупателя в выборке части продукции.

15.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель-Сахалин» (поставщик, истец), обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (покупатель, ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 15/09/2016-01 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед поставщиком за покупателя на условиях солидарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по Спецификации № 1 от 10.05.2016, Спецификации № 2 от 14.07.2016, являющейся неотъемлемой частью договора поставки строительных материалов № 3-Л/2016 от 10.05.2016, включая уплату неустойки, пеней и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки строительных материалов. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком на момент заключения договора составляет – 25 777 500 рублей с учетом НДС (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обусловленных договором, поручитель несет солидарную ответственность в объеме, определенном в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае нарушения покупателем исполнения обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо солидарно у покупателя и поручителя, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя как солидарно, так и с каждого из них.

Поставщик направляет поручителю требование об оплате задолженности в том объеме, который имеет перед поставщиком покупатель на момент предъявления требования поручителю, а поручитель обязан оплатить поставщику указанную в требовании об оплате сумму задолженности на расчетный счет, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с даты получения такого требования.

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что в обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком, поручитель передает в залог движимое имущество, принадлежащее поручителю на праве собственности в виде самоходной техники, автотранспортных средств общей стоимостью 21 700 000 рублей с учетом НДС, в соответствии с договором залога № 15/09/2016-1 от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 поручитель перечисляет поставщику сумму требований в течение 10 календарных дней со дня получения требования, соответствующего п. 2.3 договора поручительства.

Договор поручительства действует на все время действия договора поставки до исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.1 договора поручительства).

Поручитель считается исполнившим обязательство по договору поручительства со дня зачисления денежных средств на счет поставщика либо погашения взаимных обязательств, в объеме требований поставщика (пункт 5.3 договора поручительства).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в иных предусмотренных законом случаях (пункты 5.4, 5.7 договора поручительства).

Настоящий договор поручительства прекращает свое действие с прекращением всех обязательств поставщика по договору поставки (пункт 6.4 договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что размер платы по договору купли-продажи определяется сторонами договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Судом из материалов дела установлено, что в период с 24.06.2016 по 18.07.2016 истец отпустил ответчику товар, указанный в Спецификации № 1 к договору поставки, на общую сумму 15 999 996 рублей, что подтверждается товарными накладными № 266 от 24.06.2016, № 267 от 27.06.2016, № 268 от 27.06.2016, № 269 от 29.06.2016, № 270 от 30.06.2016, № 277 от 01.07.2016, № 323 от 04.07.2016, № 328 от 06.07.2016, № 335 от 07.07.2016, № 338 от 11.07.2016, № 340 от 12.07.2016, № 791 от 13.07.2016, № 341 от 14.07.2016, № 269 от 16.07.2016, № 271 от 18.07.2016.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара № 267 от 24.06.2016, № 268 от 27.06.2016, № 269 от 27.06.2016, № 270 от 29.06.2016, № 271 от 30.06.2016, № 278 от 01.07.2016, № 324 от 04.07.2016, № 329 от 06.07.2016, № 336 от 07.07.2016, № 339 от 11.07.2016, № 341 от 12.07.2016, № 1058 от 13.07.2016, № 342 от 14.07.2016, № 536 от 16.07.2016, № 538 от 18.07.2016.

В период с 18.07.2016 по 03.10.2016 истец отпустил ответчику товар, указанный в Спецификации № 2 к договору поставки, на общую сумму 20 750 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 271 от 18.07.2016, № 272 от 19.07.2016, № 274 от 21.07.2016, № 275 от 25.07.2016, № 276 от 26.07.2016, № 439 от 27.07.2016, № 436 от 26.07.2016, № 467 от 03.08.2016, № 443 от 04.08.2016, № 444 от 04.08.2016, № 468 от 05.08.2016, № 554 от 09.08.2016, № 557 от 10.08.2016, № 558 от 11.08.2016, № 559 от 12.08.2016, № 697 от 19.08.2016, № 805 от 26.08.2016, № 821 от 29.08.2016, № 823 от 29.08.2016, № 996 от 02.09.2016, № 1228 от 14.09.2016, № 1287 от 19.09.2016, № 1360 от 21.09.2016, № 1472 от 22.09.2016, № 1471 от 23.09.2016, № 1470 от 26.09.2016, № 1705 от 26.09.2016, № 1671 от 29.09.2016, № 1665 от 30.09.2016, № 1662 от 03.10.2016.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара № 538 от 18.07.2016, № 539 от 19.07.2016, № 541 от 21.07.2016, № 542 от 25.07.2016, № 543 от 26.07.2016, № 706 от 27.07.2016, № 703 от 29.07.2016, № 734 от 03.08.2016, № 710 от 04.08.2016, № 711 от 04.08.2016, № 735 от 05.08.2016, № 820 от 09.08.2016, № 823 от 10.08.2016, № 824 от 11.08.2016, № 825 от 12.08.2016, № 964 от 19.08.2016, № 1072 от 26.08.2016, № 1087 от 29.08.2016, № 1089 от 29.08.2016, № 1262 от 02.09.2016, № 1494 от 14.09.2016, № 1553 от 19.09.2016, № 1625 от 21.09.2016, № 1737 от 22.09.2016, № 1736 от 23.09.2016, № 1735 от 26.09.2016, № 1969 от 26.09.2016, № 1635 от 29.09.2016, № 1929 от 30.09.2016, № 1926 от 03.10.2016.

В период с 03.10.2016 по 12.10.2016 истец отпустил ответчику товар, указанный в Спецификации № 3 к договору поставки, на общую сумму 3 249 484 рубля, что подтверждается товарными накладными № 1662 от 03.10.2016, № 1759 от 05.10.2016, № 1940 от 11.10.2016, № 1904 от 12.10.2016.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара № 1926 от 03.10.2016, № 2023 от 05.10.2016, № 2203 от 11.10.2016, № 2167 от 12.10.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный ответчику товар оплачен истцу с нарушением сроков оплаты.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчикам – ООО «Автодорсервис» (покупатель) и ООО «СтройАльянс» (поручитель) с претензиями об оплате неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение данных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиками, что оплата товара в рамках договора поставки была произведена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора поставки и Спецификаций к нему.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что 19.09.2016 между ООО «Торговый дом «Строитель-Сахалин» (залогодержатель) и ООО «Строй-Альянс» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств № 65АА 0620188, удостоверенный нотариусом за № 4-6281 от 19.09.2016 (далее – договор залога), с учетом изменений, предусмотренных соглашением от 08.02.2017 № 65АА 0644491.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Автодорсервис» по договору поручительства № 15/09/2016-01 от 15.09.2016, возникших из Спецификации № 1 от 10.05.2016, Спецификации № 2 от 14.07.2016, являющихся неотъемлемой частью договора поставки строительных материалов № 3-Л/2016 от 10.05.2016, заключенного между покупателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю движимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора залога с учетом соглашения от 08.02.2017 № 65АА 0644491.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель-Сахалин» погашение суммы долга по основному обязательству в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» принятых обязательств. Обязательства залогодателя по основному договору, обеспеченные залогом, состоят в следующем:

Общая сумма долга залогодателя перед залогодержателем в размере 25 777 500 рублей с учетом НДС, в том числе:

- сумма долга по Спецификации № 1 – 9 960 000 рублей с учетом НДС;

- сумма долга по Спецификации № 2 – 15 817 500 рублей с учетом НДС (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Согласно пункту 5.2 договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также реализацией предмета залога и погашением задолженности по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1.1 договора поручительства от 15.09.2016 № 15/09/2016-01 при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем (ООО «Автодорсервис») своих обязательств, обусловленных договором, по Спецификациям №№ 1,2, поручитель (ООО «СтройАльянс») несет солидарную ответственность в объеме, определенном в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом из материалов дела установлено, что 09.02.2017 между ООО «Торговый дом «Строитель-Сахалин» и ООО «Строй-Альянс» подписано соглашение № 65АА 0648047 о расторжении договора, зарегистрированное нотариусом за № 4-900, которым стороны расторгли договор залога автотранспортных средств от 19.09.2016 и соглашение от 08.02.2017, в связи с полным исполнением обязательств по договору поставки строительных материалов от 10.05.2016 № 3-Л/2016 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки, договора поручительства, а также пунктов 1, 2 соглашения о расторжении договора залога, суд приходит к выводу, что обязательства по Спецификациям №№ 1,2 исполнены полностью одним из должников – ООО «СтройАльянс» в отсутствие претензий со стороны истца, в связи с чем исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Автодорсервис» и ООО «Стройальянс» неустойки по Спецификациям №№ 1, 2 удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований к ответчику ООО «Автодорсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный истцом товар по Спецификации № 3 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 3 товар оплачивается покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

В период с 03.10.2016 по 12.10.2016 истец отпустил ответчику товар, указанный в Спецификации № 3 к договору поставки, на общую сумму 3 249 484 рубля, что подтверждается товарными накладными № 1662 от 03.10.2016, № 1759 от 05.10.2016, № 1940 от 11.10.2016, № 1904 от 12.10.2016.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара № 1926 от 03.10.2016, № 2023 от 05.10.2016, № 2203 от 11.10.2016, № 2167 от 12.10.2016.

Платежным поручением № 38 от 08.02.2017 ответчик оплатил истцу поставленный по Спецификации № 3 товар, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4 Спецификации № 3.

Факт просрочки оплаты поставленного по Спецификации № 3 товара ООО «Автодорсервис» не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования к ООО «Автодорсервис» в части взыскания неустойки по Спецификации № 3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметической расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик ООО «Автодорсервис» расчет неустойки по Спецификации № 3 не оспорил, собственный расчет не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Кроме требований о взыскании неустойки, истцом со ссылкой на пункт 4.2 договора поставки заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% от его стоимости, в соответствии с п. 4.1, на основании счета поставщика. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета от поставщика. В случае отгрузки товара до наступления оплаты, денежные средства, подлежащие выплате поставщику, с момента отгрузки товара считаются коммерческим кредитом, выданным покупателю. На сумму коммерческого кредита подлежат начислению проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами. Проценты подлежат выплате ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором покупатель пользовался суммой кредита.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки, суд приходит к выводу, что в данном договоре сторонами согласованы условия о том, что договор поставки заключен на условиях коммерческого кредита, о чем прямо указано в пункте 4.2 договора.

Между тем, как указывало выше, в силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, с учетом положений статьи 337 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договором залога транспортных средств от 19.09.2016 № 65АА 0620188 ООО «Строй-Альянс» обеспечило как основное требование истца об оплате поставленного товара так и все требования в части уплаты неустойки и процентов, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку договор залога от 19.09.2016 № 65АА 0620188 расторгнут в связи с полным исполнением обязательств по договору поставки в отсутствие претензий со стороны истца о его исполнении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по Спецификациям №№ 1, 2.

В части исковых требований о взыскании с ООО «Автодорсервис» процентов за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 3 суд приходит к следующему.

В период с 03.10.2016 по 12.10.2016 истец отпустил ответчику товар, указанный в Спецификации № 3 к договору поставки, на общую сумму 3 249 484 рубля, что подтверждается товарными накладными № 1662 от 03.10.2016, № 1759 от 05.10.2016, № 1940 от 11.10.2016, № 1904 от 12.10.2016.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара № 1926 от 03.10.2016, № 2023 от 05.10.2016, № 2203 от 11.10.2016, № 2167 от 12.10.2016.

Платежным поручением № 38 от 08.02.2017 ответчик оплатил истцу поставленный по Спецификации № 3 товар.

С учетом того, что сторонами в договоре поставки согласованы условия об оплате товара на условиях коммерческого кредита, суд находит исковые требования в части взыскания с ООО «Автодорсервис» процентов за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 3 обоснованными.

Довод ответчика о том, что спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поскольку их начисление производится в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем полагает, что в данном случае применяется двойная мера ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 823 ГК РФ, предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие о коммерческом кредите в случае отгрузки товара до наступления оплаты согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора поставки от № 3-Л/2016 от 10.05.2016, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с условием о коммерческом кредите и с порядком начисления процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами.

Установленные сторонами в договоре условия о коммерческом кредите и порядке начисления процентов по коммерческому кредиту не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в договоре поставки не содержится указания на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за нарушение срока оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют различную правовую природу – неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, подлежащими оплате по договору до момента их оплаты. Довод ответчика о том, что расчет неустойки и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом совпадают, в связи с чем полагает, что в данном случает недопустимо применение двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку установление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования не противоречит нормам действующего законодательства и согласовано обеими сторонами при подписании договора поставки.

Между сторонами заключен договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, доказательств того, что ООО «Автодорсервис» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора – в материалах дела не содержится.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 3, суд приходит к следующему.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период с 04.10.2016 (следующий день после даты поставки товара по товарной накладной № 1662), с 06.10.2016 (следующий день после даты поставки товара по товарной накладной № 1759), с 12.10.2016 (следующий день после даты поставки товара по товарной накладной № 1940), с 13.10.2016 (следующий день после даты поставки товара товарной накладной № 1904) по 07.02.2017 (день, предшествующий оплате за поставленный по всем вышеперечисленным товарным накладным).

Между тем пунктом 4 Спецификации № 3 стороны договорились, что товар оплачивается покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

При этом согласование в Спецификации № 3 иного срока оплаты поставленного товара не противоречит условиям договора о коммерческом кредите и не отменяет его, поскольку Спецификация № 3 является неотъемлемой частью договора поставки.

Проанализировав условия Спецификации № 3, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, суд приходит к выводу, что между сторонами согласован иной срок оплаты за поставленный товар – в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом должен быть произведен с учетом пункта 4 Спецификации №3.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 3 составляет 249 713 рублей 49 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 3 подлежат удовлетворению в размере 249 713 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «Автодорсервис» неустойки по Спецификации № 3 в размере 249 713 рублей 49 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 249 713 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автодорсервис» суд отказывает. В части требований к ООО «СтройАльянс» суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы участвующих в деле лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – ООО «Автодорсервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 814 рублей 16 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (499 426 рублей 98 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований)/8 721 790 рублей 88 копеек (сумма уточненных исковых требований) х 66 609 рублей (госпошлина, подлежащая уплате исходя из суммы уточненных исковых требований).


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строитель-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 713 рублей 49 копейки неустойки, 249 713 рублей 49 копеек процентов , 3 814 рублей 16 копеек судебных расходов на уплату госпошлины, а всего 503 241 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина