Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-125024/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125024/2018
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Эн-Системс» (199004, Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д. 28, лит. В, ОГРН <***>)

о взыскании 1 795 474 руб. 65 коп.

и требование в рамках объединенного дела по искуакционерного общества «Эн-Системс» (199004, Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д. 28, лит. В, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РосБалт- Сервис» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН <***>)о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп.при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2018)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Эн-Системс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 107 023 руб. 17 коп. излишне удержанной неустойки по договору подряда от 26.12.2017 № 42-17/155 (далее – Договор), 688 451 руб. 48 коп. неустойки.

Определение от 06.12.2018 в одно производство объединены дела № А56-125024/2018 и № А56-125999 по иску акционерного общества «Эн-Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «РосБалт- Сервис» о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 26.12.2017 № 42-17/155.

Объединенному делу присвоен номер № А56-125024/2018.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.02.2019 явились представители истца и ответчика.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Компания поддержала заявленные требования в рамках объединенного дела в полном объеме, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 26.12.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из металлопроката заказчика, нанести огнезащиту из материалов заказчика и передать в собственность заказчика металлоконструкции для объекта Кольская горно-металлическая компания. ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тысют/год электролитного никеля, в объеме 523,6 тн. (ориентировочно), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ ориентировочно составляет 46 338 600 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж согласно графику платежей (приложение №1), в счет предстоящих выполняемых работ по изготовлению металлоконструкции, в размере 15 446 200 руб. в срок до 15.12.2017. Согласно приложению №1 ответчик принял на себя обязательство выплатить аванс в сумме 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, по второму этапу – 10 000 000 руб. в срок до 31.01.2018, по третьему этапу – 10 000 000 руб. в срок до 28.02.2018.

В силу пункта 3.1 Договора срок изготовления: по согласованному графику, при условии своевременного выполнения следующих событий: передачи заказчиком технической документации в соответствии с п.2.1.1, поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с п 5.2 настоящего договора и подписания настоящего договора. Срок устанавливается по наиболее из поздней из дат. При этом в случае нарушения заказчиком условий п.2.1.1., п. 2.1.2., п.2.1.3., п.5.2., и п.5.3 настоящего договора, сроки изготовления металлоконструкций продлеваются на срок задержки выполнения соответствующих обязательств заказчика, только при наличии письменного уведомления об этом со стороны подрядчика.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения изготовления металлоконструкций, предусмотренного в п.3.1., настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки. Кроме того, в случае, указанном в настоящем абзаце, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возмещения убытков, связанных с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.2 – 3.5 Договора.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы, а Компания выполненные Обществом и принятые им работы частично не оплатила, задолженность составила 1 107 023 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате Общество направило подрядчику претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания, рассмотрев претензию Общества, направила в адрес последнего ответ, в котором ответчик в счет оплаты своей обязанности по уплате 1 107 023 руб. 17 коп. за выполнение работ по договору произвело зачет встречного требования об уплате в пользу ответчика пени в сумме 2 808 694 руб. 34 коп. Таким образом, по итогам проведенного зачета, по мнению Компании, общество должно выплатить в пользу ответчику 1 701 671 руб. 17 коп. (2808694,34 – 1107023,17) неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагаю свои права нарушенными, Общества обратилось в арбитражный суд с иском в деле №А56-125024/2018), а Компания с требованием о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в деле № А56-125999/2019.

Арбитражный суд, рассмотрев требования сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается материалами дела.

Размер задолженности Компания не оспорила.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае Компания при оплате работ применила положения ст.410 Гражданского кодекса РФ, произвела зачет задолженности по оплате выполненных работ в счет оплаты неустойки.

Следовательно, нет правовых и фактических оснований признать Компанию нарушившей положения об оплате выполненных работ.

В тоже время согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При проверке расчетов судом установлено, что сторонами не учтено отсутствие в договоре условия о начислении неустойки на сумму аванса.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 700 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки. Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

Требование Компании о взыскании 1 701 671 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения изготовления металлоконструкций, предусмотренного в п.3.1., настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не изготовленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

В остальной части требование Компании подлежит отклонению.

При рассмотрении первоначального и встречного исков судом учтены все доводы и возражения сторон о причинах просрочек, решение принято с учетом данных обстоятельств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Эн-Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» 700 000 руб. денежных средств в порядке уменьшения неустойки, начисленной по договору от 26.12.2017 № 42-17/155, и 12 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» в пользу акционерного обществу «Эн-Системс» руб. 500 000 неустойки и 30 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с акционерного обществу «Эн-Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» 182 051 руб.денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.