Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-19489/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-19489/2025-161-178
28 апреля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.В. Бикбулатова, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Урал Логистика" (ОГРН: <***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 015 695,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 015 695,92 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 27.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

В материалы дела поступили: ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, письменные объяснения от 24.03.2025 и возражения истца на отзыв от 26.04.2025.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки представлен в качестве приложений.

По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 2 313 428,04 руб., вследствие:

1) заявления к рассмотрению накладных, являющихся предметом рассмотрения дел, по которым в настоящее время судами приняты решения (37 733,04 руб.);

2) задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, применительно к пункту 6.7 Правил № 245 (52 369,35 руб.);

3) заключения договоров на продление сроков с грузополучателями (91 885,92 руб.);

4) увеличения срока доставки грузов, согласно пункту 6.3 Правил № 245 (1 144,34 руб.).

Также, ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 возражений не может быть принят судом, поскольку на день принятия решения по настоящему делу, упомянутое ответчиком дело № А57-35264/2024 не было разрешено.

Относительно пункта 2 возражений.

Представленные ответчиком акты общей формы не подписаны истцом либо отклонены им с формулировкой "Неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта".

Учитывая, что в данном случае перевозчик, ссылающийся на увеличение срока доставки, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что размещение вагонов на инфраструктуре общего пользования вызвано собственно такими препятствиями и их прием станцией назначения был невозможен, вместе с тем, ответчиком не представлено всей совокупности доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в просрочке доставки груза ввиду оставлением вагонов от движения по заявкам грузополучателя, а представленные ответчиком акты общей формы, сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования, в отсутствие иных доказательства занятости путей станции назначения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания довода о применимости пункта 6.7 Правил № 245 и отказа в удовлетворении требований в размере 52 369,35 руб.

Пунктом 15 Правил № 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

При этом, статьей 33 Устава предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исходя из сведений железнодорожных накладных, вагоны не принадлежат ни ответчику, ни грузополучателям, доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки грузов также не представлено в материалы дела, в связи с чем, рассматриваемые возражения также подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта пункту 6.3 Правил № 245, статьи 20 Устава и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее – Постановление № 30), поскольку перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, в то же время, составление актов общей формы с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза; перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов; наличие гарантийных обязательств по ремонту вагона само по себе не исключает вины перевозчика в возникновении технической неисправности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для исключения из заявленной истцом к взысканию суммы в размере 1 144,34 руб. судом также не усмотрено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10%, до 914 126,33 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Урал Логистика" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 914 126,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 471 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов