Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-590/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-590/24
08 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, Московская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Стройкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2009, юридический адрес: 143530, Московская область, <...>, пом. III ком.2)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/ю за 3 квартал 2023 в размере 5 814 руб. 15 коп., пени за период с 02.08.2023 по 25.09.2023 в размере 988 руб. 40 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Стройкапитал" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/ю за 3 квартал 2023 в размере 5 814 руб. 15 коп., пени за период с 02.08.2023 по 25.09.2023 в размере 988 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 11.03.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-590/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского городского округа Московской области (Арендодатель) и СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 101-2013/Ю от 08.05.2013 (далее - Договор).

Предметом Договора аренды является земельный участок общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0040112:4535, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование - для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель - земли населенных пунктов.

По условиям указанного договора размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении №1 к договору.

Арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи и вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении №1. В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения Арендатор направляет Арендодателю его копию (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.2. Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

01.04.2014 между СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и компанией ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключено соглашение № 22 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 101-2013/Ю.

26.06.2014 между ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ООО «ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ» заключено соглашение № 22/1 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 101-2013ЛО. В последующем, ООО «ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ» была реорганизована в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания».

Согласно уведомлению №367-11 от 07.11.2017 г. ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» была реорганизована в форме выделения нескольких юридических лиц, в частности: ООО «Девелопмент», ООО «Рота-Павелецкая», ООО «Архангельский».

По результатам реорганизации права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы ООО «Девелопмент».

В последующем, ООО «Девелопмент» реорганизовано путем присоединения к ООО «Рота-Девелопмент».

01.07.2020 г. между ООО «Рота-Девелопмент» и ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (далее - Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 101-2013/Ю.

В связи с этим, в настоящее время Арендатором по Договору аренды земельного участка № 101-2013/Ю от 08.05.2013 г. является ООО «СЗ «Миц-Стройкапитал».

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в частности допущены нарушения условия Договора аренды земельного участка, в части уплаты арендных платежей в установленных размерах и сроках.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/ю за 3 квартал 2023 в размере 5 814 руб. 15 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации Ленинского городского округа Московской области в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за 3 квартал 2023 составляет в размере 5 814 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 5 814 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.08.2023 по 25.09.2023 в размере 988 руб. 40 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд признает его неверным, поскольку из представленного расчета пени образованы за период с 16.09.2020 по 25.09.2023 и составляют в размере 6 098 руб. 54 коп., в то время как истец просит взыскать пени за период с 02.08.2023 по 25.09.2023 в размере 988 руб. 40 коп.

Доказательств размера задолженности существовавшей на 02.08.2023 на которую истцом начислены пени в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, считает, что требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 16.09.2023 по 25.09.2023 в размере 29 руб. 07 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Стройкапитал" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/Ю за 3 квартал 2023 в размере 5 814 руб. 15 коп., пени за период с 16.09.2023 по 25.09.2023 в размере 29 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Стройкапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья Е.В. Самороковская