Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-9560/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9560/18
05 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "ГУОВ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФИПС, ООО НПО "РЕЗЕРВ"

о признании договора незаключённым, взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" со следующими требованиями:

1. Признать установленное определением арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2017 по делу №А79-6094/2017 обстоятельство «требование о признании договора незаключенным не требует самостоятельного рассмотрения» имеющим преюдициальное значение для настоящего иска и предъявление самостоятельного требования о незаключенности лицензионного договора № МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 (с дополнительными соглашениями) по настоящему иску не требуется.

2. Принять во внимание, что лицензионный договор № МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 (с дополнительными соглашениями) является незаключенным и судебного установления своего незаключенности не требуется.

3. Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

4. Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 22.01.2018 в размере 159 670,78 рублей и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

5. Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом  привлечены АО "ГУОВ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФИПС, ООО НПО "РЕЗЕРВ".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит:

Признать судебные акты по делу №А79-6094/2017, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего иска (определение Арбитражного суда Чувашской Республики о возврате встречного искового заявления по делу №А79-6094/2017 от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии отказа от иска по делу №А79-6094/2017 от 07.09.2017).

Признать лицензионный договор между ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" и ООО «ВСК» №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 (с дополнительными соглашениями) незаключённым.

Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.04.2016 по 22.01.2018 в размере 159 670,78 рублей и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, АО "ГУОВ", Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Истец поддерживает уточненный иск.

Ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Ответчик в заседании ответил на вопросы третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации. Вопросы и ответы зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Заслушана позиция третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо поддерживает позицию истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «НПО РЕЗЕРВ» (лицензиар) с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" заключён лицензионный договор от 05.04.2013 № 1P/МТ.

Согласно п. 1.1 лицензионного договора от 05.04.2013 № 1P/МТ лицензиар обладает исключительным правом на патент №2360207 «Мобильный автоматизированный комплекс хранения вооружения и военной техники, военного имущества и запасных частей в защитной среде», является разработчиком и держателем конструкторской документации на системы (оборудование) комплексов типа «Тентовое мобильное устройство (ТМУ)».

В соответствии с п. 1.2, 2.1, приложением №1 лицензионного договора от 05.04.2013 № 1P/МТ лицензиар передает лицензиату право на использование патента №2360207 «Мобильный автоматизированный комплекс хранения вооружения и военной техники, военного имущества и запасных частей в защитной среде» и конструкторскую документацию на системы (оборудование) комплексов типа «Тентовое мобильное устройство (ТМУ)» (ТМУ-9900-0ТУ вариант 2, исполнения 1-8 черт. ТМУ-9900.1-0, ТМУ-9900.1-01, ТМУ-9900.2-0, ТМУ-9900.3-0, ТМУ-9900.4-0, ТМУ-9900.5-0, ТМУ-9900.6-0, ТМУ-9900.7-0).

Лицензионный договор от 05.04.2013 №1P/МТ заключен сроком на 5 лет (с 05.04.2013 по 05.04.2018) (п.4.1).

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС", именуемое в дальнейшем "Лицензиар", с одной стороны, и ООО «ВСК», именуемое в дальнейшем "Лицензиат", с другой стороны, заключили договор №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014.

Согласно п.1.1. указанного договора Лицензиар, в соответствии с договором №НЗ-611 от 14.09.1995 с войсковой частью (ОКР шифр «Битник») является разработчиком и держателем комплекта конструкторской документации (КД) литерой O1 на тентовое мобильное укрытие (ТМУ) (Приложение №1), имеет исключительное право на ее использование, а также в соответствии с договором №1Р/МТ от 05.04.2013 с ООО «НПО Резерв» обладает исключительным правом на использование патента, указанного в Приложении №2.

Согласно п.1.2. Лицензиат, на условиях настоящего договора, приобретает лицензию на использование указанных в Приложениях № 1 и № 2 комплекта КД и патента в целях изготовления и продажи ТМУ.

Согласно п.2.1.Лицензиар передает Лицензиату права на использование КД и патента, указанных в приложениях №1 и №2 к настоящему договору, для изготовления, поставки (продажи), монтажа и технического обслуживания ТМУ по договорам в интересах МО РФ на территории России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках дела №А79-6094/17 ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" отказалось от исковых требований о взыскании долга по договору №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014, что свидетельствует о том, что правоотношения сторона по поводу права использования результата интеллектуальной деятельности не состоялись, указанный лицензионный договор является незаключенным, ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" на момент подписания договора не обладало исключительными правами и не могло распоряжаться такими правами.

В момент заключения лицензионного договора от 10.04.2014 №МТ/ВСК-1 ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" не обладало исключительными правами на патент и не могло распоряжаться такими правами.

Согласно информации, размещенной на сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» по патенту №2360207:

-патентообладателем на изобретение «Мобильный автоматизированный комплекс хранения вооружения и военной техники, военного имущества и запасных частей в защитной среде» является не ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС", а ООО «НПО РЕЗЕРВ»;

-03.02.2012 патент прекратил свое действие;

-не соблюдены требования государственной регистрации передачи прав в момент заключения лицензионного договора от 10.04.2014 № МТ/ВСК-1 ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС", государственная регистрация осуществлена только 22.09.2016.

Следовательно, в момент заключения лицензионного договора от 10.04.2014 №МТ/ВСК-1 ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" не обладало исключительными правами на патент и не могло распоряжаться такими правами.

Кроме того, ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" не является правообладателем конструкторской документации на системы (оборудование) комплексов типа «Тентовое мобильное устройство (ТМУ)» (ТМУ-9900-0ТУ вариант 2, исполнения 1-8 черт ТМУ-9900.1-0, ТМУ-9900.1-01, ТМУ-9900.2-0, ТМУ-9900.3-0, ТМУ-9900.4-0, ТМУ-9900.5-0, ТМУ-9900.6-0, ТМУ-9900.7-0) и не могло распоряжаться такими правами.

Между ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" и войсковой частью 93603, на основании Технического задания от 27.02.1995, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1995 №683-33 по плану НИОКР на 1995-1996 годы, заключен договор от 14.09.1995 № НЗ-611 на выполнение опытно-конструкторской работы «Тентовое мобильное устройство с динамической осушкой воздуха для длительного хранения бронетанкового вооружения и техники.

Согласно п. 20-27 раздела VI, п.4 раздела VIII договора от 14.09.1995 № НЗ-611 финансирование осуществляется из средств госбюджета РФ.

В 2009 году комплекс ТМУ-БТВТ принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации приказом начальника ГАБТУ МО РФ №663, что подтверждается письмом №615/14, представленным самим ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС".

Минобороны России отмечает, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Правообладателем исключительного права является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, является договор от 14.09.1995 №НЗ-611 на выполнение опытно-конструкторской работы «Тентовое мобильное устройство с динамической осушкой воздуха для длительного хранения бронетанкового вооружения и техники (шифр «Битник»), который заключен в рамках ГОЗ и финансирование осуществлялось за счет средств из госбюджета Российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, правообладателем исключительного права на конструкторскую документацию, разработанную в рамках Договора от 14.09.1995 №НЗ-611 на выполнение опытно-конструкторской работы «Тентовое мобильное устройство с динамической осушкой воздуха для длительного хранения бронетанкового вооружения и техники (шифр «Битник»), является Российская Федерация, так как нормами права установлено императивное положение о том, что все интеллектуальные (исключительные) права на РИД, в том числе права на РИД, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации (в т.ч. на секреты производства (ноу-хау), созданные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015 (п.п. 56-59) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 по делу № А40-10973/2015 (абз.3 стр.7), согласно которой если модернизация продукции военного назначения, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, интеллектуальные права также в полном объеме принадлежит Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правообладание переданной ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" конструкторской документацией.

ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" является разработчиком и держателем комплекта рабочей конструкторской документации литеры O1 (далее «РКД») на тентовое мобильное укрытие (далее «ТМУ»), но не правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования признаются несостоявшимися (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 №13970/10, суд, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, в том числе при установлении обстоятельств согласования сторонами существенных условий договора и его фактического исполнения, считает, что спорный договор подлежит признанию незаключенным.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на счёт ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" ООО «ВСК» произведена оплата в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению №892 от 20.04.2016. Назначение платежа: «Предоплата по счёту №18 от 14.04.2016 за право использования КД и патента. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37».

Счёт №18 от 14.04.2016 выставлен ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в адрес ООО «ВСК» на оплату по Дополнительному соглашению №1 от 26.09.2014 к лицензионному договору № МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 на сумму 2 640 000 рублей.

Истец указал, что указанная оплата была произведена в период, когда ООО «ВСК» не располагало сведениями, указывающими на пороки лицензионного договора № МТ/ВСК-1 от 10.04.2014.

При наличии неоспоримых оснований, по которым лицензионный договор №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, у ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ВСК» в сумме 1 000 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 22.01.2018, в размере 159 670,78 рублей и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, оценив указанные документы, арбитражный суд считает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 24 597 рублей (платежное поручение №317 от 25.01.2018) и на сумму 12 000 рублей (платежное поручение №587 от 16.02.2018).

В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика  в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.04.2016 по 22.01.2018, в размере 159 670,78 рублей и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать лицензионный договор между ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" и ООО "ВСК" №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 (с дополнительными соглашениями) незаключенным.

Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, 29 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВСК" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 597 рублей (платёжное поручение от 16.02.2018 №587).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко