Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А07-5268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5268/2019
г. Уфа
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (ИНН 0278217655, ОГРН 1140280073746)

К Обществу с ограниченной ответственностью "Денкирстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 720 руб. 12 коп. суммы убытков (с учетом уточнения)

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №37 от 23.08.2019,

от ответчика – явку представителя не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Денкирстрой" (далее – ответчик) взыскании 195 774 руб. 31 коп. суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца представил дополнительные материалы, приобщены к делу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 121 900 руб. убытков в виде уплаты за простой арендованной техники, 30 415,32 руб. убытков в виде выплаченного штрафа за просрочку исполнения госконтракта, всего - 148 720 руб. 12 коп., с учетом зачета взысканной неустойки, взысканной в сумме 3 595,20 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Денкирстрой» (поставщик) и обществом «РМС» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2018 № 20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются в спецификации к нему.

В пункте 2.1 договора установлен срок поставки – 5 рабочих дней, если иное не установлено в спецификации.

Сторонами были подписаны две спецификации на поставку в качестве приложений к указанному договору с указанием сроков поставки и порядка оплаты.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку щебня и ПГС на общую сумму 293 740 руб. на объект ООО «РегионМостоСтрой» по адресу: с. Кендетамак, Туймазинский район, трасса М-5.

Согласно пункту 2 спецификации от 22.05.2018 № 1 срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента ее подписания.

В соответствии с пунктами 5 спецификации оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 50% от заявленного объема и предоставления отсрочки оплаты оставшихся 50% стоимости товара сроком на 20 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 16).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему общество «РМС» на основании счетов общества «Деникирстрой» от 05.06.2018 № 91 и от 06.06.2018 № 93 перечислило последнему денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 149 800 руб. платежными поручениями от 09.06.2018 № 243, 244.

Как указывает истец, ко дню поставки материала в с. Серафимовский Туймазинского района (30.05.2018) был пригнан погрузчик JCB под регистрационным номером ЗСХ в рамках договора об оказании услуг № 6 от 14.05.2018, заключенного с ООО "Бархан". Однако к назначенному моменту материал ответчиком поставлен не был.

В дальнейшем, техника предоставлялась ежедневно с 30 мая по 06 июня 2018 года для целей разгрузки поставленного материала и погрузки на машины ООО «РегионМостоСтрой» для транспортировки на объекты 1310, 1311, км автодороги М5 Урал по государственному контракту 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г.

Однако, как указывает истец, материал ответчиком так и не был поставлен.

Сумма оплаты за простой арендованной по договору об оказании услуг № 6 от 14.05.2018 техники составила 121 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 20.07.2018.

Также истец указывает, что просрочка поставки материала со стороны ответчика привела к срыву сроков выполнения работ по государственному контракту 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 и привлечению его к ответственности в виде неустойки в размере 30 415,32 руб. Оплата штрафа в размере 30 415,32 руб. подтверждается платежным поручением № 337 от 16.07.2018.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с сообщением о расторжении договора поставки в связи со значительной задержкой и с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении ущерба, оставленное последним без удовлетворения.

Общество «РМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Денкирстрой» взыскании 149 800 руб. аванса по договору поставки от 22.05.2018 № 20, 81 821 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 30.05.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07- 33587/2018 исковые требования ООО "РМС" удовлетворены. С общества «Денкирстрой» взыскано 149 800 руб. аванса по договору поставки от 22.05.2018 № 20, 3 595 руб. 20 коп. (три тысячи пятьсот девяносто пять руб. 20 коп.) неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 30.05.2018 по 22.06.2018, 7706 руб. 48 коп. (семь тысяч семьсот шесть руб. 48 коп.) процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 11.03.2019.

Полагая, что общество "Денкирстрой" незаконно уклонилось от исполнения обязательств по договору поставки от 22.05.2018 № 20, и причинило, тем самым, обществу "РМС" убытки в виде в виде уплаты за аренду техники в размере 121 900, в виде штрафа за просрочку исполнения государственного контракта в размере 30 415,32 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском (согласно уточнению).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не направил.

Изучив материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Возникновение убытков в размере 148 720 руб. 12 коп. истец связывает с ненадлежащим исполнением обществом "Денкирстрой" обязательств в части поставки согласованного в рамках договора поставки от 22.05.2018 № 20 товара, который является по своей правовой природе договором поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 спецификации от 22.05.2018 № 1 к договору поставки от 22.05.2018 № 20, поставщик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации поставить товар.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке в установленный срок товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу №А07-33587/2018, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Истцом, в целях дальнейшей транспортировки подлежащего поставке ответчиком товара, заключен договор об оказании услуг № 6 от 14.05.2018 с ООО "Бархан".

Согласно данному договору, ООО "Бархан" (исполнитель) предоставляет ООО "РМС" (заказчику) во временное пользование строительную технику и сопутствующие принадлежности, а также оказывает своими силами услуги по организации доставки, и технической эксплуатации анной техники. Услуги заказчиком оплачиваются на основании выставленного счета.

Как указывает истец, 30.05.2018 ко дню поставки ответчиком материала в с. Серафимовский Туймазинского района был пригнан погрузчик JCB. Товар ответчиком в сроки, установленные в спецификации, поставлен не был.

В дальнейшем, техника предоставлялась ежедневно с 30 мая по 06 июня 2018 года для целей разгрузки поставленного материала и погрузки на машины ООО «РегионМостоСтрой» для транспортировки на объекты 1310, 1311, км автодороги М5 Урал по государственному контракту 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком не поставлен, что ответчиком не оспорено.

В обоснование размера убытков в сумме 121 900 руб. за уплату аренды техники истцом представлены копия договора об оказании услуг № 6 от 14.05.2018, талон заказчика от 30.05.2018, платежное поручение № 354 от 20.07.2018, маршрут движения (л.д. 18,19).

Таким образом, размер ущерба документально установлен.

Маршрутом движения подтверждается, что техника предоставлялась ежедневно с 30 мая по 06 июня 2018 года (7 дней).

Обществом "Бархан" по выполнении своих обязательств по договору об оказании услуг выставлен счет на сумму 124 750 руб. (л.д. 19).

В подтверждение факта оплаты за аренду техники истцом представлено платежное поручение № 354 от 20.07.2018 на сумму 121 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца в размере 121 900 руб. в виде уплаты за аренду техники в рамках договора об оказании услуг № 6 от 14.05.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается представленное в материалы дела истцом платежное поручение № 354 от 20.07.2018 в подтверждение его доводов о причинении убытков на сумму 121 900 руб. в виде уплаты за аренду техники в рамках договора об оказании услуг № 6 от 14.05.2018, как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости.

В обоснование размера убытков в сумме 30 415 руб. 32 коп. в виде привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г. в размере 30 415,32 руб. истцом представлены: копия государственного контракта № 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г., претензия ФКУ Упрдор "Приуралье" от 21.06.2018, акт № 1 от 25.05.2018, акт № 2 от 20.06.2018, предписания № 1, № 2 ФКУ Упрдор "Приуралье" об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, счет на оплату в сумме 30 415,32 руб. платежное поручение № 337 от 16.07.2018 на сумму 30 415 руб. 32 коп. (л.д.20-25).

Таким образом, размер ущерба документально установлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данных разъяснений в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2018 N 337 на сумму 30 415 руб. 32 коп. (л.д. 25) в доказательство оплаты истцом ООО "РМС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г.

Истец, обосновывая наличие убытков в заявленной сумме, полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке им товара в рамках государственного контракта, повлекшая уплату третьему лицу неустойки, допущена по вине ООО "Денкирстрой", просрочившего, в свою очередь, поставку товара истцу по договору поставки № 20 от 22.05.2018.

Пунктом 7.3 договора поставки от 22.05.2018 № 20, заключенного между сторонами, предусмотрено, что поставщик уведомлен, что товар поставляется покупателю для исполнения последним государственного контракта, в связи с чем поставщик, подписывая настоящий договор, выражает согласие возместить убытки, причиненные покупателю, включая штрафы, пени, уплаченные покупателем третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком условий настоящего договора. Указанный ущерб возмещается поставщиком в пользу покупателя в течение 5 рабочих дней, с момента предъявления соответствующего требования, либо удерживается покупателем из сумм, подлежащих к оплате поставщику за поставленную продукцию.

Таким образом, договор поставки от 22.05.2018 № 20, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе ссылку на его заключение во исполнение государственного контракта № 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г., заключенного между истцом и третьим лицом ФКУ Упрдор "Приуралье".

Так, в договоре поставки от 22.05.2018 № 20 имеются положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истца по поставке товара ООО "РМС", и что ответчик был поставлен об этом в известность (п. 7.3 договора поставки).

Наличие обязанности истца уплатить ФКУ Упрдор "Приуралье" неустойку связано с действиями ответчика, то есть может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Таким образом, применение к ООО "Денкирстрой" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме, равной уплаченным истцом пеням и штрафу по государственному контракту № 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г., является правомерным.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представлено.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между наступлением ответственности по государственному контракту № 0301100012718000012.2018.128268 от 06.04.2018 г. в виде уплаты ООО "РМС" неустойки в сумме 30 415 руб. 32 коп. и поведением ответчика, выраженным в нарушении своих обязательств по поставке товара по договору поставки от 22.05.2018 № 20, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РМС".

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 26 820 руб. 12 коп. убытков в виде штрафа за просрочку исполнения государственного контракта, с учетом зачета неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в сумме 3 595,20 руб. по решению суда от 01.04.2019 по делу № А07- 33587/2018 (30 415,32 руб. – 3 595,20 руб.).

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума N 7) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный сторонами договор поставки № 20 от 22.05.2018 не содержит в себе условия, что удержание и/или взыскание неустоек не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору и не лишает покупателя права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств.

Поскольку в данном случае, убытки, предъявляются в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и призваны компенсировать имущественные потери покупателя, возникшие в связи с одним и тем же нарушением ответчиком договорных обязательств, т.е. по одному основанию, убытки истца могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков размере 26 820 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 148 720 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 5 462 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования (с учетом уменьшения их размера) удовлетворены в полном объеме. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 411 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Денкирстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 720 руб. 12 коп. суммы убытков, 5 462 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 411 руб., перечисленную платежным поручением №1229 от 27.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова