Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А10-2454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2454/2024
01 ноября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 405 рублей 50 копеек убытков, 740 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.05.2024 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000898899873, № 67000897926129),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о взыскании 5 886 рублей убытков, 588 рублей 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.

Определением от 24 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 7 405 рублей 50 копеек убытков, 740 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцом указано на несение убытков в результате некачественного исполнения ответчиком договорных обязательств по определению рыночной стоимости имущества в целях его реализации в рамках исполнительного производства.

Ответчиком отзыв не представлен, представитель в судебное заседание не направлен.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (оценщик) заключен государственный контракт № 0302100009221000031-0001448-01 от 13.01.2022, по условиям которого оценщик обязался оказывать заказчику услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В рамках выполнения условий государственного контракта № 0302100009221000031-0001448-01, ответчиком подготовлены отчеты об оценке.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2023 по делу №2а-30/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 23.11.2022 о принятии результат оценки жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...> на основании отчета ООО «НЭКЦ» от 11.11.2022 №2718 на сумму 925 000 рублей.

Судом установлено, что отчет ООО «НЭКЦ» №2718 от 11.11.2022 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные данные об объекте оценки, вследствие чего оценщиком проведены неверные расчеты по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Отчет №2718 от 11.11.2022 вводит в заблуждение пользователей отчета, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611.

Между тем, платежным поручением №590690 от 08.12.2022 Управление ФССП России по Республике Бурятия произведено перечисление ООО «НЭКЦ» в счет оплаты оценки денежных средств в размере 1 753 рублей 86 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2023 по делу №2-1019/2023 по иску ФИО3 признан недействительным отчет №2251 от 21.08.2022 ООО «НЭКЦ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Toyota LandCruiser», государственный регистрационный знак <***>, принятый судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО4 постановлением от 10.11.2022.

Суд указал, что выводы экспертного заключения эксперта, назначенного судом - ИП ФИО5 о рыночной стоимости автомобиля ФИО3 в размере 1 132 000 рулей, опровергают выводы отчета об оценке ООО «НЭКЦ», в соответствии с которым указанное транспортное средство должника оценено на сумму 690 000 рублей, при этом, как установлено судом, спорный автомобиль оценщиком ООО «НЭКЦ» фактически не осматривался, его реальное техническое состояние не оценивалось.

Между тем, платежным поручением №281112 от 24.10.2022 Управление ФССП России по Республике Бурятия произвело перечисление ООО «НЭКЦ» в счет оплаты оценки денежных средств в размере 683 рубля 60 копеек.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2023 по делу №2-492/2023 по иску ФИО6 признана недостоверной и недействительной установленная в отчете от 23.11.2022 №3017 ООО «НЭКЦ» и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 о принятии результатов оценки от 01.12.2022 оценка рыночной стоимости транспортного средства Toyota Hiace, с государственным регистрационным знаком Т 347 МВ 03 в размере 406 000 рублей.

Суд, оценивая оспариваемый отчет об оценке имущества №3017 от 23.11.2022 года, выполненный оценщиком ООО «НЭКЦ», пришел к выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества специалистом ООО «НЭКЦ» соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Вместе с тем, при определении расчета стоимости объекта методом прямого сравнения с аналогичным объектом, оценщиком ООО «НЭКЦ» взяты аналоги, находящиеся в Восточно-Сибирском экономическом районе, без указания наименования конкретного населенного пункта.

Между тем, платежным поручением №590690 от 08.12.2022 Управление ФССП России по Республике Бурятия произвело перечисление ООО «НЭКЦ» в счет оплаты оценки денежных средств в размере 789 рублей 24 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутск от 12.04.2023 по делу №2-249/2023 признан недостоверным отчет ООО «НЭКЦ» № 2184 от 10.08.2022 об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 866 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:031302:29 в размере 7 633 840 рублей; рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 4 187 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:031302:10 в размере 2 862 160 рублей.

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы № 83/23 от 09.03.2023, составленным экспертом ООО «АИНА», рыночная стоимость здания нежилого, общей площадью 866 кв.м. по адресу: <...>, составляет 9 388 000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 4 187 кв.м. по адресу: <...>, составляет 5 580 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 к ООО «НЭКЦ» о признании отчета № 2184 от 10.08.2022 об оценке имущества недействительным суд счел законными.

Между тем, платежным поручением №805576 от 29.08.2022 Управление ФССП России по Республике Бурятия произвело перечисление ООО «НЭКЦ» в счет оплаты оценки денежных средств в размере 4 178 рублей 80 копеек.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком обязательства в соответствии с государственным контрактом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, УФССП по РБ понесены убытки в части оплаты по государственному контракту № 0302100009221000031-0001448-01 в размере 7 405 рублей 50 копеек стоимости некачественно оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вступившими в законную силу решениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2023 по делу №2а-30/2023, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2023 по делу №2-1019/2023, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2023 по делу №2-492/2023, Октябрьского районного суда г. Иркутск от 12.04.2023 по делу №2-249/2023 результаты оценки рыночной стоимости имущества, в том числе имущественного права, оформленные отчетами ООО «НЭКЦ» от 11.11.2022№2718, от 21.08.2022№2251, от 23.11.2022 №3017, № 2184 от 10.08.2022 признаны недостоверными.

В рамках указанных дел, по результатам проведенных судебных экспертиз, судами установлено, что отраженная в отчетах стоимость имущества, в том числе имущественного права, не может быть признана рыночной и использована судебными приставами-исполнителями в качестве таковой в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №2а-30/2023, №2-1019/2023, делу №2-492/2023, №2-249/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 этого Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740.

В соответствии с условиями государственного контракта оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации и стандартов СРО оценщика; применять соответствующие стандарты оценочной деятельности и СРО, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки; при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки лично либо с привлечением доверенных лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности материалам дела фактов неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по контракту, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в размере стоимости некачественно оказанных услуг.

Общая стоимость отчетов об оценке, признанных судами недостоверными, составила 7 405 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), счетами на оплату, платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по определению достоверной стоимости арестованного имущества, является ответственным за возникший у истца ущерб.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), размер убытков достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного УФССП по РБ требвоания о взыскании убытков в размере 7 405 рублей 50 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 740 рублей 50 копеек штрафа, начисленного на основании раздела 5 контракта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку мотивированных возражений в отношении доводов истца о ненадлежащем исполнении оценщиком принятых на себя обязательств ответчик не представил, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 405 рублей 50 копеек убытков, 740 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова