Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-23391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23391/18
06 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области»

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 2.06.18;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.11.2018 № 04/19-5243.

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 117 398, 75 руб., платы за сброс загрязняющих вод в размере 5 241, 76 руб.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.10.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поддержал доводы¸ изложенные в ранее представленном отзыве, заявил о применении последствий пропуска срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 30.01.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенную позицию.

Представитель истца представил письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2014 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ссудодатель) и федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 013.

В силу пункта 1.1. ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование нежилое помещение в составе комнат согласно данных поэтажного плана : №4 площадью 13,7 кв. м, №5 площадью 18,5 кв. м, №6 площадью 6,2 кв. м, №7 площадью 2,3 кв. м, №8 площадью 10,1 кв. м, №9 площадью 12,1 кв. м, №10 площадью 26,0 кв. м, №11 площадью 13,7 кв. м, №48 площадью 30,7 кв. м, №49 площадью16,8 кв. м, №50 площадью 32,5 кв. м, №51 площадью 18,5 кв.м., №52 площадью 9,4 кв. м, №53 площадью 3,7 кв.м., в здании по адресу: <...>.

01.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора - с 01.10.2014 по 30.09.2019 (пункт 6.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на положения пункта 3.3.10 заключенного договора, согласно которому ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (в случае если имущество расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Трактовка договора как акта, происходящего из свободной воли юридически равных частных лиц, позволяет договорному участнику требовать от контрагента соблюдения специальных договорных условий. Свобода договора проявляется, в том числе, в свободе определения содержания (условий) договора.

Стороны заключили договор безвозмездного пользования.

При заключении договора стороны включили в состав его условий обязанность ссудополучателя нести бремя эксплутационных расходов.

При заключении договора с подобным условием стороны должны согласовать не только размер такой платы, но и раскрыть содержание вмененной обязанности.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что под такими расходами подразумеваются расходы, возникшие вследствие исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, субъективное поведение истца свидетельствует о намерении переложить на иное лицо бремя содержания имущества, которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника имущества.

Принимая во внимание специфику отношений сторон, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно выработанной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807 в отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, лицом, обязанным оплатить поставленные ресурсы, расходы по содержанию имущества многоквартирного дома является то лицо, которое обладает вещным правом в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова