Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-40064/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40064/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАМИРЕНД" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ» КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 195194, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАМИРЕНД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о взыскании по договору подряда от 12.04.2017 № 12-04к (далее – Договор): 170 000 руб. задолженности, 61 880 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2018 по 24.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Организация (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 340 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения: начало работ – 05.05.2017, дата окончания работ определяется по дате документа, подтверждающего фактическое выполнение последнего этапа работ (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 320 000 руб.; такие работы должны быть оплачены поэтапно: 1-й этап аванс в сумме 150 000 руб. до начала работ, 2-й этап окончательный расчет 170 000 руб. до 25.02.2018.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.05.2017 № 1 на 320 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.01.2019 № 1 Общество потребовало от Организации погасить задолженность в размере 170 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Организацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору были выполнены некачественно; также указал, что деятельность ответчика прекращена в связи с реорганизацией.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик от Договора не отказался, не представил доказательств выявленных дефектов, а произошедшая реорганизация не нарушает его прав в рамках рассматриваемого спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве выполненных по Договору работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 61 880 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2018 по 24.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 Договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пеней надлежит удовлетворить.

Довод ответчика о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией подлежит отклонению, поскольку изменение наименования не является реорганизацией по смыслу статьи 57 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 124 ГК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В связи с изложенным суд указывает на изменение наименования ответчика на «МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ» КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ» КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАМИРЕНД" 170 000 руб. задолженности, 61 880 руб. пеней, 7638 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.