Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А07-9953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9953/2017
г. Уфа
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев исковое заявление

АО "Транснефть-Урал" (ОГРН 1020203226230)

к ООО "Монолитстрой (ОГРН 1036300559305)

о взыскании 1 037 959 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. № 10-26-01 от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 представителя по дов. № 1 от 15.05.2017

Определением о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», Покупатель) 11.06.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрои», Поставщик) договор поставки № ТУР-21-05-16-1605 (далее Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора (п.п. 1.1, 1.2) Поставщик поставляет Продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификациях, являются обязательными для Поставщика.

К Договору была оформлена Спецификация № 1 со сроком поставки 30.06.2016.

Обязательства по Договору Поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Так, по указанной Спецификации Продукция поставлена с нарушением сроков поставки.

Номера позиций, сроки поставки, которые нарушены Поставщиком, указаны в прилагаемом расчете неустойки:

№ позиции спецификации

Код позиции

Номер товарной накладной

Дата фактической

поставки Продукции

(текущая дата по

состоянию на

14.02.2017)

Спецификация

Дата поставки по спецификации

Сумма, с НДС, руб.

Размер неустойки

за каждый день

просрочки, %

Сумма неустойки за 1 день, руб

Количество

дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

1
6195774

503

16.11.2016

1
30.06.2016

126 131,40

0,1%

126,13

138

17406,13

2
6195747

535

15.12.2016

1
30.06.2016

108 868,87

0,1%

108,87

167

18181,10

3
6193475

504

17.11.2016

1
30.06.2016

15 497,39

0,1%

15,50

139

2154,14

4
6196558

503

16.11.2016

1
30.06.2016

240 952,78

0,1%

240,95

138

33251,48

5
6188091

471

01.10.2016

1
30.06.2016

98 058,78

0,1%

98,06

92

9021,41

5
6188091

533

14.12.2016

1
30.06.2016

191023,60

0,1%

191,02

166

31709,92

6
6191198

497

02.11.2016

1
30.06.2016

159 823,08

0,1%

159,82

124

19818,06

7
6198212

491

09.11.2016

1
30.06.2016

55 730,18

0,1%

55,73

131

7300,65

8
6194082

503

16.11.2016

1
30.06.2016

71 525,19

0,1%

71,53

138

9870,48

9
6190800

497

02.11.2016

1
30.06.2016

54 759,76

0,1%

54,76

124

6790,21

10

6188092

471

01.10.2016

1
30.06.2016

193 251,03

0,1%

193,25

92

17779,09

11

6188093

471

01.10.2016

1
30.06.2016

52 926,87

0,1%

52,93

92

4869,27

11

6188093

533

14.12.2016

1
30.06.2016

41 585,39

0,1%

41,59

166

6903,17

12

6189162

499

09.11.2016

1
30.06.2016

537 373,49

0,1%

537,37

131

70395,93

13

6193405

504

17.11.2016

1
30.06.2016

245 102,01

0,1%

245,10

139

34069,18

14

6196274

471

01.10.2016

1
30.06.2016

60 953,56

0,1%

60,95

92

5607,73

14

6196274

533

14.12.2016

1
30.06.2016

677 534,11

0,1%

677,53

166

112470,66

15

6198245

476

01.11.2016

1
30.06.2016

246 448,44

0,1%

246,45

123

30313,16

15

6198245

491

09.11.2016

1
30.06.2016

306 299,33

0,1%

306,30

131

40125,21

16

6190821

497

02.11.2016

1
30.06.2016

382 044,87

0,1%

382,04

124

47373,56

17

6191199

497

02.11.2016

1
30.06.2016

472 387,69

0,1%

472,39

124

58576,07

18

6198218

476

01.11.2016

1
30.06.2016

965 749,39

0,1%

965,75

123

118787,17

18

6198218

491

09.11.2016

1
30.06.2016

279 527,55

0,1%

279,53

131

36618,11

19

6188157

471

01.10.2016

1
30.06.2016

313 350,50

0,1%

313,35

92

28828,25

20

6193346

492

09.11.2016

1
30.06.2016

251 940,10

0,1%

251,94

131

33004,15

21

6189200

14.02.2017

1
30.06.2016

91 754,24

0,1%

91,75

228

20919,97

22

6192487

504

17.11.2016

1
30.06.2016

69 519,79

0,1%

69,52

139

9663,25

23

6200034

491

09.11.2016

1
30.06.2016

54 239,94

0,1%

54,24

131

7105,43

24

6195770

534

15.12.2016

1
30.06.2016

122 784,91

0,1%

122,78

167

20505,08

25

6195769

534

15.12.2016

1
30.06.2016

63 037,41

0,1%

63,04

167

10527,25

26

6198715

476

01.11.2016

1
30.06.2016

22 031,25

0,1%

22,03

123

2709,84

27

6188830

471

01.10.2016

1
30.06.2016

78 031,63

0,1%

78,03

92

7178,91

28

6194069

503

16.11.2016

1
30.06.2016

80 444,98

0,1%

80,44

138

11101,41

29

6191251

497

02.11.2016

1
30 06.2016

16 893,45

0,1%

16,89

124

2094,79

30

6198718

491

09.11.2016

1
30.06.2016

25 206,10

0,1%

25,21

131

3302,00

31

6192336

504

17.11.2016

1
30.06.2016

73 511,84

0,1%

73,51

139

10218,15

32

6188292

471

01.10.2016

1
30.06.2016

17 152,76

0,1%

17,15

92

1578,05

33

6194021

503

16.11.2016

1
30.06.2016

61019,15

0,1%

61,02

138

8420,64

34

6198924

491

09.11.2016

1
30.06.2016

61019,15

0,1%

61,02

131

7993,51

35

6199253

491

09.11.2016

1
30.06.2016

151 327,48

0,1%

151,33

131

19823,90

36

6191253

497

02.11.2016

1
30.06.2016

14 645,05

0,1%

14,65

124

1815,99

37

6192337

504

17.11.2016

1
30.06.2016

50 939,31

0,1%

50,94

139

7080,56

38

6198490

491

09.11.2016

1
30.06.2016

14 008,31

0,1%

14,01

131

1835,09

39

6195966

471

01.10.2016

1
30.06.2016

40 114,71

0,1%

40,11

92

3690,55

40

6192582

504

17.11.2016

1
30.06.2016

50 939,31

0,1%

50,94

139

7080,56

41

6198823

491

09.11.2016

1
30.06.2016

9 869,50

0,1%

9,87

131

1292,90

42

6188832

471

01.10.2016

1
30.06.2016

44 089,52

0,1%

44,09

92

4056,24

43

6198719

-
14.02.2017

1
30.06.2016

37 791,02

0,1%

37,79

228

8616,35

44

6196001

503

16.11.2016

1
30.06.2016

38 204,48

0,1%

38,20

138

5272,22

45

6191602

497

02.11.2016

1
30.06.2016

29 504,43

0,1%

29,50

124

3658,55

46

6192771

504

17.11.2016

1
30.06.2016

92 201,32

0,1%

92,20

139

12815,98

47

6196837

471

01.10.2016

1
30.06.2016

6 454,09

0,1%

6,45

92

593,78

48

6204569

471

01.10.2016

1
30.06.2016

122 935,09

0,1%

122,94

92

11310,03

49

6204536

471

01.10.2016

1
30.06.2016

55 133,88

0,1%

55,13

92

5072,32

50

6196523

471

01.10.2016

1
30.06.2016

3 183,71

0,1%

3,18

92

292,90

51

6188823

471

01.10.2016

1
30.06.2016

42 980,05

0,1%

42,98

92

3954,16

52

6191682

497

02.11.2016

1
30.06.2016

18 265,66

0,1%

18,27

124

2264,94

53

6193131

492

09.11.2016

1
3006.2016

65 315,47

0,1%

65,32

131

8556,33

54

6197465

471

01.10.2016

1
30.06.2016

31 492,51

0,1%

31,49

92

2897,31

55

6199292

-
14.02.2017

1
30.06.2016

6 298,50

0,1%

6,30

228

1436,06

ИТОГО

1037 959,31

В соответствии с п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным, в адрес контрагента была направлена претензия № ТУР-10-15-152 от 17.02.2017, которая Покупателем до настоящего времени не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по выплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения АО «Транснефть -Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан определена истцом на основании п.15.3 договора о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождении покупателя.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № ТУР-21-05-16-1605 от 11.06.2016 со спецификацией, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцу с нарушением указанного выше срока, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки, подтверждается перечисленными выше товарными накладными, и ответчиком не отрицается.

Следовательно, истец вправе требовать применения к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что не противоречит ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки за период со дня, следующего за последним днём месяца в который должна быть произведена поставка до дня фактической поставки по накладным в сумме 1 037 959 руб. 31 коп.

Период просрочки определён верно, с учётом сроков поставки согласованных сторонами и даты фактической поставки.

Ответчик в отзыве заявил, что размер установленной Договором неустойки носит экономически необоснованный характер. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 1037 959,31 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до 217 123 (Двухсот семнадцати тысяч ста двадцати трех) рублей 43 копеек.

Возражая по заявленным доводам Ответчика, истец заявил, что указанный договор заключен в результате проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В составе документации о закупке в Единой информационной системе обязательному размещению подлежит, в том числе проект договора, с условиями которого участники закупки знакомятся до подачи заявок на участие в процедурах закупки.

Таким образом, Ответчик с условием указанного договора о размере неустойки был ознакомлен еще при проведении закупочных процедур. Подавая заявку на участие в закупке, Ответчик ознакомился и согласился с условиями указанного проекта договора. Понуждений к заключению указанного договора со стороны Истца не было.

Заявление ответчика о необходимости применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае следует применить размер ставки рефинансирования и снизить размер неустойки до 217 123 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не представлено. Установление в п. 14.1 договора поставки размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Период просрочки не является краткосрочным, а по позициям 21, 43, 55 расчета истца, поставка не произведена.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно наличия оснований для применения ставки рефинансирования при расчете неустойки не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, в силу изложенных разъяснений, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение баланса интересов сторон спора ввиду взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре поставки, не допущено. У суда не имеется оснований считать, что ООО "Монолитстрой» являлось более слабой стороной договора поставки № ТУР-21-05-16-1605, а условия названного договора о неустойке противоречат императивным нормам закона и не подлежат применению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Монолитстрой (ОГРН <***>)

в пользу АО "Транснефть-Урал" (ОГРН <***>) 1037959 руб. 31 коп. сумму неустойки, 23380 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова