Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А04-4390/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4390/2025
г. Благовещенск
05 августа 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Самарский Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 157,56 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский Трансформатор» (далее – ответчик, АО «Самарский Трансформатор») о взыскании 127 157,56 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 26.08.2024.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков поставки по договору от 26.06.2024 № ИТТ-2024-АЭС.

Определением от 02.06.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 26.06.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.07.2025.

27.06.2025 от АО «Самарский Трансформатор» поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, ответчик заявил об отсутствии доказательств получения выгоды, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, то есть до 62 536,50 руб.

В возражениях от 11.07.2025 истец заявил о начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, систематическим нарушением ответчиком сроков поставки по договорам.

28.07.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку 01.08.2025 от ПАО «ДЭК» поступило соответствующее заявление, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между ПАО «ДЭК» (покупатель) и             АО «Самарский Трансформатор» (поставщик) заключен договор поставки № ИТТ-2024-АЭС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю измерительные трансформаторы тока (оборудование для создания интеллектуальной системы учета электрической энергии) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение  № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) по форме согласно Приложению № 2 к договору (далее - заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

Общий срок поставки товара: начало - с даты подписания договора сторонами; окончание - не позднее 9 месяцев с даты подписания договора сторонами; поставка товара осуществляется по заявкам в течение 30 рабочих дней с момента направления заявки покупателем (пункты 1.4.-1.4.3. договора).

Цена договора является предельной и составляет 6 233 213,60 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса РФ. Цена договора определяется исходя из количества всего поставленного товара по заявкам заказчика и цены за единицу товара. В случае, если стоимость всего товара, поставленного по заявкам покупателя, будет ниже цены договора, то разницу между ценой договора и стоимостью всего поставленного по заявкам товара, покупатель не оплачивает. При этом неустойка и/или иные штрафные санкции для покупателя не устанавливаются. Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

28.06.2024 в адрес поставщика направлена заявка № 1 на поставку товара на сумму 6 112 414,80 руб. в срок до 09.08.2024.

Товар, поставленный на основании товарной накладной от 09.08.2024 № 974, принят покупателем 26.08.2024.

Претензией от 24.02.2025 (исх. № 3-11/619) ПАО «ДЭК» потребовало от                      АО «Самарский Трансформатор» уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара поставщик выполнил в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков, что последним не оспорено.

Товар по договору поставлен покупателю на основании товарной накладной от 09.08.2024 № 974.

Поскольку товар в полном объеме принят покупателем 26.08.2024 на основании товарной накладной от 09.08.2024 № 974, ответчиком нарушен срок поставки товара на 17 дней, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.08.2024 по 26.08.2024.

Размер неустойки определен ПАО «ДЭК» на основании пункта 5.4. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком возражений относительно нарушений сроков поставки товара не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий пункта 5.4. договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласовано начисление применяемых к поставщику санкций исходя из общей цены товара.

Стороны гражданско-правового договора, определяя его условия, действуют как равные участники гражданского оборота, следовательно, соглашение сторон гражданско-правового договора о неустойке на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

При этом АО «Самарский Трансформатор» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки АО «Самарский Трансформатор» указало на ее чрезмерность, отсутствие доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, суд не усмотрел оснований для снижения меры ответственности.

В данном случае стороны добровольно при заключении договора согласовали неустойку в размере 0,1%, которая является широко распространенной в предпринимательских правоотношениях.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а настаивает лишь на необходимости ее уменьшения.

Таким образом, с АО «Самарский Трансформатор» в пользу ПАО «ДЭК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки по договору за период с 10.08.2024 по 26.08.2024 в размере 127 157,56 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 358 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать акционерному обществу «Самарский Трансформатор»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Самарский Трансформатор»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 26.06.2024 № ИТТ-2024-АЭС, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4. договора, за период с 10.08.2024 по 26.08.2024 в размере 127 157,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб., всего – 138 515,56 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     Е.В.Иванова