Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А21-8100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8100

/2020
02

апреля

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» (адрес: 192019, <...>, литер А, оф. 1007; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – Общество «Трудовой десант») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – Общество «РЖД»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром», о взыскании 764 800 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец укал, что между Обществом «Трудовой десант» и Обществом «РЖД» заключен договор на выполнения работ; работы по договору № 347-НЮ от 18.12.2018 выполнены с недостатками, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 17.08.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «РЖД» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» (далее по тексту – Общество «БалтТехПром»).

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьих лиц поддержали доводы искового заявления, отзывов и пояснений.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021 до 16 часов 55 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трудовой десант» и ОАО «РЖД», заключен договор на выполнение работ №347-НЮ от 18.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: сборка и укладка участков пути №1 ПК1+36.2 - ПКЗ+28.97: ПК3+94.72 - ПК24+93.01 (ст.р.р.110). ПУТЬ № 1 А ПК0+30.56 (ХВ.КР. 110) -ПК8+67.49 на станции Лесное-Новое (3 км), а также сборку и замену стрелочных переводов № 28, 30 (два комплекта) и передаче Заказчику их результатов.

Согласно пункт 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Как указывает истец, в ходе осмотра объекта капитального ремонта, проведенного генеральным заказчиком ООО «БалтТехПром» и генеральным подрядчиком ООО «Трудовой десант» 11.06.2019 выявлен ряд недостатков в выполненных работах.

Претензиями исх. № 828 от «15» октября 2019, исх. № 835 от «18» октября 2019, исх. № 856 от «07» ноября 2019 года, исх. № 857 от «07» ноября 2019 года ООО «Трудовой десант» уведомило ОАО «РЖД» о выявленных недостатках, направило требование об исправлении выявленных недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 4.1.1. договора, и уведомление о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае не устранения подрядчиком недостатков в течение 7 дней с момента получения претензий, недостатки будут устранены истцом самостоятельно, с возложением всех расходов по проведению работ на ответчика.

Как указывает истец, 27 ноября 2019 года был проведен осмотр и составлен акт осмотра объекта на участке железнодорожных путей №1 и №1А, стрелочных перевод № 28, 30 (два комплекта) по адресу: Калининград, станция Лесное-Новое (3 км) путь № 1 ПК1+36.2 - ПКЗ+28.97: ПКЗ+94.72 - ПК24+93.01 (ст.р.р. 110). ПУТЬ № 1 АПК0+30,56(ХВ.КР.110)-ПК8+67,49.

Согласно акту осмотру, на указанном объекте выявлено наличие дефектов в выполненных ответчиком работах по договору № 347-НЮ от 18.12.2018. В частности, специалистом выявлены следующие недостатки: 1.установлены по ординатам закрестовинные кривые стрелочного перевода (СП) № 28,30; 2. территория пути необщего пользования ООО «БалТехПром» находится в ненадлежащем эстетическом состоянии и не соответствует требованиям ПТЭ; 3.стыковые зазоры на участке ж.д. пути №1 от ПК 04 + 13 (хвосты крестовины стрелки 30) до ПК 24 +96 (остряки стрелки 110) имеют недопустимые отклонения, не соответствуют требованиям Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. По мнению специалиста, причиной выявленных дефектов является некачественное (не соответствующее требованиям нормативно-технической документации) выполнение ОАО «РЖД» работ по договору субподряда № 347-НЮ от 18.12.2018.

Как следует из иска, ООО «Трудовой десант» самостоятельно устранил выявленные недостатки в выполненных работах, в связи с чем понес убытки. Между ООО «Трудовой десант» и ИП ФИО5 был заключен договор субподряда № 64/19 от 29 ноября 2019 года, по условиям которого, ООО «Трудовой Десант» поручает, а ИП ФИО5 принимает на себя обязательство выполнить работы, согласованные в спецификации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязутся принять указанные работы и оплатить их.

Между сторонами были заключены следующие спецификации: № 1, №2, № 3, №4 на общую сумму составляет 764 800 рублей. Факт оплаты услуг ИП ФИО5 на сумму 764 800 рублей подтверждается платёжными поручениями № 1274 от 13.12.2019, № 1299 от 20.12.2019, № 1317 от 25.12.2019, № 1330 от 30.12.2019, № 12 от 15.01.2020, № 7 от 10.01.2020. Факт приемки работ, выполненных ИП ФИО5, истец подтверждает актом № 28/3 от 05.12.2019, актом № 28/4 от 05.12.2019, актом № 28/5 от 05.12.2019, актом № 31/9 от 05.12.2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 исх. №74 об уплате убытков в размере 764 800 рублей.

Истец полагает, что в связи с неисполнение требований по исправлению недостатков, изложенных в претензиях исх. № 828 от 15.10.2019, исх. № 835 от18.10.2019, исх. № 856 от 07.11.2019, стоимость работ подлежит снижению на сумму понесенных истцом убытков, в размере стоимости исправления выявленных недостатков в размере 764 800 рублей.

Поскольку ответчик не возместили истцу стоимость устранения недостатков в добровольном порядке, Общество «Трудовой десант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость недостачи груза и сопутствующие не него расходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении убытков, причинённого некачественным, по мнению истца, выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных документов, между ООО «Трудовой десант» и ОАО «РЖД» был заключен договор №347-НЮ от 18.12.2018 на выполнение работ: по сборке и укладке участков пути №1 ПК 1+36,2 - ПК3 +28,97; ПК3+94,72 - ПК24-93,01 (ст.р.р.110), ПУТЬ №1А ПК0+30,56(ХВ.КР.110) – ПК8+67,49 на станции Лесное – Новое (3км), сборке и замене стрелочных переводов №28, 30 (два комплекта).

Согласно п. 2.1 договора № 347-НЮ от 18.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 цена договора составляет 12 381 557,98 руб. (без НДС). Пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение работ после внесения 100% предоплаты.

Согласно п. 1.2 договора № 347-НЮ от 18.12.2018 содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1 к договору). Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение №2 к договору) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6 Технического задания к договору № 347-НЮ от 18.12.2018 результаты работ оформляются согласно специализированной форме №ФПУ-26, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р.

По состоянию на 30.04.2019 подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты согласно акту выполненных работ № 1 от 28.12.2018, акту выполненных работ № 2 от 28.02.2019, акту выполненных работ № 3 от 31.03.2019, акту выполненных работ № 6 от 30.04.2019 без каких-либо замечаний по качеству и срокам со стороны заказчика.

Заказчиком оплачены работы платежным поручением № 2340 от 18.12.2018 на сумму 2 348 833,62 рубля, платежным поручением № 91 от 21.01.2019 на сумму 5 345 060,70 рублей, платежным поручением № 308 от 01.03.2019 на сумму 4 000 000 рублей, платежным поручением № 309 от 01.03.2019 на сумму 249 087,94 рубля, а всего на общую сумму 11 942 982,26 рублей с учетом НДС.

Из представленной ответчиком в материалы дела калькуляции на фактически выполненный объем работ по договору № 347-НЮ от 18.12.2018 следует, что заказчиком произведена оплата в сумме 7 790 997,81 рубль за фактически выполненные работы по сборке и укладке рельсошпальной решетки, хотя первоначально условиями договора предполагалась оплата за эти работы в сумме 8 908 434,50 рубля (приложение № 3 к договору № 347-НЮ от 18.12.2018). Из изложенного следует, что стороны достигли соглашения об уменьшении объемов работ по договору.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом предъявляются к оплате работы, не предусмотренные условиями договора № 347-НЮ от 18.12.2018.

Как следует из материалов дела, в договоре № 347-НЮ от 18.12.2018, в техническом задании к договору и в приложении № 1 к техническому заданию не указано работ по установке по ординатам закрестовинных кривых стрелочных переводов №28 и № 30, не приведено значений ординат закрестовинных кривых ремонтируемых стрелочных переводов №-№ 28, 30.

В представленной проектной документацией также не указано каких-либо значений ординат закрестовинных кривых стрелочных переводов, установленных для производства соответствующих работ.

Заказчик ООО «Трудовой десант» не представил доказательств передачи подрядчику ОАО «РЖД» проектной документации по ремонтируемому объекту.

Из вышеизложенного следует, что истец необоснованно предъявляет ОАО «РЖД» требование о взыскании убытков в связи с установлением по ординатам закрестовинных кривых стрелочных переводов, так как работы по установлению ординат не предусматривались к выполнению договором № 347-НЮ от 18.12.2018.

Как указывает истец, основанием для предъявления претензий к подрядчику послужил осмотр объекта капитального ремонта генеральным заказчиком Обществом «БалтТехПром», проведенный 11.06.2019 с участием представителя генерального подрядчика Общества «Трудовой десант».

Материалами дела подтверждается, что между Обществом «БалтТехПром» и Обществом «Трудовой десант» заключен контракт № 140201 от 14.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту участков железнодорожных путей общей протяженностью 5646 м., стрелочных переводов № 28, 30, 110. Контрактная цена составляет 205 585 280 рублей.

Договор № 347-НЮ от 18.12.2018 не является идентичным по объему и видам работ Контракту № 140201 от 14.02.2018, и не является договором на выполнение капитального ремонта железнодорожных путей и стрелочных переводов.

При этом акты о приемке выполненных подрядчиком по договору №347-НЮ от 18.12.2018 работ составлен ранее акта осмотра генеральным заказчиком по контракту №140201 от 14.02.2018, и работы были приняты и оплачены заказчиком Обществом «Трудовой десант».

Идентичность указанных работ истцом не доказана, тем самым наличие претензий Общества «БалтТехПром» к истцу не может служить обоснованием данного иска, и ссылка истца на акт осмотра от 11.06.2019, как на доказательство производства некачественных работ ОАО «РЖД» по договору № 347-НЮ от 18.12.2018, является необоснованной.

В качестве доказательства вины подрядчика в производстве некачественных работ истец сослался на акт осмотра от 27.11.2019, составленным в одностороннем порядке специалистом ФИО6 При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО6 квалификации по специальности «строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». Фотографии железнодорожных путей, представленные в материалы дела с актом осмотра от 27.11.2019, не несут в себе информации о каких-либо нарушениях ОАО «РЖД» условий договора № 347-НЮ от 18.12.2018, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Трудовой десант». На прилагаемых фотографиях не указано каким инструментом производилась фотосъемка, в какую дату, время и при каких условиях окружающей среды производилась съёмка, не указаны конкретные места фотографирования (пикеты и метры, левая либо правая нити железнодорожных путей), шкала измерительного прибора на фотографиях не видна. Надлежаще оформленной фототаблицы к акту осмотра не представлено в материалы дела. Какой-либо ведомости промеров размеров стыковых зазоров истцом в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования размера понесенных убытков истец представил спецификации №1,2,3,4 к договору № 64/19 от 29.11.2019, в которых указано, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению замечаний, выявленных при проведении осмотра железнодорожных путей Общества «БалтТехПром», проведенного 11.06.2019.

Следовательно, указанные работы производились для устранения недостатков, выявленных при приемке работ по контракту №140201 от 14.02.2018, и подлежат оплате непосредственно заказчиком таких работ.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать, что понесенные им расходы связаны с действиями ОАО «РЖД» по исполнению обязательств по договору № 347-НЮ от 18.12.2018.

В то же время, относимых и допустимых доказательств этого в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В данном случае, акты выполненных работ, подписанные сторонами договора №347-НЮ от 18.12.2018 без замечаний, подтверждают надлежащее условиям договора выполнение работ.

При этом суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Согласно п. 3.2. договора № 347-11Ю от 18.12.2018 заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Мотивированных отказов от приемки работ в адрес подрядчика ОАО «РЖД» не поступало.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра и заключение специалиста, которыми выявлены следующие недостатки: Установлены по ординатам закрестовинные кривые стрелочного перевода (СП) № 28,30; территория пути необщего пользования ООО «БалТехПром» находится в ненадлежащем эстетическом состоянии и не соответствует требованиям ПТЭ; стыковые зазоры на участке ж.д. пути №1 от ПК 04 + 13 (хвосты крестовины стрелки 30) до ПК 24 +96 (остряки стрелки 110) имеют недопустимые отклонения – не соответствуют требованиям Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

По мнению Специалиста, причиной выявленных дефектов является некачественное (не соответствующее требованиям нормативно-технической документации) выполнение ОАО «РЖД» работ по Договору субподряда № 347-НЮ.

В тоже время, суд отмечает, что указанные недостатки относятся к явным.

Общество «БалтТехПром», подписывая акт о приемке выполненных работ, должно было отразить в нём указанные недостатки, что им сделано не было.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, после сдачи работ на спорном участке производилось движение поездов.

Как следует из представленных ответчиком документов, железнодорожный путь № 1, принадлежащий Обществу «БалтТехПром» примыкает к станции Лесное-Новое Калининградской железной дороги через стрелочный перевод № 4, граница железнодорожного подъездного пути установлена у маневрового светофора М4.

В спорный период времени эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования осуществлялась ОАО «Промжслдортранс», арендатором спорного железнодорожного пути) согласно условиям договора № 116 от 01.08.2015, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Промжелдортранс».

Согласно приложению № 1 к договору № 116 от 01.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 22.03.2018 в список грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, обслуживаемых локомотивом ОАО «Промжелдортранс» на железнодорожном пути, примыкающем через стрелочный перевод №4 к ст. Лесное-Новое в том числе включены ООО «БалтТехПром», ООО «Автотор-Терминал», ООО «Трудовой десант».

Так, в адрес ООО «Автотор-Терминал» грузовые вагоны могут быть доставлены только при проследовании по спорному пути № 1 и стрелочным переводам № 28 и №30.

Согласно справки начальника станции Лесное-Новое за 6 месяцев в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 через пути №1 и 1А на пути необщего пользования проследовало в общей количестве 12 125 грузовых вагонов (справка прилагается).

Указанный факты также подтверждается железнодорожными накладными по отправкам в адрес грузополучателя ООО «Автотор-Терминал».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 279 от 09.06.2020 оплачена государственная пошлина в размере 18 324 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов