Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А53-5319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5319/24
22 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Фирма «БаРо»" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя –ФИО1 по дов. 27.12.2023 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от третьих лиц – представитель не явился.



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.01.2024 по результатам рассмотрения дела №061/06/42-4730/2023 в части установления ограничений на допуск в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не противоречащим ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 22.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Фирма «БаРо»", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения, представил дополнительный отзыв.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.07.2024., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.07.2024., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

От представителя заявителя посредством систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.01.2024 года по результатам рассмотрения дела №061/06/42-4730/2023 в части выводов о незаконном установлении государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 года № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в части выводов о нарушении ч.3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заказчиком государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.12.2023 размещено извещение об осуществлении закупки, согласно которому установлены дата и время окончания подачи заявок - 27.12.2023 07:00 (МСК); -начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 6 290 744,80 рублей.

Предмет закупки заказчиком в документации указан «шприц общего назначения 32.50.12.110-00004568, 32.50.12.110-00004564».

Также в извещении о проведении закупочной процедуры установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с Перечнем 1 Постановления № 102

26.12.2023 года в Управление ФАС по Ростовской области поступила жалоба общества «Строительно – Отделочная фирма «БаРо», по результатам рассмотрения которой, в рамках внеплановой проверки, Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ

Решением Управления от 09.01.2024 года жалобы заявителя признана необоснованной, заказчик признан нарушившим ч.3 ст. 14, ч.2 т. 42, ч. 1 чт. 49 Закона № 44-ФЗ.Обществу выдано предписание об отмене всех сформированных протоколов, которое обществом исполнено.

Полагая что решением Управления нарушены его права в предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения от 09.01.2024 года № 061/06/42-4730/2023 недействительным в части признания его нарушившим пункт 3 ст. 14 Закона № 44-РФ в части указания в конкурсной документации ограничения на допуск закупаемого товаров «шприц общего назначения»,

происходящих из иностранных государств в соответствии с Перечнем 1 Постановления № 102

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства № 102 утверждены: перечень отдельных видов 5 медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 2).

В соответствии с частью 2 постановления для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него; для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 2 и не включенные в него.

Как следует из материалов дела, Заказчик в соответствии с извещением закупал товар «шприцы общего назначения» код ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катеторы канюли и аналогичные инструменты» соответствующие коду КТРУ 32.50.13.110-00004568 «Шприцы общего назначения».

Пунктом 1 Постановления Правительства № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень).

Медицинские изделия «иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них» код ОКПД2 32.50.13.110 включены в указанный перечень.

Согласно примечанию к Перечню №1 при применении данного перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

В этой связи Управление указывает, что несовпадение буквального текста наименования медицинского изделия, указанного в Перечне «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них» и наименования медицинского изделия, закупаемого заказчиком» «шприцы общего назначения» исключает правомерность применения ограничений по Постановлению № 102.

Позицию Управления суд признает основанной на неверном толковании норм права, поскольку из текста примечания № 1 не следует требования о буквальном совпадении вида медицинского изделия с наименованием вида, указанного в Перечне, и кода по ОКПД2.

Напротив, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что закупаемый товар соответствует как наименованию виде медицинского изделия, указанному в Перечне, так и коду в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них имеют код вида 349160 с иглами и 260600 без них соответственно - являются позициями КТРУ и имеют наименование: «Шприцы общего назначения».

Конструктивно шприц общего назначения и шприц-инъектор - одинаковые медицинские изделия. Об этом свидетельствует тот факт, что в декларациях соответствия, они соответствуют одним и тем же ГОСТам. В том числе ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные, однократного применения, стерильные часть 1 Шприцы для ручного использования», в котором описывается конструкция шприца. Описание шприца общего назначения и шприца-инъектора допускают «...введение жидкостей, например, лекарств, в тело пациента или медицинское изделие». Инъекция - это способ введения в организм неких растворов с помощью иглы или под высоким давлением. Впрыскивание под давлением это и есть пример безыгольной инъекции. Пункция - это медицинская процедура прокалывания (вены, сосуда) с диагностической и/или лечебной целью. Термин «инъекция» подразумевает, что ключевым для данной процедуры будет факт введения под давлением (впрыскивания) лекарства или диагностического средства в организм».

В ГОСТе 25725-89 указано, что, в том числе, отнесено к колющими медицинским инструментам:» колющий медицинский инструмент, имеющий форму трубки, острый конец которого образован срезом под определенным углом и предназначен для проникания в ткань или полость организма, второй конец - головка иглы - предназначен для соединения со шприцом или вспомогательным устройством.

В том числе ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные, однократного применения, стерильные часть 1 Шприцы для ручного использования», в котором описывается конструкция шприца.

В перечне № 1 Постановления Правительства № 102 под кодом 32.50.13.110 указан такой вид изделий как: шприцы инъекторы одноразовые и многоразовые, с иглами или без игл.

Таким образом, в этот перечень входят шприцы инъекторы, к которому также относится шприц общего назначения для иньекций.

Отсюда суд приходит к выводу, что указанное в извещении учреждением медицинское изделие как соответствовало коду по ОКПД 2, предусмотренному Постановлением № 102, так и соответствовало наименования вида медицинского изделия по его функциональному использованию, предусмотренному Постановлением № 102.

При указанных условиях требования Примечания к Перечню о соответствии данных позиций заказчиком соблюдены, ограничения в извещении установлены обоснованно.

Таким образом, Ростовское УФАС пришло к необоснованному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение ч.3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления является недействительным в части выводов о признании незаконным установления государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 года № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в части выводов о нарушении ч.3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.01.2024 года по результатам рассмотрения дела №061/06/42-4730/2023 в части выводов о незаконном установлении государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 года № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в части выводов о нарушении ч.3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.