Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А29-15618/2017

247/2018-32373(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15618/2017
12 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, __________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _____________________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________ о взыскании 9 309 909 руб. 31 коп., ____________________________________ при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08 ноября 2017 года), __________ от ответчика: не явились, ____________________________________________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинский завод метал- локонструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании 9 309 909 руб. 31 коп., составляющих сумму долга по договору оказания услуг от 01 января 2016 года № 17/01/16 (9 095 504 руб. 95 коп.), и сумму неустойки (214 404 руб. 36 коп.).

11 декабря 2017 года от ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее - ООО «СТП»), был по- лучен отзыв на заявление от 11 декабря 2017 года № юр-31, в котором ответчик настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения (см. листы дела 68-69).

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017

года была произведена её замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) на судью Т.И. Галаеву.

Кроме того, 06 марта 2018 года от ООО «СТП» (ответчика) получен отзыв на исковое заявление, в котором названное Общество ссылается на то, что 02 мая 2017 года было вынесено определение Арбитражного суда Архан- гельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Мар НАО) по делу № А05П-114/2017 о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «АРС» о признании ответчика несостоя- тельным (банкротом), а решением от 29 января 2018 года ответчик был при- знан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При этом ответчик ссылается на то, что в отношении исковых требований в части взыскания задолженности, указанным в счетах-фактурах от 30 апреля 2017 года №№ 106, 107, 108, иск подлежит оставлению без рассмот- рения (см. листы дела 101-102).

Общество с ограниченной ответственностью «Усинский завод метал- локонструкций» (далее – ООО «Усинский ЗМК») представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с учетом доводов ответчика представил новый расчет подлежащей взысканию задолженности. Так ООО «Усинский ЗМК» исключило из первоначального расчета сумму долга задолженность ответчика по оплате счетов-фактур от 30 апреля 2017 года № 106, 107 и 108 на общую сумму 1 584 674 руб. 59 коп., а также суммы пеней, начисленную на задолженность по указанным счетам-фактурам, что состави- ло 74 479 руб. 71 коп.

В возражениях от 03 апреля 2018 года ООО «Усинский ЗМК» взыскать с ООО «СТП» долга в сумме 7 510 830 руб. 36 коп. и неустойку 139 924 руб. 65 коп., начисленную в период с 16 июня 2017 года по 17 августа 2017 года.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изме- нить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изложенное в возражениях от 03 апреля 2018 года ходатайство о взыскании долга и пени в общей сумме 7 650 755 руб. 01 коп. оценивается судом как уточнение (уменьшение) заявленных требований согласно части 1 статьи 49 АПК РФ и принимается в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные (уменьшенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по оплате услуг, оказанных на общую в сумму 7 510 830 руб. 36 коп., пеней в сумме 139 924 руб. 65 коп., начисленных за период с 16 июня 2017 года по 17 августа 2017 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает воз- можным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без уча- стия представителя ответчика, который считается надлежащим образом из- вещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05 апреля 2018 года.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01 января 2016 года между ООО «СМТП» (Заказчик) и ООО «Усинский ЗМК» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 17/01/16 (далее - договор от 01 января 2016 года), пунктом 1.1 которого предусмотре- но, что Исполнитель на основании письменной заявки Заказчика обеспечивает горячим питанием сотрудников Заказчика (см. листы дела 23-25).

Согласно подпункту 3.3 договора от 01 января 2016 года услуги пита- ния оказываются исполнителем на условиях 100% предварительной оплаты Заказчиком заявленного ориентировочного объема услуг, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Предварительная оплата производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем в течении 5 рабочих дней после получения письменной заявки. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.8 договора от 01 января 2016 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки Заказчиком оплаты счета-фактуры в срок, преду- смотренный пунктом 3.3 договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,05 %, но не более 10 % от суммы, указанной в счете–фактуре за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за фактически оказанные Исполните- лем услуги по договору оказания услуг от 01 января 2016 года № 17/01/16 истцом в мае и июне 2017 года выставлялись счета-фактуры и акты на общую сумму 7 510 830 руб. 36 коп. (см. листы дела 35-51).

Таким образом, факт исполнения ООО «Усинский ЗМК» заключенного договора от 01 января 2016 года № 17/01/16 оказания услуг подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе договором, подписанными сторонами актами от 31 мая 2017 года № 129, 130, 127, от 01 июля 2017 года № 139, 140, 141, 142, 143, 146, а также представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 24 июля 2017 года (см. листы дела 26).

В связи с неоплатой в полном размере стоимости услуг, оказанных согласно актам от 31 мая 2017 года и 01 июля 2017 года, истец направил в ад- рес Заказчика претензию, предложив ответчику произвести оплату образо- вавшейся задолженности, в том числе по указанным счетам-фактурам и актам, в добровольном порядке. Факт вручения ответчику претензии от 17 августа 2017 года № 91 подтверждается проставленной на претензии штемпе- лем входящей корреспонденции ООО «СМТП».

Однако, ответчик не оплатил в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обраще- ния ООО «Усинский ЗМК» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные (уточненные) требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно- сти.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер- шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо- ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обыч- но предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования перечисленных выше правовых норм Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществ- лении определенной деятельности, что является основанием оплаты выпол- ненных работ (услуг).

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: предъявленными истцом к оплате счетами-фактурами и актами от 31 мая 2017 года и 01 июля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответ- чиком в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в це- лях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о призна- нии должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федераль- ным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство дела о банкротстве ООО «СМТП» возбуждено опреде- лением Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Мар НАО) от 02 мая 2017 года по делу № А05П- 114/2017. Тогда как обязательства по оплате услуг, оказанных согласно счетам-фактурам и актам от 31 мая 2017 года и 01 июля 2017 года, у ответчика возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть 02 мая 2017 года.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании с ООО «СМТП» долга в сумме 7 510 830 руб. 36 коп. являются текущими платежа- ми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает уточненные требования ООО «Усинский ЗМК» о взыскании с ООО «СМТП» долга по оплате услуг за подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой суммы долга за оказанные услуг, истцом также за- явлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 924 руб. 65 коп., начисленной за период с 16 июня 2017 года по 17 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, по- ручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что невыполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок влечет взыскание с ответчика неустойки (пеней) в размере 139 924 руб. 65 коп., начисленной за период с 16 июня 2017 года по 17 августа 2017 года.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года

№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», взыскиваемая сумма неустойки в размере 139 924 руб. 65 коп., начисленной за период с 16 июня 2017 года по 17 августа 2017 года, также являет- ся текущим платежом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика, - ООО «СМТП», должно быть взыскано в доход фе- дерального бюджета 61 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112,

167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлокон- струкций» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 7 510 830 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги, 139 924 руб. 65 коп. пеней, начислен- ных по состоянию на 17 августа 2017 года, и в пользу бюджета Российской Федерации 61 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в за- конную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы че- рез Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.