Решение от 17 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33866/2025
г. Челябинск
18 марта 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальТрубСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН <***>,

г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Мобискар Автогласс», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 165 838 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025

№ Ф40-78/25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальТрубСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения в размере 165 838 руб. 00 коп., затрат на оплату справки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате удара камня по лобовому стеклу.

Определением суда от 24.09.2025 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2025 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Мобискар Автогласс», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Мобискар Автогласс»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-55) и дополнения к отзыву (л.д. 126), согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку истцу в рамках договора страхования № 24-82 МТ 2727 GL/AON, с учетом п. 10.1 договора страхования, п. 12.4.1 Правил страхования, представлено направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС». Истец в нарушение условий страхования, просил направить на СТОА по его выбору к официальному дилеру, при этом истцом не представлено доказательств, что замена лобового стекла приведет к прекращению гарантийных обязательств. Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика содействовать сохранению гарантийных обязательств, в п. 12.4.3.1 Правил страхования предусмотрено право, а не обязанность страховщика рассчитать расценки на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в дилерских СТОА на территории Российской Федерации, для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации. В практике делового оборота в сфере добровольного страхования ремонт на официальных дилерских СТОА является отдельным способом возмещения вреда и всегда предполагают более высокую премию, чем ремонт на СТОА по выбору страховщика; договор страхования № 24-82 МТ 2727GL/АОТ не предусматривает такой формы страхового возмещения. Ответчик отмечает, что истец, заключая договор страхования, волен был выбрать способ возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя, что привело бы к увеличению цены договора, но такая возможность не была использована истцом, в связи с чем он не имеет права ссылаться на связанные с этим неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 102, 103), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5

ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТС» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис страхования от 04.04.2024 № 24-82 МТ 2727 GL/AON (далее – полис, л.д. 12, 57) со сроком страхования с 08.04.2024 по 07.04.2025. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 76-90).

Выгодоприобреталем по рискам «хищение, угон, гибель транспортного средства» является ООО «Газпромбанк Автолизинг», по остальным рискам – ООО «СТС».

Объектом страхования является транспортное средство Geely Monjaro 2.0T FWD, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахованы риски «ущерб» и «хищение».

Договором КАСКО по риску «ущерб» и «хищение» установлена страховая сумма на период страхования с 08.04.2024 по 07.04.2025 в размере 4 494 990 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора КАСКО в качестве способа возмещения ущерба установлено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

19.11.2024 во время движения транспортного средства Geely Monjaro 2.0T FWD, государственный регистрационный знак <***>, по трассе Бреды – Карталы из под колес встречного грузового автомобиля прилетел камень и разбил лобовое стекло застрахованного автомобиля.

17.12.2024 от ООО «СТС» в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 19.11.2024 и имеющего признаки страхового случая.

Согласно заявлению от 17.12.2024 (л.д. 58) ООО «СТС» просило направить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика «Фрагмент сервис» (<...>).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22/01 от 22.01.2025 (л.д. 26), с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру ГК «Планета Авто».

Рассмотрев заявление, письмом от 29.01.2025 № СГа-00099692 (л.д. 27-28) АО «СОГАЗ» сообщило, что у страховщика отсутствует техническая возможность выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, в соответствии с условиями страхования выдано направление на ремонта на СТОА страховщика ООО «Мобискар Автогласс», ремонтную организацию осуществляющую ремонтные работы согласно норматива и технологиям завода-изготовителя, специализирующуюся исключительно на автостеклах, которая имеет все необходимые сертификаты для ремонта и замены остекления автомобиля, с предоставлением гарантии на выполненные работы, а также с использованием оригинальных сертифицированных запасных частей или их аналогов. Дополнительно сообщается, что условия гарантийного обслуживания не распространяются на замену стекол лобовых, боковых, задних, люка и панорамной крыши в случае сколов и боя данных элементов, в связи с чем замена лобового стекла не приведет к нарушению условий гарантийных обязательств.

К письму приложено направление на ремонт № 24-82 МТ 2727 GL/AON№0000001 от 28.12.2024 на СТОА «Мобискар Автогласс» (л.д. 60 оборот), согласно которому в перечне повреждений указано лобовое стекло, в способе устранения – замена на идентичное.

Указанное письмо и направление на ремонт поступило в адрес истца 24.02.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/03 от 12.03.2025 (л.д. 31), с требованием произвести оплату оригинального лобового стекла «GELLY» LAMINAFED для проведения самостоятельного ремонта, поскольку 28.02.2025 на СТОА «Мобискар Автогласс» истцу был предложен аналог (не оригинал) лобового стекла.

Истец направил в адрес ответчика претензию 2 исх. № 13/03 от 13.03.2025 (л.д. 32) с сообщением, что на СТОА «Мобискар Автогласс» истцу был предложен аналог (не оригинал) лобового стекла – «FUYAO»

(л.д. 4-5), которая не имеет соответствующих маркировок, предложенное стекло не прошло испытаний на пропускание света и его проникновение, не имеет соответствующих стандартов безопасности, на стекле отсутствует код завода-изготовителя и код материалов изготовления, толщина стекла не соответствует толщине оригинального лобового стекла.

Рассмотрев претензию истца, АО «СОГАЗ» письмом от 02.06.2025

№ СГа-00121010 (л.д. 33) сообщило о том, что позиция страховщика, указанная в письме № СГа-00099692 остается неизменной, дополнительно сообщило, что ООО «Мобискар Автогласс» закупает стекла либо напрямую от завода-изготовителя, являясь при этом дистрибьютором, либо у официальных поставщиков запасных частей для автомобиля; преимущество замены стекла на указанном СТОА является дополнительная гарантия для клиента на стекла и ремонтные работы, в связи с чем просило предоставить застрахованное транспортное средство на СТОА «Мобискар Автогласс» по ранее выданному направлению на ремонт.

Согласно справке ООО ЦО «Эксперт 74» № 296-25 от 03.09.2025 об исследовании запасных частей на предмет идентичности (л.д. 41-46), подготовленной по заказу ООО «СТС», предложенное к сравнению стекло «FUYAO»//Е4 43R-012249 является аналогом стекла «GELLY»//Е4 DOT914M2448 AS1 43R-011627 23, при этом не является оригинальной запчастью. У стекла «FUYAO»//Е4 43R-012249 отсутствуют стандартные маркировки, которые имеются на стекле «GELLY»//Е4 DOT914M2448 AS1 43R-011627 23, а именно отсутствует код материала, идентифицирующий тип стекла, включая цвет и толщину, отсутствует маркировка о том, что стекло прошло испытание на пропускание стекла и на проникновение, отсутствует код завода-изготовителя автомобильного стекла, отсутствует маркировка о соответствии китайскому стандарту безопасности ССС № Е000199/Е000039. Таким образом, при проведении исследования установлено, что стекло FUYAO//Е4 43R-012249 и стекло GELLY//Е4 DOT914M2448 AS1 43R-011627 23 не являются идентичными, стекло FUYAO//Е4 43R-012249 не обладает свойствами и не отвечает требованиям стандартов, которые предъявляются к стеклу GELLY//Е4 DOT914M2448 AS1 43R-011627 23.

Поскольку в добровольном порядке ответчик предложил к замене не идентичную деталь, страховое возмещение стоимости лобового стекла не произвел, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования № 24-82 МТ 2727 GL/AON 04.04.2024 заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.

Пунктом 10.1 полиса страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования ремонт на СТОА «Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится «по калькуляции затрат страховщика», если иное не предусмотрено договором страхования.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пп. «а» п. 12.4.1 настоящих Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

В силу п. 12.4.4 Правил страхования в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта.

Таким образом, Правилами страхования не предусмотрен ремонт на СТОА у официального дилера (ни по выбору страхователя, ни по выбору страховщика).

Учитывая буквальное толкование данных правил, страховщик только определяет стоимость работ и запасных частей по ценам дилера, но не производит соответствующий ремонт на СТОА официального дилера.

Сохранение гарантийных обязательств выданным полисом и Правилами страхования не предусмотрено, о чем указывает ответчик в дополнении к отзыву, что противоречит смыслу гарантии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО «СТС» причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Из отзыва и писем АО «СОГАЗ» следует, что замена лобового стекла не может являться гарантийным случаем.

Вместе с тем, из представленной истцом сервисной книжки застрахованного автомобиля (л.д. 114-123) следует, что на отдельные комплектующие, в том числе, стекла, распространяется гарантия 36 месяцев или 60 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 2.4).

При этом п. 2.7 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия изготовителя не распространяется на случаи, когда ущерб возник в результате использования запасных частей, не являющихся оригинальными или идентичными, а также запасной части, замененной или отремонтированной лицом, не являющимся официальным дилером марки GELLY.

Согласно п. 4.1 сервисной книжки гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у официального дилера марки GELLY.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Фрагмент»

исх. № 58 от 03.02.2026 (л.д. 124), согласно которому официальный дилер GELLY – Центр на Копейском, ООО «Фрагмент», не несет ответственности и не распространяет гарантийные обязательства на любые запасные части и оборудование сторонних производителей, установленное на их автомобили. Дополнительно сообщается, что оригинальной запасной частью при замене лобового стекла на автомашине GELLY MONJARO, VIN <***>, является стекло лобовое Geely Monjaro KX-11 (полный обогрев под камеру/под проекцию) № по каталогу 5022064600.

Таким образом, гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются и на лобовое стекло застрахованного автомобиля, следовательно, доводы ответчика об обратном противоречат представленным в дело доказательствам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора страхования ответчик обязан был предоставить ООО «СТС» необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги истцом, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для страхователя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор страхования не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика содействовать сохранению гарантийных обязательства, и ссылка ответчика на то, что ООО «СТС» необходимо было выбрать «ремонт по выбору страхователя» и оплатить страховую премию в бoльшем размере при отсутствии в Правилах страхования такой формы страхового возмещения, как ремонт на СТОА официального дилера, о чем указано в дополнениях к отзыву (л.д. 126), суд находит необоснованными.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Доказательств уведомления истца о том, что выбор способа страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика не обеспечит сохранение гарантии на новый автомобиль, в материалы дела ответчиком не представлено.

Условиями договора страхования не могут быть ущемлены права ООО «СТС», лишающие его гарантии при ремонте автомобиля на СТОА по выбору страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг.

Доказательств иной стоимости страховой премии при оформлении полиса с вариантом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя, АО «СОГАЗ» не представлено. Довод ответчика о том, что выбор способа страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя привел бы к увеличению цены договора, ничем не подтвержден.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно

п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением 17.12.2024, следовательно, срок выдачи направления на ремонт истекал 07.02.2025.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» от 28.12.2024 было выдано истцу только 24.02.2025, то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оригинального лобового стекла в размере 165 838 руб. 00 коп.

Стоимость запасной части определена истцом по счету № СВ00000295 от 07.05.2025 (л.д. 30), выданному ООО «Фрагмент», являющемуся официальным дилером автомобилей марки Geely.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Доказательств иной стоимости поврежденной запасной части ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты ущерба, предусмотренных ст. ст. 962-964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3

ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие ущерба подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 165 838 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по составлению справки ООО ОЦ «Эксперт 74» № 296-25 (л.д. 41-46) в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № 296-25 от 02.09.2025 (л.д. 36-38), счетом на оплату № 21 от 03.09.2025 (л.д. 40), платежным поручением от 04.09.2025 № 379 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 39). справкой ООО ЦО «Эксперт 74» № 296-25 от 03.09.2025 (л.д. 41-46).

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг по составлению справки ООО ЦО «Эксперт 74» № 296-25 от 03.09.2025 судом не установлено, доказательств того, что расходы на составление указанной справки не соотносятся с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате справки об исследовании запасных частей на предмет идентичности в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 07.08.2025 между ООО «СТС» (заказчик) и ООО «АВТОритет» (исполнитель) заключен договор № 0708 (л.д. 22-24), согласно которому исполнитель по поручению заказчика выполняет действия юридического характера, связанные с взысканием задолженности с АО «СОГАЗ» по полису страхования № 24/82 МТ GL/AON от 04.04.2024, возникшей в результате наступления страхового случая от 17.12.2024.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется в размере 25 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 3 дней с даты выставления счета (п. 3.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.08.2025 № 339 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

АО «СОГАЗ» возражений по заявленному требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008

№ 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Судом установлено, что ООО «АВТОритет» в лице ФИО1, ФИО3 оказало услуги:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4);

- подготовлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 87, 111);

- представитель участвовал в судебном заседании 21.01.2026 с перерывом до 04.02.2026, с перерывом до 12.02.2026, в судебном заседании 17.03.2026.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера издержек на оплату услуг представителя судом не установлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 233.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 233.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 165 838 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 13 292 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 292 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 357 от 19.08.2025 (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 292 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «СтальТрубСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтальТрубСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 165 838 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., а также 13 292 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.