Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11123/2025
г. Краснодар
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – ФИО1 (директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2.(доверенность от 16.04.2026), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 30.01.2026), ФИО4 (доверенность от 03.02.2026), ФИО5 (доверенность от 14.01.2026), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А53-11123/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2024 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 08.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 25.12.2024 № 82 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Суд


установил наличие в действиях общества признаков «дробления бизнеса» в целях минимизации налогообложения.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2026 решение суда от 08.10.2025 изменено, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу 12 592 522 рублей налога на прибыль организаций, а также 13 772 718 рублей штрафа, снижен размер штрафа в 8 раз от суммы штрафных санкций, исчисленных от суммы признанных обоснованными доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные расходы общества по уплате госпошлины возложены на инспекцию. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции и налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, статус микропредприятия, участие в благотворительной деятельности и создание рабочих мест. Апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговый орган должен был провести налоговую реконструкцию и использовать расчетный метод для определения налоговых обязательств.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2026, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2025. По мнению подателя жалобы, установив факт распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которым прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным условиям для применения опрощенной системы налогообложения (далее – УСН), то есть дробление бизнеса, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. Применение расчетного метода для определения суммы налога, подлежащего уплате, является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. В ходе проведения проверки налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольным ему лицом умышленных и согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения, и как следствие налогоплательщик лишен


права на применение расчетного метода при исчислении налога на прибыль. По мнению подателя жалобы, при привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налоговым органом, а в последствии, и судом первой инстанции, не установлено смягчающих ответственность обстоятельств; основания для снижения штрафа в 8 раз у апелляционного суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 27.12.2023 № 63 провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам проверки инспекция составила акт от 15.08.2024 № 59, который вручен налогоплательщику 16.08.2024. Извещения о месте и времени рассмотрения материалов от 21.08.2024 № 42, от 01.10.2024 № 55 направлены обществу по ТКС и получены согласно квитанции о получении 21.08.2024 и 01.10.2024 соответственно.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и представило 24.09.2024 возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 03.10.2024 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 03.10.2024. По результатам рассмотрения вынесено решение от 07.10.2024 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки от 27.11.2024 № 4 вручено налогоплательщику 28.11.2024 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2024 № 75 .

Налогоплательщик 17.12.2024 представил возражения на дополнение к акту проверки. 20 декабря 2024 года материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 20.12.2024.


По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2024 № 82, которым предложила обществу уплатить налоги в размере 59 425 044 рубля, в том числе, 18 023 037 рублей НДС, – 25 749 700 рублей налога на прибыль, 670 517 рублей УСН. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 14 981 790 рублей штрафа. Решение о привлечении к ответственности от 25.12.2024 № 82 вручено налогоплательщику 09.01.2025.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 25.12.2024 № 82, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратилось в управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части доначислений по НДС (налог – 18 023 037 рублей, штраф 4 409 704 рубля) и налогу на прибыль организаций (налог – 25 749 700 рублей, штраф – 10 299 880 рублей).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, посчитало выводы инспекции о нарушении обществом налогового законодательства обоснованными, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению (решение управления от 11.03.2025 № 6100-2025/000339/И).

Общество 20.03.2025 подало жалобу в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России), в которой просило отменить решение инспекции от 25.12.2024 № 82 и решение управления от 11.03.2025 № 6100-2025/000339/И. ФНС России, рассмотрев жалобу общества, отказала в удовлетворении заявленных требований, признав выводы инспекции в части совершенного обществом нарушения налогового законодательства обоснованными.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 54.1, 247, 313 Налогового кодекса, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в 2020 – 2022 годы, преследуя цель сохранения права на применение УСН, при участии подконтрольного, взаимозависимого и аффилированного лица – ИП ФИО6, искусственно разделило


доход по сути одной организации таким образом, чтобы участники группы по отдельности соответствовали критериям соблюдения права применения специальных налоговых режимов. Фактически юридическое лицо и ИП составляли единое целое с общей выручкой от реализации товаров. Указанный вывод подтверждается совокупностью фактов, установленных в ходе выездной проверки: наличие родственных отношений между руководителем и учредителем общества, учредитель организации и индивидуальный предприниматель – это одно и то же лицо (ФИО6 является учредителем с долей участия 100% и финансовым детектором общества, ФИО1 – руководителем общества (супруг ФИО6)); общество и ИП ФИО6 реализуют одинаковый ассортимент продукции (матрасы) оптовым и розничным покупателям, применяют УСНО (при этом ИП ФИО6 применяла ПСН и представляла нулевую отчетность по УСН за 2020 – 2021 годы). Единственным поставщиком матрасов ИП ФИО6 является общество, предприниматель не исполнял своих обязательств по оплате приобретенного товара в установленный договором срок, но, несмотря на это, общество продолжало выполнять заявки данного покупателя. Общество и ИП ФИО6 находятся по одному и тому же адресу. Договоры поставки, заключенные обществом с ИП ФИО6, носили исключительно формальный характер. В ходе проведенных инспекцией допросов получены свидетельские показания о фактах, подтверждающих вывод о том, что общество и ИП ФИО6 действуют как единый хозяйствующий субъект. В бухгалтерии общества находятся рабочие места ИП ФИО6 и ее сотрудников, товар покупателям ИП ФИО6 отгружался со склада общества; менеджер в одном лице выписывал накладные на отгрузку от общества на ИП ФИО6, а также от ИП ФИО6 в адрес ее покупателей – физических лиц. Главный бухгалтер ФИО7 сообщила, что доставка товара покупателям ИП ФИО6 осуществлялась силами и средствами общества. Первичные документы на реализацию от общества в адрес ИП ФИО6 обрабатывались и вносились в базу, но не печатались по распоряжению руководства общества, с 1 января 2022 года сформированы отдельные базы для общества и ИП ФИО6 До этого момента учет велся в одной базе.

В ходе проверки инспекция установила, что ИП ФИО6 в период


с 2020 по 2022 годы на постоянной основе нарушались договорные отношения с обществом в части оплаты за поставленные товары, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество и ИП ФИО6 располагаются по одному и тому же адресу: <...>. Офисные помещения


ИП ФИО6 и общества являются общими, а расходы по аренде несет только общество. Установлен единый центр управления группой компаний общества и

ИП ФИО6, единые трудовые ресурсы. В результате проведенных допросов свидетелей установлено, что осуществляется централизованное руководство деятельностью общества и ИП ФИО6, ведется единая бухгалтерия, отдел кадров. Кроме того, происходит миграция работников внутри компании. В результате анализа расчетного счета общества установлено, что общество арендует автотранспорт, используемый для доставки товаров, закупает автошины. Установлено в ходе проверки, что водители, являющиеся работниками общества, фактически осуществляли доставку товара покупателям ИП ФИО6 со склада общества, то есть действовали в интересах ИП ФИО6, при этом не являясь сотрудниками ИП, а вышеуказанные расходы несло общество. Также общество несет расходы на закупку топливных карт и топлива, расходы на изготовление вывесок на магазины ИП ФИО6 Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО6 отсутствуют платежи за транспортные услуги, в том числе отсутствовала оплата за транспортные или иные услуги в адрес общества, что подтверждает вывод инспекции о доставке товара покупателям

ИП ФИО6 силами и средствами общества. Общество и ИП ФИО6 используют общую вывеску (логотип) «VITA фабрика матрасов», обозначения, контакты, сайт в сети Интернет. В результате осмотра сайта установлено, что в интернет – ресурсе «www.matrasvita.ru» общества и ИП ФИО6 также представляют собой единый хозяйствующий субъект. Указывая, что все материалы, размещенные на сайте, принадлежат ИП ФИО6, отражают информацию об истории фабрики VITA как производителя, а также предлагают выгодное сотрудничество по оптовой продаже товаров. На сайте имеется отдельный раздел: «Об условиях продажи матрасов оптом». Следовательно, данная информация относится к деятельности общества. Также на сайте размещен сертификат и декларация о соответствии, принадлежащие обществу. Реализация товара от общества в адрес ИП ФИО6 производилась по заниженным ценам по сравнению с поставками в адрес других покупателей. IP-адреса используемых компьютеров общества и ИП ФИО6 на доступ в систему «Банк-клиент», а также по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, совпадают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика признаков «дробления бизнеса» в целях минимизации налогообложения.


Изменяя решение суда в части начисления налога на прибыль и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144.

Апелляционный суд исходил из того, что общество в судебном заседании первой инстанции сообщило о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов ИП ФИО6, ранее не представленных в налоговый орган в рамках проверки. Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства общества нарушает процессуальные права налогоплательщика.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции и инспекция уклонились от производства налоговой реконструкции, хотя решением от 25.12.2024 № 82 налоговым органом проведена проверка общества по исчислению и уплате всех налогов и сборов за период с 2020 по 2022 года. В 2020-2022 годах общество находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом «доходы минус расходы», по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган перевел общество на общую систему налогообложения, доначисляя, в том числе, налог на прибыль.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что при сопоставлении указанных данных налоговый орган ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, должен был руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и произвести расчет налога на прибыль расчетным методом. Инспекция объединила деятельность общества и ИП в единый хозяйствующий субъект, для целей налогообложения этот субъект должен рассматриваться как единое целое со всеми его активами, обязательствами, доходами и расходами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все документально подтвержденные расходы, понесенные как обществом, так и ИП ФИО6 в рамках общей предпринимательской деятельности, подлежат учету при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения. Само по себе перечисление средств с личного счета, при наличии первичных документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности (аренда магазинов, закупка товаров и т.д.), не может служить основанием для исключения этих сумм из состава расходов. Иное означало бы, что инспекция, объединив субъекты для целей доначисления доходов, отказывается объединять их расходы, что нарушает баланс интересов и принцип экономической обоснованности.


Кроме того, апелляционный суд указал, что налоговым органом и судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, обусловливающие необходимость снижения примененного к налогоплательщику штрафа: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; совершение правонарушения в период пандемии коронавируса COVID-19, которая оказала влияние на организацию работы как бухгалтерской службы, так и организации в целом; наличие статуса микропредприятия у общества; участие налогоплательщика в благотворительной деятельности; создание обществом значительного числа рабочих мест; наличие положительного сальдо на ЕНС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафных санкций в сумме 13 772 718 рублей (из них 5 037 009 рублей в связи со снижением размера недоимки по налогу на прибыль и 8 735 709 рублей в связи со снижением общего размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.


Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


Из содержания приведенных положений следует, что возможность учета расходов при исчислении налога увязана главой 25 Налогового кодекса с их экономической оправданностью – необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также с наличием документального подтверждения затрат и с доказанностью самого факта расхода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не являются экономически оправданными затратами, учитываемыми при определении налоговой базы (прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие деятельность с привлечением «теневого сектора» экономики, получали бы неоправданные преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою деятельность добропорядочно.

Не имеет прочной законодательной основы и возможность легализации таких издержек путем применения расчетного способа определения налога.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.


Глава 25 «Налог на прибыль организаций» не содержит общих положений, которые допускали бы возможность признания расходов в упрощенном порядке (например, на уровне минимально необходимых для ведения деятельности издержек или в размере затрат, отвечающем обычному уровню издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои издержки документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество в 2020-2022 годах, преследуя цель сохранения права на применение УСН при участии подконтрольного, взаимозависимого и аффилированного лица – ИП ФИО6,


искусственно разделило доход по сути одной организации таким образом, чтобы участники группы по отдельности соответствовали критериям соблюдения права применения специальных налоговых режимов. Данный вывод сделан из совокупности доказательств: наличие родственных отношений между руководителем и учредителем общества, учредитель организации и индивидуальный предприниматель – взаимозависимые лица; общество и ИП ФИО6 реализуют одинаковый ассортимент продукции; договоры поставки, заключенные между обществом и ИП ФИО6, носили исключительно формальный характер; неисполнение договорных обязательств по оплате ИП ФИО6 в отношении общества; при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества и ИП ФИО6 располагаются по одному и тому же адресу; установлен единый центр управления группой компаний общества и ИП ФИО6, единые трудовые ресурсы; общество несет расходы за ИП ФИО6, общество и ИП ФИО6 используют общую вывеску (логотип); реализация товара от общества в адрес ИП ФИО6 производилась по заниженным ценам в сравнении с поставками в адрес других покупателей; IP-адреса используемых компьютеров общества и ИП ФИО6 на доступ в систему «Банк-клиент», а также по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, совпадают. Фактически общество и ИП составляли единое целое с общей выручкой от реализации товаров.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда о допустимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе неподтвержденной информации не соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 541 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что при расчете налоговой обязанности общества не учтены данные по личным счетам ФИО6, вопреки выводам апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности произведенных доначислений, а является следствием действий самого налогоплательщика, который для своей деятельности привлекал ресурсы из теневого сектора экономики, но полагает возможным, чтобы налоговые последствия его деятельности определялись применительно к плательщикам, работающим в легальном секторе, что с очевидностью невозможно.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Кодекса, а также установленного законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины


налоговой базы, а на налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса инспекция направляла поручение от 02.02.2024 № 2647 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО6, в котором в пункте 1.4 были истребованы карточки счета 50, отражающие все кассовые операции, произведенные ИП ФИО6 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (с указанием даты совершения каждой приходной и расходной операции, их содержания). На указанные требования общество и ИП ФИО6 подтверждающие документы, регистры и расчеты действительных налоговых обязательств не представили.

В настоящем деле сам налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие реальные расходы, относящиеся к спорным взаимоотношениям, что исключает выводы о нарушении инспекцией порядка определения недоимки по налогу на прибыль организаций при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался заключение специалиста по налоговой экспертизе, приобщенное судом в последнем судебном заседании от 30.01.2026. Вместе с тем, данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67 и 68 Кодекса). Данное заключение не содержит сведения об эксперте (специалисте), проводившем экспертизу, поскольку исполнителем указано юридическое лицо (ООО «Компания Эркон»), документально не подтверждены познания юридического лица в части налогового и бухгалтерского учета. Хотя из вводной части заключения следует, что экспертизу проводила группа лиц – специалистов ООО «Компания Эркон», однако подписи лиц, проводивших экспертизу, кроме генерального директора ООО «Компания Эркон», отсутствуют. Экспертиза проводилась на основании решения инспекции от 25.12.2024 № 82, налоговых деклараций УСН за период с 2020 год по 2021 год, карточки счетов 10, 20, 43. Из заключения специалиста следует, что иные счета (26, 62, 90, 90-1, 90-2, 91), а также первичные документы специалистам ООО «Компания Эркон» не передавались. С учетом изложенного, заключение специалиста по налоговой экспертизе не могло быть принято апелляционным судом в качестве обоснования расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Апелляционному суду общество не представило первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО6 с личных счетов в целях предпринимательской деятельности. Из отраженных налогоплательщиком в


апелляционной жалобе операций по расчетному счету ФИО8 как физического лица, принятых апелляционным судом как подтвержденные расходы, не следует их производственная направленность, указанное расходование средств может свидетельствовать о покупках для использования в личных целях (расходы на АЗС, такси, магазины: Фикспрайс, Пятерочка. Икея, Леруа Мерлен, Зебра, Мир обоев и другие).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных банковских выписок по счету физического лица, которые не являются первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, не представляется возможным определить состав расходов и их использование в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, не опровергает заключение специалиста, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для иной оценки банковских выписок по счету физического лица и для изменения решения суда в части налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса и необходимости снижения размера налоговых санкций. Вывод апелляционного суда об отсутствии у общества прямого умысла на совершение правонарушения противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом, с которыми согласился апелляционный суд, о том, что общество в 2020-2022 годах, преследуя цель сохранения права на применение УСН при участии подконтрольного, взаимозависимого и аффилированного лица – ИП ФИО6, искусственно разделило доход по сути одной организации таким образом, чтобы участники группы по отдельности соответствовали критериям соблюдения права применения специальных налоговых режимов. Данные обстоятельства опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии прямого умысла на совершение вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 112 Налогового кодекса смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о


налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией установлен факт совершения налогоплательщиком умышленных действий по созданию схемы «дробления бизнеса» и как следствие получения обществом необоснованной налоговой экономии. Общество не представило документов, подтверждающих негативное оказание COVID-19 на его деятельность, в материалах дела не содержится документального подтверждения участия общества в благотворительной деятельности. Кроме того, осуществление благотворительной деятельности не является безусловным основанием для снижения сумм штрафа. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие создание значительного числа рабочих мест и наличие положительного сальдо на ЕНС.

Само по себе совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Кодекса).

Удовлетворяя заявление общества в части, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал противоречивые выводы, выводы, противоречащие установленным им обстоятельствам, поэтому постановление апелляционного суда от 06.02.2026 надлежит отменить.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что назначенный обществу оспариваемым решением инспекции размер штрафа соответствует положениям налогового законодательства и соразмерен допущенному правонарушению. Нарушений налогового законодательства при назначении штрафа налоговым органом не допущено.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее


принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.


Относя расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на общество, суд округа учитывает положения части 3 статьи 110 Кодекса, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу

№ А53-11123/2025 отменить.


Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Атлас» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина


Судьи А.Н. Герасименко


М.В. Посаженников