Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-182374/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.11.2018 г. Дело № А40-182374/18-39-1444

Резолютивная часть решения подписана 06.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ФГК»

к ОАО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании штрафа в размере 162 828,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВАГОНРЕММАШ» о взыскании штрафа в размере 162 828,74 руб. по договору № ФПК -12-450 от 25.12.2012 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, 25 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК», Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Вагонреммаш» (ОАО «Вагонреммаш», Подрядчик) был заключен договор № ФПК -12-450 на капитальный ремонт пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2 (далее по тексту Договор).

В связи с вступлением в силу 01 сентября 2014 года изменений, внесенных в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 18 ноября 2014 года изменено наименование Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» на Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания». Так же на основании изменений в уредитсльные документы изменено наименование Открытое акционерное общество «Вагонреммаш» на Акционерное общество «Вагонреммаш».

Разделом 1 вышеуказанного Договора установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, в том числе и дополнительные работы на основании условий договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора и указанию МПС РФ № В-1465у от 23.12.1997 года «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах», общая норма простоя в капитальном ремонте в объеме КР-1 пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха (второй и последующий ремонты) составляет 23 календарных дня, пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха (первый ремонт после постройки) составляет 20 календарных дней, пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией (второй и последующие ремонты) 21 календарный день.

В рамках вышеуказанных договорных отношений, Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» в АО «Вагонреммаш» были направлены для ремонта пассажирские вагоны. Пассажирские вагоны Заказчика были приняты Подрядчиком в ремонт с составлением актов ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона, Подрядчиком были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 3.6. Договора).

Однако при проведении ремонтных работ Подрядчиком не были соблюдены требования условий Договора, в части соблюдения сроков выполнения работ, допущен перепростой пассажирского вагона.

Пункт 5.3. Договора устанавливает что, в случае нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997г., и по согласованному Графику выпуска вагонов из ремонта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику' штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения рабог, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

06.02.2018 года в адрес АО «Вагонреммаш» была направлена претензия № 12/П/СКФПКЮ на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 162 828,74 рублей. До настоящего времени, претензия не оплачена ответчиком.

Доводы отзыва судом отклоняются и противоречат условиям заключенного договора, суд соглашается с доводами истца, изложенных в возражениях на отзыв. Подача вагонов позже графика не отменяет того факта, что вагоны были приняты и направлены в ремонт с учетом отсутствия согласования новых сроков при принятии вагонов.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчик является подрядчиком истца на основании договора, заключенного между АО «ФПК» и АО «BPM» № ФПК-12-450 от 25.12.2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с расчетом неустойки к исковому заявлению истец посчитал, что АО «BPM» обязано уплатить штрафную неустойку в сумме 162 828 рублей 74 копейки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков, длительность просрочки, размер ставки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 120  000 руб.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 120 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ВАГОНРЕММАШ" в пользу АО «ФГК» штраф в размере 120 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 885 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба