Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А41-108221/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108221/2017
17 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №101-06-0153 от 06.07.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая Компания «ТЮС»

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Управляющая Компания «ТЮС»

к ООО «Кристалл К»

о взыскании 32.523.968 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К» о взыскании 32.523.968 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности по договору подряда от 21.07.2014 № 56/14-МКЖД.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 9.459.345 руб. 78 коп., исходя из суммы выполненных работ, и штраф за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности по программе «Spider Project» в сумме 11.735.247 руб. 93 коп. за период с 29.12.2014 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Управляющая Компания «ТЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 21.07.2014 был заключен договор подряда № 56/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: «Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево - Лихоборы (вкл.) 2 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. В соответствие с п. 1.1 договора, субподрядчик обязался в установленные договором срок выполнить строительные работы по объекту, а подрядчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику по договору работ содержатся в наборе работ (приложение № 1) к договору. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 42.766.588 рублей. Сроки работ следующие: начало - 01.08.2014, окончание - 28 ноября 2014. Согласно п. 4.1.21 договора, в обязанности субподрядчика входит обязанность передавать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с передачей и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2. Согласно п. 12.2 договора, субподрядчик при нарушении сроков передачи исполнительной документации уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда были выполнены, объект введен в эксплуатацию 26.12.2016, номер разрешения на ввод 77-000-0420-2016, что подтверждается сведениями Минстроя России, приобщенными к материалам дела. При этом ответчиком были представлены акты передачи исполнительной документации исх. № 254 от 10.07.2015, № 303 от 09.10.2015, № 318 от 05.11.2015, № 471 от 20.06.2016, № 473 от 21.06.2016, № 511 от 08.08.2015, № 543 от 10.11.2016. Исходя из уточненных исковых требований, истец просил взыскать неустойку в сумме 9.459.345 руб. 78 коп., мотивируя это тем, что исполнительная документация частично была передана подрядчику 05.11.2015, а остальная документация по актам выполненных работ, указанным в расчете, была передана только 21.06.2016, в связи с чем за указанный период, исходя из стоимости выполненных работ был рассчитан размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 9.459.345 руб. 78 коп. неустойки, суд в обжалуемых актах правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, согласно набору работ, являющемуся приложением № 1 к договору, на субподрядчика возлагались работы по устройству фундамента платформенной части о.п. Ходынка и фундамента зоны терминала в осях 1 - 13. В состав указанных работ входило: разработка грунта, его вывоз, устройство под фундаменты, засыпка грунта, устройство фундаментных железобетонных плит, стен подвалов и подпорных стен, устройство перекрытий, устройство фундаментных балок. Причем указанные работы были завершены 25.11.2014, что подтверждается актом выполненных работ и актом о стоимости работ на сумму 15.254.193 руб. 95 коп. Истец в расчете указал, что исполнительная документация по указанному акту и выполненным работам была передана подрядчиком 09.10.2015, в связи с чем им и был начислен штраф в сумме 2.425.417 руб. 80 коп. за 318 дней просрочки.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, в обжалуемых актах, сторонами договора подряда в момент его заключения являлись Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (подрядчик) и ООО «Управляющая Компания «Кристалл К» (субподрядчик). Впоследствии на основании трехстороннего соглашения о замене стороны от 25.03.2016 новым субподрядчиком по договору стало ООО «Кристалл К», в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждено, что вся исполнительная документация была передана, объект был введен в эксплуатацию в 2016 году и используется по назначению. Претензия о взыскании неустойки за непредоставление еженедельных отчетов впервые была направлена в ноябре 2017 года, спустя год после принятия полного комплекта исполнительной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Причем предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. При этом перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Как следует из п. 1.3 соглашения о замене стороны от 25.03.2016, новый субподрядчик (ответчик) принял на себя обязанности первоначального субподрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения, т.е. на момент 25.03.2016. Поскольку до момента заключения соглашения работы, указанные в КС от 25.11.2014 были сданы, исполнительная документация была передана истцу 09.10.2015, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по указанному акту, то отсутствуют и основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, прекратившегося до замены стороны в договоре.

Остальные акты выполненных работ, указанные в расчете истца, не относятся к договору подряда, поскольку работы, указанные в актах, не входят в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора. Помимо этого, судом также было установлено, что выполнение ответчиком внедоговорных работ было согласовано с истцом до момента заключения соглашения о замене стороны в договоре подряда и вне рамок спорного договора подряда. При этом данные работы были приняты и оплачены истцом. Причем указанные в актах от 25.05.2015, от 25.06.2015, от 25.09.2015, от 31.05.2016 работы не входили в предмет регулирования договора подряда, что следует из буквального толкования набора работ, указанного в приложении № 1, и являются внедоговорными, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной договором подряда за несвоевременную передачу исполнительной документации по указанным работам.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления еженедельного календарно-сетевого графика и отчетности по программе «Spider Project» в размере 11.735.247 руб. 93 коп. за период с 22.12.2014 по 26.12.2017. Так, истец пояснил, что штраф им был начислен за непредоставление еженедельного графика за период с 22.12.2014 по 28.12.2014, который должен быть предоставлен не позднее 29.12.2014, а также указал, что расчет договорной неустойки был им произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) банковского процента, действующей в соответствующие периоды, а поэтому просит взыскать договорную неустойку в указанном размере, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что ошибочно указано в представленном расчете исковых требований.

В соответствие с п. 4.1.39 договора, субподрядчик обязан предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project». Согласно п. 12.2 договора, за нарушение сроков предоставления календарно - сетевого графика и отчетов о ходе его исполнения субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору с 25.03.2016, следовательно, с указанного момента он принял обязательства по предоставлению еженедельных графиков и отчетов, в то время как в соглашении от 25.03.2016 не указано, что новый субподрядчик несет ответственность за непредоставление еженедельных графиков и отчетов за прошлые периоды.

В пункте 2.2.2 соглашения предусмотрено, что новый субподрядчик обязуется выполнять по договору обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Таким образом, на момент заключения соглашения срок предоставления еженедельного отчета за период с 22.12.2014 по 28.12.2014 истек. При этом неустойка за нарушение сроков на момент заключения соглашения начислена не была и в объем принятых обязательств, которые перешли к новому субподрядчику, включена не была. Кроме того, работы в рамках указанного договора были выполнены 25.11.2014, что подтверждается актом принятых работ от 25.11.2014, а поскольку дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и состава работ заключено не было, то условия договора к фактическим правоотношениям сторон по выполнению работ, не предусмотренных договором, не применимы. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 11.735.247 руб. 93 коп. за непредоставление еженедельного отчета за период с 22.12.2014 по 28.12.2014, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2018 года по делу № А41-108221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.Л.Новосёлов

И.В.Чалбышева