Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А41-108221/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108221/17
27 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЮС»  – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 №101-06-0116;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл К» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от       23 марта 2018 года по делу  № А41-108221/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску  Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К»  (далее – ООО «Кристалл К», ответчик) о взыскании 32 523 968 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности по Договору подряда от 21.07. 2014 № 56/14-МКЖД.

 В период рассмотрения дела, истец несколько раз уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 9 459 345 руб. 78 коп., исходя из суммы выполненных работ и штраф за нарушение сроков предоставления календарно- сетевого графика и отчетности по программе « Spider Project» в размере 11 735 247 руб. 93 коп. за период с 29.12.2014 по 26.12.2017. Истец пояснил, что штраф начислен за непредоставление еженедельного графика и отчета за период с 22.12.2014 по 28.12.2014, который должен быть предоставлен не позднее 29.12.2014. Указанные уточнения были изложены в заявлении от 26.02.2018 и от 20.03.2018.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «ТЮС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что в своих исковых требованиях Истец не выходит за пределы договорных отношений, все требования Истца основаны исключительно на недобросовестном выполнение обязанностей Ответчиком, наоборот, Истец уточняя исковые требования значительно снизил неустойки применив в расчетах учетную ставку ЦБ РФ. Кроме того, Истец неоднократно в суде первой инстанции заявлял, что у Ответчика не было намерений исполнять требования заключенного договора в части предоставления отчетности в системе «Spider Project» так как им данное программное обеспечение не приобреталось.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО УК «ТЮС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК «ТЮС»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Кристалл К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 21.07. 2014 № 56/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: «Реконструкция участка Пресня(искл.) – Братцево – Лихоборы ( вкл) 2 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения.

В соответствие с п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить строительные работы по объекту, а Подрядчик (истец) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Общие сведения об объеме и содержании поручаемых Субподрядчику по договору работ содержатся в Наборе работ (Приложение № 1) к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 42 766 588 рублей.

Сроки работ следующие: начало – 01.08.2014, окончание – 28 ноября 2014.

Согласно п.4.1.21 в обязанности Субподрядчика входит обязанность передавать Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с передачей и подписанием Актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.12.2 Договора Субподрядчик при нарушении сроков передачи исполнительной документации уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что работы по договору подряда выполнены, объект введен в эксплуатацию 26.12.2016, номер разрешения на ввод 77-000-0420-2016, что подтверждается сведениями Минстроя России, приобщенными к материалам дела.

Ответчиком представлены акты передачи исполнительной документации исх. № 254 от 10.07.2015, № 303 от 09.10.2015, № 318 от 05.11.2015, № 471 от 20.06.2016, № 473 от 21.06.2016, № 511 от 08.08.2015, № 543 от 10.11.2016.

Исходя из уточненных исковых требований, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 9 459 345 руб. 78 коп., мотивируя тем, что исполнительная документация частично была передана Подрядчику 05.11.2015, остальная документация по актам выполненных работ, указанным в расчете была передана только 21.06.2016.

В связи с чем, за указанный период, исходя из стоимости выполненных работ, рассчитан размер неустойки.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 9 459 345 руб. 78 коп. неустойки за непредоставление исполнительной документации, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно Набору работ, являющемуся приложением №1 к договору (л.д. 12-13 т. 1) на Субподрядчика возлагались работы по устройству фундамента платформенной части о.п. Ходынка и фундамента зоны терминала в осях 1-13.

В состав указанных работ входило: разработка грунта, его вывоз, устройство под фундаменты, засыпка грунта, устройство фундаментных железобетонных плит, стен подвалов и подпорных стен, устройство перекрытий, устройство фундаментных балок.

Согласно представленным актом приемки выполненных работ, указанные работы завершены 25.11.2014, что подтверждается актом выполненных работ и актом о стоимости работ на сумму 15 254 193 руб. 95 коп.

 При этом истец в расчете указывает, что исполнительная документация по указанному акту и выполненным работам была передана Подрядчиком 09.10.2015, в связи с этим, начислен штраф в сумме 2 425 417 руб. 80 коп. за 318 дней просрочки.

Сторонами договора подряда в момент его заключения являлись Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (Подрядчик) и ООО «Управляющая Компания «Кристалл К»» (Субподрядчик).

Впоследствии на основании трехстороннего Соглашения о замене стороны от 25.03.2016 (л.д. 46 т. 1) новым субподрядчиком по договору стало ООО «Кристалл К».

Суд первой инстанции указал, что  приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что вся исполнительная документация передана ответчику, объект введен в эксплуатацию в 2016 году и используется по назначению. Претензия о взыскании неустойки за непредоставление еженедельных отчетов впервые направлена в ноябре 2017 года, спустя год после принятия полного комплекта исполнительной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 120), презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей нового субподрядчика по заключенному 25.03.2006 Соглашению о замене стороны.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки).

Как следует из п. 1.3 Соглашения о замене стороны от 25.03.2016, новый субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности первоначального субподрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения, т. е. на момент 25.03.2016.

Поскольку до момента заключения Соглашения работы, указанные в КС работы от 25.11.2014 были сданы, исполнительная документация передана истцу 09.10.2015, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по указанному акту, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, прекратившегося до замены стороны в договоре.

Остальные акты выполненных работ, указанные в расчете истца, не относятся к договору подряда, поскольку работы, указанные в актах не входят в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика о выполнении ответчиком внедоговорных работ, которые были приняты истцом по следующим актам:

от 25.05.2015 – строительство городка для временного проживания рабочих;

от 25.06.2015 г.- устройство конструкций навеса, пассажирская островная платформа №1;

от 25.08.2015 - устройства перекрытия, навеса, ограждения пассажирской платформы №2;

от 31.05.2016 - устройство навеса над платформой № 1 , высокой пассажирской береговой платформы № 2, устройство ограждения платформ № 1 , № 2.

Указанные работы действительно были выполнены ответчиком по согласованию с истцом до момента заключения Соглашения о замене стороны в договоре подряда и вне рамок спорного договора подряда.

При этом выполненные работы приняты и оплачены истцом.

Принимая во внимание, что указанные в актах от 25.05.2015, от 25.06.2015, от 25.09.2015, от 31.05.2016 работы не входили в предмет регулирования договора подряда,

что следует из буквального толкования Набора работ, указанного в приложении № 1 и являются внедоговорными, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной договором подряда за несвоевременную передачу исполнительной документации по указанным работам.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления еженедельного календарно-сетевого графика и отчетности по программе «Spider Project» в размере 11 735 247 руб. 93 коп. за период с 22.12.2014 по 26.12.2017.

 Истец пояснил, что штраф начислен за непредоставление еженедельного графика за период с 22.12.2014 по 28.12.2014, который должен быть предоставлен не позднее 29.12.2014.

При этом пояснил, что расчет договорной неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) банковского процента, действующей в соответствующие периоды. Просит взыскать договорную неустойку в указанном размере, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что ошибочно указано в представленном расчете исковых требований.

В соответствие с п. 4.1.39 Договора Субподрядчик обязан предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project».

Согласно п.12.2 Договора за нарушение сроков предоставления календарно – сетевого графика и отчетов о ходе его исполнения, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 735 247 руб. 93 коп. за просрочку предоставления еженедельного отчета за период с 22.12.2014 по 28.12.2014, который должен быть представлен 29.12.2014.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору с 25.03.2016, следовательно, с указанного момента он принял обязательства по предоставлению еженедельных графиков и отчетов.

В Соглашении от 25.03.2016 не указано, что новый Субподрядчик несет ответственность за непредоставление еженедельных графиков и отчетов за прошлые периоды.

В пункте 2.2.2 Соглашения предусмотрено, что новый Субподрядчик обязуется выполнять по договору обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На момент заключения Соглашения срок предоставления еженедельного отчета за период с 22.12.2014 по 28.12.2014 истек.

Неустойка за нарушение сроков на момент заключения Соглашения начислена не была и в объем принятых обязательств, которые перешли к новому Субподрядчику, не включена.

Сторонами в п. 2.2.4 Соглашения согласован единственный вид ответственности за прошлые периоды на – неправильное и неполное оформление исполнительной документации, которая представляется с актами выполненных работ.

Более того, арбитражный суд указал, что работы в рамках указанного договора были выполнены 25.11.2014, что подтверждается актом принятых работ от 25.11.2014.

Поскольку дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и состава работ заключено не было, условия договора к фактическим правоотношениям сторон по выполнению работ, не предусмотренных договором, не применимы.

 В связи с этим отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 11 735 247 руб. 93 коп. за непредоставление еженедельного отчета за период с 22.12.2014 по 28.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с судебной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, с которыми ответчик не согласен, считая, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел все имеющиеся по делу доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу.

Доводы истца о том, что работы, отнесенные к внедоговорным, являются дополнительными работам, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, принимая буквальное толкование положений договора подряда от 2!,07,20И № 56/14-МКЖД, а именно, п. 13.1. договора, согласно которому при необходимости выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства Генподрядчик (истец) обязан направить письменное распоряжение Подрядчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец не представил доказательств, что работы, сданные истцу по актам КС-2, КС-3 от 25.052015 г., 25,06.2015 г., 25.08.20\5 г., 31.05.2016 г. являются дополнительными работами, то есть имелось письменное распоряжение истца по смыслу п. 13.1. договора или в отношении их выполнения заключалось дополнительное соглашение к основанном договору.

Кроме того, как следует из условий договора, срок окончания работ: 28.11.2014 г. (п. 5.1 договора). Первоначальный подрядчик сдал выполненные работы по договору актом от 25.11.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу                              № А41-108221/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина