Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А49-9970/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9970/20118

«12» ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440062, <...>; почт.адрес: 440015, <...>)

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 431370, республика Мордовия, <...>)

о взыскании 288 660 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Юность» о взыскании 288 660 руб., в том числе пени в сумме 81250 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № 05 от 01 января 2016 года, начисленные за период с 12.11.2016г. по 21.03.2017г., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб., начисленные за период с 25.10.2016г. по 21.03.2017г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 8.2 договора № 5 от 01.01.2016г., п. 8.3 договора № 35 от 09.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2018г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на их неправомерность и необоснованность. В частности, ответчик указывает на отсутствие между сторонами правоотношений по коммерческому кредитованию и несогласование условий по оплате товара на условиях коммерческого кредита. Не оспаривая факта наличия просрочки в оплате товара, ответчик просит суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 9100 руб.

В представленных дополнительных пояснениях истец возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на ст. 421 ГК РФ, согласование соответствующих условий договора, в том числе условия о передаче товара на условиях коммерческого кредита, что подтверждается дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Также истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указывая на непредставление соответствующих доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и длительности неисполнения обязательств перед истцом.

16.10.2018 года по делу № А49-9970/2018 принято решение, резолютивная часть которого, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выгрузка осуществлена 19.10.2018г.

Указанным решением исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Юность» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 288 660 руб., в том числе 81 250 руб. – пени, 207 410 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по госпошлине в сумме 8 773 руб. 00 коп.

25.10.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письмом от 26.10.2018г. суд известил СПССК «Юность» о том, что в связи с нахождением судьи Кудрявцевой Ж.В. в очередном ежегодном отпуске до 12.11.2018г. мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016г., 09.01.2017г. между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и СПССК «Юность» (покупатель, ответчик) заключены договора поставки по условиям которых, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар согласно п.1.1 договора.

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.01.2017г. к договору №35 от 01.09.2017 г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку пшеничную сорт хлебопекарный в количестве 20 000 кг. на сумму 332 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 банковского дня.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 17.10.2016г. к договору №5 от 01.01.2016г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку пшеничную сорт хлебопекарный в количестве 20 000 кг. на сумму 332 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 банковских дней.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 21.11.2016 г. к договору №5 от 01.01.2016 г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – муку пшеничную сорт хлебопекарный в количестве 20 000 кг. на сумму 332 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 21 банковского дня.

В пунктах 5.5 и 5.6 договоров стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец произвёл поставку товара по товарным накладным № 21390 от 24.10.2016г. на сумму 332 000 руб., №2369 от 25.11.2016г. на сумму 332 000 руб., №8 от 10.01.2017г. на сумму 332 000 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договорам, истец начислил предусмотренные договором пени в сумме 81 250 руб. за период с 12.11.2016г. по 21.03.2017г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб. согласно п. 5.6. за взысканием которых обратился с иском в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 12.07.2018г.), которая получена ответчиком 23.07.2018г., однако оставлена им без удовлетворения и без ответа.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до суммы 9 100 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке оборудования и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив обстоятельства спора, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен истцом на основании п. 6.4. договора.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

СПССК «Юность» подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок оплаты.

Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленных ему сумм неустойки ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб.

Так, согласно пункту 5.6. договора поставки, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование товарным коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, плата за коммерческий кредит не взимается.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки № 5 от 01.01.2016г., № 35 от 09.01.2017г. обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5%.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проведя анализ вышеуказанных договоров поставки № 5 от 01.01.2016 года, № 35 от 09.01.2017 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 5.6. проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен им за период с 25.10.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 207 410 руб.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5%.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 5.6. договоров поставки № 5 от 01.01.2016 года, № 35 от 09.01.2017 года являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу истца без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью в сумме 288 660 руб. 00 коп., в том числе: неустойка в сумме 81 250 руб. 00 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 410 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516, 823 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8 п. 8.2 договора № 5 от 01.01.2016г., п. 8.3 договора № 35 от 09.01.2017г. стороны согласовали разрешение споров и разногласий, в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем иск рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области.

Судом установлено, что в резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно указано – Сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Юность».

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно неверно указано наименование ответчика. Наименование истца следует читать: Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив «Юность».

Учитывая, изложенное, арбитражный суд считает, что допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 179, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта.

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018г. по делу № А49-9970/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Наименование ответчика следует читать: Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив «Юность».

Руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Юность» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 288 660 руб., в том числе 81 250 руб. – пени, 207 410 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по госпошлине в сумме 8 773 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кудрявцева Ж.В.