Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А32-5780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5780/17

г. Краснодар «05» мая 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», КЧР, г. Черкесск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 790710 рублей 20 копеек, штрафа в соответствии с п. 4.5.3 договора в размере 79071 рубль 02 копейки, штрафа в соответствии с п. 4.5.4 договора, штрафа в соответствии с ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. в размере 158142 рубля 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 790710 рублей 20 копеек, штрафа в соответствии с п. 4.5.3 договора в размере 79071 рубль 02 копейки, штрафа в соответствии с п. 4.5.4 договора, штрафа в соответствии с ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. в размере 158142 рубля 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39383 рублей в период с 20.10.2016 г. по 19.04.2017 г. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица.

Копия определения суда от 17.02.2017 ответчиком была получена, согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления 13 марта 2017 года.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 19 апреля 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25 апреля 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.09.2016 г. № 16 (далее-Договор), по условиям которого истец (клиент) заказывает и оплачивает, а ответчик (перевозчик) осуществляет перевозку грузов.

Согласно разделу 1 Договора, настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон по осуществлению перевозок грузов Клиента автомобильным транспортом Перевозчика.

Клиент заказывает и оплачивает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов, т.е. доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее Накладная) и товарно-транспортной накладной (далее – накладная) и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым Договором, Приложениями и Заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Перевозки грузов осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным Законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также условиями настоящего Договора.

Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки по Договору является Договор-заявка на перевозку груза истца на предоставление транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата производится в виде 100% предоплаты 4 раза в месяц по счету на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 7.2. Договора, срок его действия до 31.12.2016 г.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 12.09.2016 г. № 20 на сумму 3640000 рублей.

Истцом платежными поручениями от 12.09.2016 г. № 1802, от 13.09.2016 г. № 1807, от 14.09.2016 г. № 1824, от 16.09.2016 г. № 1851, от 21.09.2016 г. № 30, от 27.09.2016 г. № 54, от 29.09.2016 г. № 69, от 30.09.2016 г. № 72, от 04.10.2016 г. № 82, от 07.10.2016 г. № 104, от 12.10.2016 г. № 127, от 18.10.2016 г. № 150, авансом была перечислена ответчику сумма в размере 2400000 рублей.

Ответчиком, согласно счет-фактур от 15.09.2016 г. № 36, от 15.09.2016 г. № 40, от 30.09.2016 г. № 55, от 06.10.2016 г. № 57, от 22.10.2016 г. № 67, от 26.10.2016 г. № 72, от 30.11.2016 г. № 88, была осуществлена перевозка грузов для истца на сумму 1441369 рублей 80 копеек.

Между истцом и ответчиком был подписан общий акт сверки расчетов за ноябрь 2016 года по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.09.2016 г. № 16 и Договору поставки от 15.09.2016 г. № 21, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2016 г. 1558097 рублей 70 копеек, в том числе 958630 рублей 20 копеек по настоящему договору перевозки.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, 22.12.2016 г. направил Ответчику требование (претензия) о возврате суммы неотработанного аванса.

В период направления претензии, ответчиком была осуществлена перевозка груза на сумму 167920 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 27.12.2017 г. № 94.

Претензия была получена ответчиком 28.12.2016 г., однако Ответчик не ответил на полученную им претензию.

Ответчик, по заявлению истца, в нарушение условий договора не осуществил перевозку грузов на сумму 790710 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пояснениям истца, сам груз к перевозке не подавался, первичные транспортные документы (транспортная накладная и т.п.) не составлялись, поскольку ответчик по настоящему иску является также еще и поставщиком товара, который он в качестве груза должен был перевести по настоящему договору перевозки, однако товар поставлен не был и, соответственно, перевозка не состоялась.

В связи с прекращением действия договора 31 декабря 2016 года, у ответчика прекратилась обязанность осуществить перевозку на сумму ранее оплаченного, но неотработанного аванса, однако возникла обязанность вернуть неотработанный аванс.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методически неверным.

Так суд считает, что 01.01.2017 г. является первым днем просрочки, поскольку последним днём срока для оказания услуг определено 31.12.2016 (суббота).

Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016 г., является 09.01.2017 г., а первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2017 г. (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, проценты необходимо начислять с 10 января 2017 года – момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользованиен чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 19.04.2017 г. составляет 21533 рубля 31 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.5.3 договора в размере 79071 рубль 02 копейки, штрафа в соответствии с п. 4.5.4 договора, штрафа в соответствии с ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. в размере 158142 рубля 04 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку реальных отношений сторон по перевозке грузов стоимостью 790710 рублей 20 копеек не возникло.

Заявки на предоставление транспортного средства на каждую перевозку, ТН, ТТН по заявлению истца не составлялись. Таким образом, Ответчик не принял на себя обязанности перевозчика на спорную сумму и не может нести ответственность за несвоевременную подачу транспортного средства для перевозки, за неподачу транспортного средства к перевозке по подтвержденной им заявке (п.4.5.3. Договора), за задержку прибытия на место разгрузки (п.4.45.4. Договора), за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Фактически, как следует из пояснения истца, перевозка не была осуществлена ввиду того, что ответчик не поставил товар (груз по настоящему договору перевозки) как поставщик по договору поставки от 15.09.2016 г. № 21.

Между тем привлечение к ответственности контрагента по договору поставки исходя из ответственности, предусмотренной для данного же контрагента но уже по договору перевозки, не основано на законе.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция серии МХ №0015984 от 07 февраля 2017 года на сумму 57000 рублей, согласно которой истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражения относительно размера требований о взыскании суммы судебных расходов.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 57000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы до 35000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 28542 рубля.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 137, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», КЧР, г. Черкесск (ИНН <***>) об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) задолженность по договору перевозки в размере 790710 рублей 20 копеек, проценты за пользованиен чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 21533 рубля 31копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17222 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», КЧР, г. Черкесск (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1689 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.02.2017 г. №144.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев