Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А11-5934/2021

“31” мая 2022 года Дело № А11-5934/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к 1. ФИО2, г. Владимир, мкр. Юрьевец;

2. ФИО3, Владимирская область, г. Суздаль;

3. ФИО4, г. Москва;

4. ФИО5, Рязанская область, Касимовский район, с. Кольдюки;

5. ФИО6, г. Владимир,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", <...>; ОГРН <***>,

о взыскании 692 200 руб. 09 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчиков: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

от заинтересованного лица: ФИО7 (доверенность от 07.06.2021 сроком действия до 31.12.2022; диплом),


установил.

Истец, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир (далее - ДИЗО), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО2, г. Владимир, мкр. Юрьевец, о взыскании с директора и учредителя ООО "Экосервис" ФИО2 692 200 руб. 09 коп. убытков, образовавшихся в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-5906/2016, № А11-7201/2016, № А11-9114/2016, № А11-12471/2016, № А11-2253/2017.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане: ФИО3 (Владимирская область, г. Суздаль), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (Рязанская область, Касимовский район, с. Кольдюки), ФИО6 (г. Владимир).

Истец заявлением от 14.03.2022 № ДИЗО-2616104-22, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчиков, ФИО2 (г. Владимир, мкр. Юрьевец), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (Рязанская область, Касимовский район, с. Кольдюки), ФИО6 (г. Владимир), 692 200 руб. 09 коп. убытков, образовавшихся в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-5906/2016, № А11-7201/2016, № А11-9114/2016, № А11-12471/2016, № А11-2253/2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, ФИО2, в отзывах на иск (вх. от 15.07.2021, от 11.11.2021, от 24.03.2022), дополнениях к отзывам (вх. от 08.02.2022, от 24.03.2022) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом сообщил, что задолженность ООО "Экосервис" перед истцом возникла по договору аренды земельного участка от 08.05.2009 N 89-0 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, то есть до момента, когда ФИО2 стал учредителем и директором общества. В связи с чем, как считает ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между возникшей и неисполненной обществом задолженностью и его действиями.

Кроме того, ФИО2 сообщил, что на момент оформления сделки купли-продажи доли, бывшими учредителями ООО "Экосервис" была представлена справка от 15.05.2020, что исполнительные производства в отношении общества отсутствуют. На балансе ООО "Экосервис" на момент приобретения ФИО2 доли в обществе отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства, которые могли быть переданы иному физическому или юридическому лицу в целях уклонения от исполнения решений судов.

По мнению ФИО2, свидетельств вывода директором активов из ООО "Экосервис" не имеется, более того, на момент когда ФИО2 стал директором, активы у общества отсутствовали, что подтверждается отчетностью общества. Документов о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Следовательно, недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя ООО "Экосервис" ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, отсутствует.

ФИО2 считает, что сам по себе факт наличия непогашенной задолженности, не может является бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения общества и возможного банкротства, в связи с чем, правовых оснований для возложения на него неисполненных обязательств перед ДИЗО не имеется.

Соответчики отзывы на иск не представили.

Заинтересованное лицо в заключении на иск (вх. от 15.07.2021) просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-5906/2016 по иску ДИЗО к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2009 № 89-О за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 124 732 руб. 52 коп., пени за неуплату ежеквартального платежа за период с 21.12.2015 по 25.04.2016 в сумме 7920 руб. 52 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 31.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007373423. На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП Владимирской области постановлением от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2817/17/33002-ИП в отношении ООО "Экосервис".

В производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-7201/2016 по иску ДИЗО к ООО "Экосервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 08.05.2009 № 89-О в сумме 133 463 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, пени в сумме 8808 руб. 61 коп. за период с 21.03.2016 по 31.07.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 08.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012257793. На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП Владимирской области постановлением от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4706/17/33002-ИП в отношении ООО "Экосервис".

В производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-9114/2016 по иску ДИЗО к ООО "Экосервис" о взыскании задолженности в сумме 133 463 руб. 82 коп., пени в сумме 5738 руб. 94 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 28.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012258795. На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП Владимирской области постановлением от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4707/17/33002-ИП в отношении ООО "Экосервис".

В производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-12471/2016 по иску ДИЗО к ООО "Экосервис" о взыскании задолженность в сумме 133 463 руб. 82 коп., пени в сумме 6473 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 31.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014928704. На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП Владимирской области постановлением от 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 24859/17/33002-ИП в отношении ООО "Экосервис".

В производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-2253/2017 по иску ДИЗО к ООО "Экосервис" о взыскании задолженности в сумме 133 463 руб. 81 коп., пени в сумме 4671 руб. 23 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 07.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015102413. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу № А11-2253/2017 выдан дубликат исполнительного листа от 07.06.2017 серии ФС №034034608. На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП Владимирской области постановлением от 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 3285/18/33002-ИП в отношении ООО "Экосервис".

Истец поясняет, что взысканная указанными выше решениями суда задолженность в общей сумме 692 200 руб. 09 коп. ООО "Экосервис" не оплачена.

Как указал истец, согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 04.08.2021 № 15-04/2780дсп, в период возникновения спорной задолженности учредителями ООО "Экосервис" являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО "Экосервис" является ФИО2 (вписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 № ЮЭ9965-21-98781003).

ДИЗО сообщило, что вышеназванные исполнительные производства оканчивались судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец пояснил, что учитывая наличие задолженности перед ним, а также имущественное положение ООО "Экосервис", свидетельствующее о неспособности удовлетворить требования ДИЗО по денежным обязательствам, подтвержденными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, неосуществление ответчиками действий по проведению процедуры банкротства или ликвидации общества является доказательством бездействия ответчиков.

По мнению ДИЗО, им предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ООО "Экосервис" в соответствии с действующим законодательством; в связи с неисполнением вышеуказанных решений Арбитражного суда Владимирской области имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как учредителей ООО "Экосервис".

Истцом в адрес ответчика, ФИО2, направлена претензия от 15.02.2021 № ДИЗО-1345/04-11 с требованием о возмещении убытков в размере 692 200 руб. 09 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в настоящем случае в отношении ООО "Экосервис" не внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его исключении как недействующего юридического лица. В результате чего, основания для привлечения ФИО2, ФИО4, Ники- тина Е. А.И., ФИО6, к субсидиарной ответственности на основании статей 53, 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ у суда отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчики уклонились от обязанности инициировать банкротство общества, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127- ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частью 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены частью 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона № 127- ФЗ (части 1 и 2 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53 по смыслу части 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127- ФЗ).

При возвращении заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления № 53 по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае в отношении ООО "Экосервис" какой-либо процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, непринятие ответчиками мер по инициированию процедуры банкротства само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Ссылка истца на недобросовестность ответчиков также отклоняется судом как необоснованная, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, наличие в действиях ответчиков исключительного намерения причинить истцу или ООО "Экосервис" вред или иное недобросовестное поведения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия недобросовестных действий (вины) ответчиков в причиненных истцу убытках, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом в качестве убытков суммой, являющейся условиями деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения исковых требований, государственная пошлина относится на истца, однако не подлежит взысканию в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова