Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А53-36409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2017 года Дело № А53-36409/2016

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении, о восстановлении разрушенного мощения;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок,

третьи лица – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2016), представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» - директор ФИО5, представитель ФИО6 (доверенность от 20.02.2017), представитель ФИО7 (доверенность от 20.02.2017);

от КУИ г. Волгодонска – представитель ФИО8 (доверенность от 23.08.2017);

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – представитель ФИО8 (доверенность от 23.08.2017); от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель ФИО9 (доверенность от 24.05.2017); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

29.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об обязании снеси самовольно возведенные постройки, об освобождении, о восстановлении разрушенного мощения (дело №А53-36409/2016).

Определением от 20.02.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (дело №А53-9168/2017).

07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании результатов выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10., существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки № 5 по адресу <...> кадастровый номер 61:48:0040222:645 в координатах:

Номер точки

Координаты X

Координаты У

1
453772.14

2392250.02

2
453822.18

2392318.33

3
453800.16

2392333.18

4
453797.41

2392329.17

5
453793.9

2392331.6

6
453791.57

2392328.76

7
453786.24

2392333.24

8
453747.97

2392287.64

9
453754.19

2392282.57

10

453745.16

2392271.77

11

453772.14

2392250.02

кадастровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, путем исключения данных о координатах мощения по адресу: <...>, кадастровый номер 61:48:0040222:645, внесенных на основании кадастрового паспорта 2013 года (снятие с кадастрового учета мощения); о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 61:48:0040222:13 и исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных точек границ:

Номер точки

Координаты X

Координаты У

1
453776.92

2392241.19

2
453753.55

2392211.77

3
453729.02

2392232.33

4
453736.09

2392240.76

5
453735.35

2392249.23

6
453723.86

2392258.87

7
453736.53

2392273.96

8
453743.92

2392267.97

9
453771.49

2392245.60

в положение:

Номер точки

Координаты X

Координаты У

1
453788.57

2392255.91

2
453788.37

2392254.86

3
453765.00

2392225.44

4
453740.47

2392246.00

5
453747.88

2392254.84

6
453746.80

2392262.90

7
453735.31

2392272.54

8
453747.98

2392287.63

9
453780.35

2392261.22

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (дело №А53-9169/2017).

Определением 24.05.2017 дела №А53-36409/2016, №А53-9168/2017, №А53-9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А53-36409/2016.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, требования поддержал, возражал против удовлетворения требований общества.

Представитель общества в судебное заседание явился, требования поддержал, возражал против удовлетворения требований предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.10.2017 до 16 часов 45 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о признании проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы недостоверными.

Представитель общества в судебное заседание явился, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представители комитета и кадастровой палаты, явившиеся в судебное заседание, вопрос о назначении повторной экспертизы оставили на усмотрение суда.

После выхода из совещательной комнаты суд определил отклонить ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется. Заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: <...>;

установить площадь объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: <...>, – 2 723 кв.м; установить следующие координаты поворотных точек границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск:

№
X

Y
1

453780.35

2392261.22

2
453822.18

2392318.33

3
453800.16

2392333.18

4
453797.41

2392329.17

5
453793.90

2392331.60

6
453791.57

2392328.76

7
453786.24

2392333.24

8
453747.98

2392287.63

Примечание: система координат МСК

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...>;

установить следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...>:

№
X

Y
1

453788.57

2392255.91

2
453788.37

2392254.86

3
453765.00

2392225.44

4
453 740.47

2392246.00

5
453747.88

2392254.84

6
453746.80

2392262.90

7
453735.31

2392272.54

8
453747.98

2392287.63

9
453780.35

2392261.22

10

453747.88

2392254.84

Примечание: система координат МСК

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем представитель общества отказался от требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок и поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный обществом отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Представитель предпринимателя требования поддержал, возражал против удовлетворения требований общества.

Представитель общества уточненные требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, возражал против удовлетворения требований предпринимателя.

Представители комитета и кадастровой палаты поддержали требования предпринимателя, возражали против удовлетворения требований общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 площадью 2 723 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2004) и мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 площадью по наружному обмеру 3128 кв.м, Литер: I (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002), расположенных по адресу: <...>. Земельный участок используется предпринимателем под автостоянку.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1 611 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) и автозаправочной станции с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в составе: Здание операторской, площадь: общая 117 кв.м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв.м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв.м, Литер II, Инвентарный номер: 7651 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013), расположенных по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки не являются смежными, их разделяют муниципальные земли кадастрового квартала 61:48:0040222.

24.11.2016 Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска проведено обследование земельного участка общества, выявлено, что на прилегающих к земельному участку общества с кадастровым номером 61:48:0040222:15 свободных городских землях располагается реконструированное здание операторской АЗС и топливные резервуары, разрешение на строительство которых Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска не выдавалось (акт обследования земельного участка от 24.11.2016 №34).

Предприниматель, указывая, что в 2016 году часть его мощения площадью 487 кв.м, выходящая за границы его земельного участка и расположенная за его забором на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222, снесена обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания», участок муниципальный, используемый им в качестве пожарного выезда с его автостоянки, огорожен, пожарный выезд с его автостоянки перекрыт, и на месте разрушенной части мощения начато строительство объектов недвижимого имущества, а именно здания операторской и топливных резервуаров АЗС, обратился в суд иском об обязании общество снеси самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть его мощения.

Общество, указывая, что строительство автозаправочной станции осуществлялось прежним собственником в строгом соответствии с проектной документацией, которой были согласованы расположение здания операторской с навесом и определены координаты границ строения и занимаемого земельного участка, из-за ошибки, допущенной продавцом при формировании документов на передачу права собственности на отводимый под АЗС земельный участок, в 2016 году выяснилось, что документально закрепленное месторасположение приобретенного участка у муниципального образования оказалось не в границах земельного участка, фактически используемого под АЗС; таким образом, здание операторской автозаправочной станции в настоящий момент, находится на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию г. Волгодонск; кроме того, в конце 2016 года обществу стало известно, что на этих же муниципальных землях, согласно кадастровой выписке №99/2016/10145304 от 01.12.2016 находится объект – мощение, принадлежащий предпринимателю, а фактически на месте нахождения операторской АЗС на землях, принадлежащих муниципальному образованию, мощения никогда не существовало, обратилось в суд с двумя исками: о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение; о признании координат мощения, внесенных в реестр, кадастровой ошибкой и ее исправлении путем исключения данных о координатах мощения из реестра (о снятии с кадастрового учета мощения) и о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка общества и исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ этого участка. От первого иска в ходе рассмотрения дела общество отказалось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22). В пункте 56 названного постановления Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали на недопустимость рассмотрения спора о праве в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрацияправавЕдиномгосударственномреестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

С целью установления фактических обстоятельств, связанных с фактическим расположением спорных объектов в границах земельных участков; соответствия их параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; соответствия их строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам объекты недвижимости и т.д., судом по ходатайству общества назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

объекты автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, соответствуют объекту недвижимости: Здание операторской, площадь: общая 117 кв.м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв.м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв.м, Литер II, Инвентарный номер: 7651, кадастровый номер 61:48:0040222:122?

фактически автозаправочная станция, ее отдельные объекты, соответствуют проектной и разрешительной документации?

какие объекты автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на каких земельных участках и в какой части? Какого года они постройки?

имеются ли основания полагать, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 содержат кадастровую ошибку?

соответствуют ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объекты автозаправочной станции, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13?

соответствуют ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам объекты недвижимости, расположенные за пределами указанного земельного участка? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

мощение, расположенное по адресу: <...>, соответствует объекту: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645?

фактически мощение соответствует проектной и разрешительной документации?

какая часть мощения, на которое зарегистрировано право, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15? Создание указанной части подтверждается соответствующей документацией? Какая часть мощения разрушена? В каком году?

какие объекты автозаправочной станции и в какой части расположены на территории мощения, в отношении которого зарегистрировано право?

имеются ли основания полагать, что наложение объектов автозаправочной станции и мощения являются результатом ошибки, допущенной ФИО14 при проведении кадастровых работ в 2013 году?

в случае, если создание указанной части мощения, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, подтверждается и установлен факт ее разрушения, определить объем работ по восстановлению разрушенной части мощения и необходимый временной период для проведения указанных работ;

соответствует ли фактическое расположение пожарного выезда с автостоянки, расположенной по адресу: <...>, документации на автостоянку, соответствует ли он строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

определить вариант освобождения от ограждения пожарного выезда с автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

09.08.2017 материалы дела №А53-36409/2016, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены в суд, судебная экспертиза проведена (заключение экспертизы №37-17 от 21.06.2017).

Поскольку у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Проведение дополнительной экспертизы по делу поручено тем же экспертам.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: <...>;

в случае наличия реестровой ошибки установить способ ее исправления;

установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях о площади и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...>;

в случае наличия реестровой ошибки установить способ ее исправления.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявляя требования о признании координат мощения, внесенных в реестр, кадастровой ошибкой и ее исправлении путем исключения данных о координатах мощения из реестра, общество фактически исходит из наличия ошибки в данных государственного реестра недвижимости о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и необходимости ее исправления путем внесения в государственный реестр недвижимости изменений в данных о координатах мощения, поскольку координаты мощения за границами участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 накладываются на координаты существующего здания операторской с кадастровым номером 61:48:0040222:122, а за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 мощение никогда не существовало.

Заявляя требования о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка общества и исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ этого участка, общество фактически исходит из наличия ошибки в данных государственного реестра недвижимости о местоположении границ участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и необходимости ее исправления путем корректировки координат характерных точек границ без изменения площади земельного участка, поскольку регистрация координат участка произведена в результате ошибки, допущенной при формировании документов земельного участка при его отчуждении, что привело к тому, что земельный участок фактически находится в стороне от объекта недвижимости (АЗС), а участки с кадастровыми номерами 61:48:0040222:13 и 61:48:0040222:15 разделены между собой муниципальными землями кадастрового квартала 61:48:0040222, в то время как фактически они являются смежными.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст.61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Проектная документация на АЗС обществом в материалы дела не представлена. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 01.12.2000 все объекты АЗС возведены в 2000 году, в том числе и здание операторской, площадью 117 кв.м, Литер А.

Основываясь на данных представленных экспертам судом технических документов, в результате сопоставления с фактическими объектами, выявленными при натурном обследовании на территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, экспертами выявлено, что технические характеристики объектов строительства, относящихся к АЗС, соответствуют данным технического паспорта.

При этом эксперты указали на тот факт, что здание операторской было реконструировано путем устройства пристройки, которая выполнена методом подливки фундамента к ранее возведенному фундаменту и перевязки новой кирпичной кладки с изначальной кладкой. В результате чего площадь здания увеличилась со 117 кв.м до 213 кв.м. На основании данных натурного осмотра и анализа представленных документов установлено, что увлечение площади произведено за счет пристройки к стене здания со стороны тыльного фасада операторской.

Здание операторской расположено за границей земельного участка с КН 61:48:0040222:13. Находится данный объект строительства в полном объеме по абрису застройки на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222.

Экспертами в рамках судебной экспертизы были выполнены камеральные работы по сравнению (совмещению) всех имеющихся в материалах судебного дела данных о координатах спорных земельных участков с КН 61:48:0040222:13 и КН 61:48:0040222:15. Из проведенного сопоставительного анализа выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 первоначально сформирован и предоставлен в аренду ООО «Ойл» для строительства Автозаправочной станции. Затем в 2000 году произведена корректировка генплана в части расположения элемента АЗС «Здание операторской», в результате чего, здание было изначально возведено за пределами представленного в аренду участка. В постановлении главы г. Волгодонска № 641 от 16.04.2003 в водной части которого указано: передать в собственность земельный участок под АЗС, при этом в п.1 постановления указано, что в собственность передается участок площадью 1611 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040222:13. На момент передачи в собственность земельного участка здание операторской уже было возведено в мете расположения не в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13. На данном основании ответственным лицам было необходимо выполнить кадастровые работы по переформированию границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, без изменения его площади таким образом, чтобы все возведенные объекты (включая здание операторской) АЗС были расположены в границах передаваемого участка. Данные кадастровые работы не были произведены комитетом по имуществу города. В таких случаях, в соответствии с ЗК РФ формируется новый участок с ликвидацией ранее выделенного в аренду участка или переформировывается ранее выделенный участок методом внесения изменений в координаты поворотных точек его границ, что не было произведено. На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что при формировании земельного участка для передачи его в собственность была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в не исполнении требований ЗК РФ по формированию земельного участка, в соответствии с законодательством и постановлением о выделе (передаче в собственность) земельного участка. В результате чего данные координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, выделенного в собственность, содержат данные координат земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, ранее выделенного в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 стал правообладателем площадки замощенной (автостоянка № 5) площадью 3128 кв.м, расположенной по адресу: <...> в 2002 году на основании выписки из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска ФИО15, информация о более конкретном местоположении площадки в выписке отсутствует.

В материалах, предоставленных предпринимателем, отсутствует какая-либо проектная и разрешительная документация на мощение.

Межевание объекта мощения произведено кадастровым инженером ФИО10 в 2013 году.

В том же 2013 году ФИО2 поставил на кадастровый учет мощение с границами и координатами, установленными в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО10

В 2013 году по заказу ФИО2 изготовлен кадастровый паспорт мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Данные о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 внесены на основании кадастрового паспорта 2013 года, выполненного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10

Экспертами при проведении судебной экспертизы проведен сопоставительный анализ фактических данных натурного обследования, всех имеющихся в материалах судебного дела кадастровых данных об указанном объекте. В результате эксперты пришли к выводу о том, что фактический объект мощение, расположенное по адресу: <...>, не соответствует объекту: мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 как по площади замощения, так и по координатам поворотных точек. В результате проведения натурного обследования выявлено, что на момент проведения исследования за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не расположено ни одной части мощения. Мощение на момент исследования состоит из одной части замощения, которая расположена в границах земельного участка с КН 61:48:0040222:15.

Поскольку в материалы дела предпринимателем не предоставлена какая-либо документация (договор строительства, акт ввода в эксплуатацию, акт инвентаризации или иной документ), подтверждающая факт создания мощения, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3128 кв.м.

При натурном осмотре выявлено, что исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), исключительно дефекты, связанные с естественным физическим износом строительного материала. Но при этом эксперты отметили, что на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы именно демонтажных работ покрытия (разборки). Однако определить инструментально год проведения вышеуказанных работ не представляется возможным из-за отсутствия доступных науке технологий и методов.

В процессе осуществления кадастрового учета мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 органом кадастрового учета выявлено пересечение границ объекта капитального строительства (мощения) границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, на что указано в кадастром паспорте.

Таким образом, судом установлено наложение объектов автозаправочной станции общества, возведенных в 2000 году, и части мощения предпринимателя, поставленного на кадастровый учет в 2013 году, причем наложение на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222.

При ответе на вопрос в части выявления причинно-следственной связи между наложением объектов автозаправочной станции и мощения, эксперты указали на следующее: фактически по данным проведенного натурного обследования на территории мощения автостоянки не выявлено каких-либо объектов строительства, принадлежащих АЗС, что ставит под сомнение сам факт когда-либо имевшегося «наложения». С целью выявления возможных границ наложения экспертами составлена схема, в которой соединены все имеющиеся в материалах судебного дела кадастровые данные о ЗУ с КН 61:48:0040222:15. В результате поведенных экспертных действий по выявлению возможных границ наложения, выявлено, что возможная кадастровая ошибка относится к следующим точкам поворота, согласно кадастровой выписке от 01.12.2016, а именно: №1 \453772,14; 2392250,02\ и №10 \453745,16; 2392271,77\.

При этом эксперты особо указали на тот факт, что в материалах судебного дела, предоставленных на исследование, не выявлены документы или иные материалы, на основании которых могли быть внесены координаты точек мощения (№1 \453772,14; 2392250,02\ и №10 \453745,16; 2392271,77\ согласно кадастровой выписке от 01.12.2016) при использовании ФИО14 нормативной методики расчета, что противоречит самой сути кадастровых работ, т.к. без опорного документа, с указанием координат, произвести данные работы по установлению межевых границ невозможно. Из материалов представленных экспертам (межевые дела) следует, что в 2003 году проводились межевые работы земельного участка КН 61:48:0040222:15 согласно которым мощение с КН 61:48:0040222:645 располагалось в границах участка с КН 61:48:0040222:15, из чего можно сделать однозначный вывод, что мощение с КН 61:48:0040222:645 существует в границах, установленных на момент проведения экспертизы до 26.10.2003. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН в виде ортофотосъемок данной исследуемой местности, в ГКН содержится снимок аэрофотосъемки, произведенный в 2006 году, из содержания которого следует, что операторская АЗС не расположена на мощении с кадастровым номером 61:48:0040222:645, таким образом, по состоянию на 2006 год мощение располагалось в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, что указывает на то, что кадастровый инженер ФИО14 при проведении работ не мог наблюдать мощение в указанных им границах визуально.

Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что внесенные в ЕГРН координаты точек №1 \453772,14; 2392250,02\ и №10 \453745,16; 2392271,77\, согласно Кадастровой выписке от 01.12.2016, и размер (величина) площади мощения, равная 3 128 кв.м, на основании проведенных кадастровым инженером ФИО14 работ, являются ошибкой и подлежат исправлению; землеустроителем МУП «Земля» ФИО16 при формировании межевого дела земельного участка с КН 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...>, допущена реестровая ошибка, полученная методом копирования неактуальных данных координат из сведений координат межевых знаков земельного участка, ранее отведенного для строительства АЗС и переданного в аренду ООО «Ойл», без учета фактического расположения объектов АЗС и без учета согласования внесения изменений в ген. план. Далее неверные сведения координат были неоднократно воспроизведены в различных реестрах и документах.

Экспертами установлены способы устранения указанных реестровых ошибок.

Так достоверными сведениями координат поворотных точек границ объекта недвижимости - мощения с КН 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: <...>, и подлежащими внесению в сведения ЕГРН, являются:

Таблица координат поворотных точек границ объекта недвижимости - мощения с КН 61:48:0040222:645:

значения координат точек,

подлежащие удалению:

значения координат точек,

подлежащие внесению:

№
X

Y
№

X
Y

1
453772.14

2392250.02

1
453780.35

2392261.22

2
453822.18

2392318.33

2
453822.18

2392318.33

3
453800.16

2392333.18

3
453800.16

2392333.18

4
453797.41

2392329.17

4
453797.41

2392329.17

5
453793.90

2392331.60

5
453793.90

2392331.60

6
453791.57

2392328.76

6
453791.57

2392328.76

7
453786.24

2392333.24

7
453786.24

2392333.24

8
453747.97

2392287.64

8
453747.98

2392287.63

9
453754.19

2392282.57

10

453745.16

2392271.77

Примечание: система координат МСК

Примечание: система координат МСК

показатель площади мощения, подлежащий удалению:

3 128 кв.м

показатель площади мощения, подлежащий внесению:

2 723 кв.м

В представленных экспертам материалах дела содержится «Проект корректировки границ участка по адресу: ул. Энтузиастов, 2В», ООО «АрхПроект», кадастровым инженером ФИО17

Экспертами выполнена проверка расчетов координат и площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, с предложенными значениями координат поворотных точек в указанном выше документе. Проверкой расчета площади земельного участка с предложенными координатами выявлено отсутствие отклонений от площади участка с имеющимися координатами. Таким образом, внесение изменений методом замены имеющихся координат поворотных точек земельного участка на рассчитанные - не приводит к изменению площади земельного участка. Показания отклонения площади земельного участка от первоначально сформированного равно - 0 %, что менее 5% допустимого показателя. Также экспертами проверен расчет, выполненный ООО «АрхПроект», кадастровым инженером ФИО17, образующихся линий (абриса) земельного участка, которые образуют конфигурацию границ на соответствие конфигурации линий (абриса) земельного участка, образованных точками с имеющимися координатами. Конфигурация земельного участка по расчетным координатам соответствует конфигурации земельного участка с КН 61:48:0040222:13. Реестровая ошибка подлежит устранению без изменения площади и конфигурации участка методом внесения в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка, рассчитанных ООО «АрхПроект», кадастровым инженером ФИО17, и проверенных экспертами ООО «Новая Судебная Экспертиза», содержащих следующие значения:

Таблица координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (наименование точек принято согласно маркировке, указанной в соответствующих документах: Межевое дело и «Проект корректировки границ участка но адресу: ул. Энтузиастов , 2В», выполненный ООО «АрхПроект»

Точки подлежащие удалению:

Точки подлежащие внесению:

№
X

Y
№

X
Y

1
9128,59

21656,66

1
453788.57

2392255.91

2
9123,10

21661,00

2
453788.37

2392254.86

3
9095,25

21683,00

3
453765.00

2392225.44

4
9087,78

21688,90

4
453 740.47

2392246.00

5
9075,31

21673,64

5
453747.88

2392254.84

6
9086,93

21664,15

6
453746.80

2392262.90

7
9087,78

21655,70

7
453735.31

2392272.54

8
9080,82

21647,18

8
453747.98

2392287.63

9
9086,25

21642,76

9
453780.35

2392261.22

10

9105,62

21626,95

10

453747.88

2392254.84

Примечание: система координат городская

Примечание: система координат МСК

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, иных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений ни обществом, ни предпринимателем в материалы дела не представлено.

Установленное свидетельствует об ошибках, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, содержащихся в координатах характерных точек границ мощения и его площади, и в координатах характерных точек границ земельного участка общества, которые подлежат исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем расположение части мощения за пределами участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 привело предпринимателя к необходимости в защите владения.

При этом предприниматель указывает на то, что часть его мощения площадью 487 кв.м, расположенная на муниципальных землях за пределами его земельного участка, снесена обществом в 2016 году, общество огородило участок, перекрыло пожарный выезд с его земельного участка и начало строительство объектов АЗС: здания операторской и топливных резервуаров.

Предприниматель в иске просит суд обязать общество снести самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть мощения.

Эксперты при проведении судебного исследования не установили ни факт создания мощения за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, ни факт его разрушения.

При таких выводах экспертов данный факт возможно выявить только документально, но при этом в материалах судебного дела также не представлены предпринимателем какие-либо фактические свидетельства произведенных демонтажных работ.

При проведении исследования на месте нахождения исследуемых объектов экспертами установлено, что проезд, схематично обозначенный в документе «Разбивочный план» от 09.2002 фактически не существует (в натуре не выявлен). Эксперты указали, что определить соответствие данного не выявленного проезда документации на автостоянку, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не представляется возможным.

Иных документов, кроме представленных судом экспертам на исследование, подтверждающих место нахождения пожарного проезда, его соответствие документации на автостоянку, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда о наличии реестровых ошибок в координатах поворотных точек мощения и земельного участка общества, выводов экспертов о фактическом отсутствии пожарного проезда, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований к обществу о восстановлении разрушенной части мощения и освобождении от ограждения пожарного выезда.

Рассмотрев требование предпринимателя о сносе самовольно возведенной обществом постройки, а именно: реконструированного здания операторской и топливных резервуаров, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания операторской путем возведения пристройки со стороны тыльного фасада здания, результатом которой стало увеличение его площади со 117 кв.м до 213 кв.м, суд приходит к выводу о самовольном характере произведенной обществом реконструкции.

Вместе с тем, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя расположением спорного реконструированного объекта на земельному участке ответчика предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертов объекты автозаправочной станции, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, для той территориальной зоны, в которой они расположены по ПЗЗ г. Волгодонска. Дефекты и деформации конструктивных элементов АЗС, расположенных за пределами земельного участка с КН 61:48:0040222:13, угроза жизни и здоровью граждан со стороны данных объектов строительства не выявлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя о сносе отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя надлежит отказать в полном объеме.

Обществом при обращении с исками уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2017 №54 на сумму 6 000 рублей и платежное поручение от 06.04.2017 №73 на сумму 12 000 рублей).

Предпринимателем при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей (чек-ордер от 16.01.2017 на сумму 18 000 рублей).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2017 №125 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

Предпринимателем в рамках дела для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: <...>.

Установить площадь объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: <...>, – 2 723 кв.м.

Установить следующие координаты поворотных точек границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск:

№
X

Y
1

453780.35

2392261.22

2
453822.18

2392318.33

3
453800.16

2392333.18

4
453797.41

2392329.17

5
453793.90

2392331.60

6
453791.57

2392328.76

7
453786.24

2392333.24

8
453747.98

2392287.63

Примечание: система координат МСК

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...>.

Установить следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...>:

№
X

Y
1

453788.57

2392255.91

2
453788.37

2392254.86

3
453765.00

2392225.44

4
453 740.47

2392246.00

5
453747.88

2392254.84

6
453746.80

2392262.90

7
453735.31

2392272.54

8
453747.98

2392287.63

9
453780.35

2392261.22

10

453747.88

2392254.84

Примечание: система координат МСК

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.03.2017 №54 на сумму 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук