Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-82583/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82583/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медсоюз" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 18; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, 17, кв. 18, ИНН: 7810520900, ОГРН: 1089847250723; 1089847250723);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (адрес: Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА 13/А/22-Н, ИНН: 7807114249, ОГРН: 1167847138337);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.01.2017;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" о взыскании 804 000 рублей 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 21 659 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсоюз" согласно выставленному счету № 7 от 15.08.2016 г перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" 804 000 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты за поставку товаров медицинского назначения, что подтверждается платежными поручениями №693 от 19.08.2016, №690 от 18.08.2016

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел.

21.09.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты, оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца о взыскании 804 000 рублей 00 коп. задолженности, 21 659 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 24.11.2016 обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» 804 000 рубля 00 коп. суммы предварительной оплаты, 21 659 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 513 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.