Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А50-3570/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3570/2020
01 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800104348, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319595800097202, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.03.2020 (сроком на 2 года), диплом, удостоверение;

от третьего лица: не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют,

установил:

определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2020 дело № 2-19/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: пила для мяса КТ-210, стоимостью 30 900 руб., полотно для пилы (рыба) – 10 шт., стоимостью 8 000 руб., сварщик постоянного нагрева – 2 шт., стоимостью 2 200 руб., сетки для готовых продуктов – 50 шт., белого цвета, пластмассовые, стоимостью 1 250 руб., весы электронные САS модель KRE – 0900500 - 2 шт., стоимостью 16 000 руб., скороварка Instrumentarium OV-1 шт., стоимостью 95 000 руб., шкафы бытовые двойные серого цвета, с полками-3 шт., стоимостью 6 000 руб., электрогриль «Командор» - 1 шт ., стоимостью 13 000 руб., шоковая Foinox модель BC 50-3AMV, производство Италия-1 шт., стоимостью 37 000 руб., тестомес ПМ 12-010260-1 шт., стоимостью 25 000 руб., стол производственный СПРб 1200*600*300 основа оцинкованная, стол нержавеющий – 4 шт., стоимостью 19 200 руб., доска полипропиленовая 45*30*1,3 – 1 шт., стоимостью 1 000 руб., доска полипропиленовая 60*35*1,8- 1 шт., стоимостью 2 100 руб., миски диаметром 36 см – 5 шт., стоимостью 3 000 руб., поддон алюминиевый 630*430*35 мм – 10 шт., стоимостью 10 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в которых с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика; истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, а также отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Заря".

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного имущества, которое приобретено ею с целью открытия мясоперерабатывающего цеха в с. Веслянка. С момента покупки, вплоть до 13.08.2019 указанное имущество находилось в помещении арендованного цеха в д. Веслянка и эксплуатировалось по своему прямому назначению. Мясоперерабатывающий цех работал с 28.04.2019, начальником производства в цехе был ФИО3 13.08.2019 по независящим от истца причинам, спорное имущество выбыло из ее законного владения. Ответчик вывез спорное имущество с места его хранения с целью использования в своей предпринимательской деятельности. В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика. При этом ответчик в настоящее время открыл собственный цех мясопереработки, для деятельности которого используется спорное имущество. На предложение истца вернуть имущество ответчик ответил отказом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.08.2020 сторонами составлен акт совместного осмотра оборудования, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, при осмотре установлено следующее:

цех - магазин мясопереработки по адресу: <...>. При входе в помещение расположены витрины с продукцией (торговое помещение). После торгового помещения расположено цеховое помещение 1, в котором находятся: стол для разделки из нержавейки с полипропиленовой столешницей белого цвета, весы электронные настольные «MASSA - К» до 15 кг, серийный номер-203445, год выпуска 2016; 2 шкафа - раздевалки (металлические) двухсекционные ПАКС - металл серого цвета б/у с наличием следов коррозии по нижней части и внутри шкафов; весы электронные настольные до 5 кг «CAS» серийный номер - 071030429, модель SW -05; сварщик постоянного нагрева ОВЕН ТРМ501 - 1 шт.

После цехового помещение 1, расположено цеховое помещение 2 в котором находятся холодильник, 3 стола, газовая плита, пристенная вытяжка, посуда, тара для хранения мяса пластмассовая в количестве 3-х штук белого цвета.

После цехового помещения 2, расположено цеховое помещение 3 в котором находятся: большой стол для разделки из нержавейки, 1 стол деревянный, шоковая морозильная камера б/у «FOINOX», модель BC50-3AMV, серийный номер - 2003110000160, Италия; Электрический гриль для кур «Командор - 4 Э», заводской номер - 218, дата изготовления -07.2013; 2 шкафа - раздевалки (металлические) двухсекционные ПАКС - металл серого цвета б/у с наличием следов коррозии по нижней части и внутри шкафов; весы напольные электронные товарные «MASSA -К» ВТМ -300 до 300 кг.; стеллаж алюминиевый - 1 шт.; пила для мяса КТ - 250 номер - 150925.

В судебном заседании истец пояснил, что из поименованного в акте осмотра от 14.08.2020 имущества, следующее имущество является ее, а именно: пила для мяса КТ - 250 номер – 150925, 2 шкафа - раздевалки (металлические) двухсекционные ПАКС - металл серого цвета б/у с наличием следов коррозии по нижней части и внутри шкафов, электрический гриль для кур «Командор - 4 Э», заводской номер - 218, дата изготовления -07.2013, шоковая морозильная камера б/у «FOINOX», модель BC50-3AMV, серийный номер - 2003110000160, Италия.

Вместе с тем, товарная накладная № 15 от 16.04.2018 на приобретение истцом у АО Пермский хладокомбинат «Созвездие» не соответствует оригиналам товарных накладных, которые исстребовались районным судом у Продавца.

Из ТН № 49 от 14.09.2017, № 83 от 29.04.2017 следует, что истец приобрел у ООО «Агрофирма Фаворит» шкафы –раздевалки в количестве 3 шт., электрогриль «Командор», шоковую морозильную камеру, Ответчиком, в свою очередь, представлен договор купли-продажи оборудования б/у от 05.04.2018, заключенный с гражданином ФИО5 на приобретение шкафов-раздевалок металлических в количестве 4 шт., а также договор купли-продажи оборудования б/у от 29.05.2018, заключенный с гражданином ФИО6 на приобретение электрического гриля для кур «Командор» и шоковой FOINOX (л.д. 14, 15, 44, 100 т. 1).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 301 ГК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7