Постановление от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-20389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года

Дело №

А56-20389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2024.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  по делу № А56-20389/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 169607, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и к субсидиарному должнику Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании 98 000 руб. 94 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.04.2020 по 31.12.2022, 14 093 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты с  13.04.2021 по 14.02.2023.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 с Учреждения и в субсидиарном порядке с Министерства в пользу Общества взыскано 52 765 руб.  20 коп. задолженности, 12 367 руб. 52 коп. неустойки, 2 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Министерства в пользу Общества взыскано 1862 руб. 71 коп. задолженности, 189 руб. 98 коп. неустойки, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2024 решение суда от 14.11.2023 изменено, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 52 765 руб. 20 коп. задолженности, 10 958 руб. 92 коп. неустойки, 2480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Министерства в пользу Общества взыскано 1862 руб. 71 коп. задолженности,    63 руб. 76 коп. неустойки, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать, рассмотрев дело в отсутствии законного представителя.

В доводах кассационной жалобы заявители ссылаются, что спорные жилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2021, а, следовательно, у Учреждения прекратились обязательства по оплате заявленных ко взысканию расходов. Министерство также ссылается на  отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами 87 и 94 на Печорском проспекте в городе Печора Республики Коми.

Общество заявило требование о взыскании 1258 руб. 52 коп. задолженности по квартире № 12, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. Согласно выписке из ЕГРП помещение находилось в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В связи с тем, что в период с 11.03.2022 по 31.03.2022 указанное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, обязанность по оплате задолженности в размере 1 258 руб. 52 коп. возложена на Учреждение.

Общество просило взыскать 35 738 руб. 86 коп. задолженности по квартире № 20, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 01.03.2021 по 31.12.2022. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 05.05.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период с 01.03.2021 по 04.05.2022 данное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности за указанный период в размере    23 233 руб. 61 коп. возложено на Учреждение; в период с 05.05.2022 по 06.06.2022 в отношении квартиры отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 1663 руб.  66 коп. за период с 05.05.2022 по 06.06.2022 возложено на собственника – Министерство; с 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому в рассматриваемом деле истцом не заявлены.

Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате      10 841 руб. 59 коп. задолженности за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Общество просило взыскать 1552 руб. 40 коп. задолженности по квартире № 46, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 07.09.2021 по 26.09.2021. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Поскольку в период с 07.09.2021 по 26.09.2021 помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, обязательство по оплате задолженности возложено на Учреждение.

Обществом заявило требование о взыскании 5377 руб. 90 коп. задолженности по квартире № 58, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 21.09.2022 по 31.12.2022. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 05.05.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период 21.09.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом в настоящем деле не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 5377 руб. 90 коп. задолженности за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Общество просило взыскать задолженность в размере 1683 руб. 85 коп. за период с 21.04.2020 по 11.06.2020 и 1802 руб. 05 коп. за период с 07.06.2022 по 31.07.2022 по квартире № 75, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 05.05.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период 07.06.2022 по 31.07.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены.  

Выписка из ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированном праве на квартиру в период с 21.04.2020 по 11.06.2020. За указанный период требования истца не обоснованы. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 1683 руб. 85 коп. задолженности за период с 21.04.2020 по 11.06.2020 и 1802 руб. 05 коп. за период с 07.06.2022 по 31.07.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании 4838 руб. 35 коп. задолженности по квартире № 6, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94, за период с 01.10.2021 по 06.02.2022. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 04.09.2020 и с 07.09.2020 по 31.05.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. С учетом закрепления помещения в период с 01.10.2021 по 06.02.2022 за Учреждением на праве оперативного управления, обязанность по оплате задолженности соответственно  возложена на Учреждение.

Общество заявило требование о взыскании задолженности в размере 2503 руб. 12 коп. за период с 15.05.2021 по 30.06.2021, в размере 1020 руб.               08 коп. за период с 14.09.2022 по 30.09.2022, 4985 руб. 69 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по квартире № 17, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 03.09.2020 и с 03.09.2020 по 01.06.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период с 15.05.2021 по 30.06.2021 помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности также возложено на него.  В период 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 1020 руб. 08 коп. задолженности за период с 14.09.2022 по 30.09.2022, 4985 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом просило взыскать 3024 руб. 82 коп. задолженности по квартире № 34, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94, за период с 15.10.2022 по 31.12.2022. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 04.09.2020 и с 07.09.2020 по 01.06.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период 15.10.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 3024 руб. 82 коп. задолженности за период с 15.10.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Общество просило взыскать задолженность: 13 203 руб. 59 коп. за период с 14.04.2021 по 09.12.2021, 2390 руб. 48 коп. за период с 11.06.2022 по 18.07.2022, по квартире № 54, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 03.09.2020 и с 03.09.2020 по 01.06.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период с 14.04.2021 по 09.12.2021 помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате 13 203 руб. 59 коп. задолженности возложено на Учреждение. В период 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 2390 руб. 48 коп. задолженности за период с 11.06.2022 по 18.07.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 458 руб. 91 коп. за период с 28.07.2020 по 10.08.2020 по квартире № 74, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 04.09.2020. Выписка из ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированном праве на квартиру в период с 28.07.2020 по 10.08.2020. За указанный период требования истца не обоснованы. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 458 руб. 91 коп. задолженности отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3642 руб. 84 коп. по квартире № 76, расположенной по адресу: Печорский пр.,  д. 94, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 01.09.2020 и с 01.09.2020 по 31.05.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 01.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период 01.11.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены и основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 3642 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом просило взыскать 5261 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 15.03.2022, 8383 руб. 68 коп. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по квартире № 83, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 02.09.2020 и с 02.09.2020 по 01.06.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период с 01.11.2021 по 15.03.2022 помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности за указанный период в размере 5261 руб. 40 коп. возложено на Учреждение; в период с 02.06.2022 по 06.06.2022 в отношении квартиры отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 199 руб. 05 коп. за период с 02.06.2022 по 06.06.2022 возложено на собственника – Министерство; с 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 8 144 руб. 82 коп.  задолженности за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Общество заявило требование о взыскании 874 руб. 40 коп. задолженности за период с 13.03.2021 по 06.04.2021 по квартире № 87, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 02.09.2020 и с 03.09.2020 по 31.05.2022 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 01.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 14.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом. Таким образом, в период с 13.03.2021 по 06.04.2021 помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 874 руб. 40 коп. возложено на Учреждение.

Общая сумма задолженности Учреждения по вышеуказанным квартирам составляет 52 765 руб. 20 коп., а задолженность Министерства - 1 862 руб.       71 коп.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от внесения платы (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и приняв во внимание подтверждение материалами дела факта и периода нахождения спорных объектов в оперативном управлении Учреждения, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, учтя приведенный ответчиками мотивированный контррасчет с применением моратория, решение суда от 14.11.2023 изменил в части неустойки, установив, что сумма, подлежащая взысканию, составляет                  10 958 руб. 92 коп.

Указанные спорные жилые помещения согласно акту от 31.05.2011, переданы от «Печорская квартирно-эксплуатационная часть района» Учреждению на технический и бюджетный учет.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка рассчитана Обществом исходя из пункта 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и проценты подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доводы ответчиков не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом кассационной  инстанции во внимание.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами ( части 1 и 3  статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  по делу № А56-20389/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова