Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А50-37404/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37404/2019
17 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ПАРКОВЫЙ 6» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЕКС» (614097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

при участии

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ПАРКОВЫЙ 6» (далее – ТСЖ «ПАРКОВЫЙ 6», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЕКС» (далее – общество «ЧОО «АЛЕКС», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в общей сумме 57 444 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Судебное разбирательство отложено до 22.06.2020.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются дополнительные пояснения истца, представленные в судебном заседании 12.03.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против иска, по мотивам, изложенным в письменных отзывах от 28.01.2020, 26.02.2020. Настаивал, что доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу третьего лица не доказаны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания иска, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.06.2019 по делу № 2-1441/2019 (т. 1 л.д. 25) с ТСЖ «Парковый 6» в пользу ФИО2 взысканы 12 600 рублей - возмещение ущерба, -2000 рублей - компенсация морального вреда; -7300 рублей - штрафа; 844 рубля - почтовые расходы; -3000 - услуги эксперта; 15000 руб. юридические услуги. Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица общества «ЧОО «АЛЕКС».

Указанным решением установлено, что между ТСЖ «Парковый 6» и ФИО2 заключено соглашение № 3 от 25 сентября 2017 г., по условиям которого, истец заключает договор с лицензионной охранной фирмой для осуществления функций охраны, припаркованного на придомовой территории автомобиля, принадлежащего последнему, закрепленного за парковочным местом № 3. Разделом 3 Соглашения предусмотрена ответственность охранного предприятия за сохранность автомашин, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения между ТСЖ и ФИО2 квалифицированы мировым судом как фактические отношения по хранению автомобиля.

Во исполнение указанного договора 16 апреля 2016 г. между ТСЖ «Парковый 6» и ООО «ЧОО «Алекс» (исполнитель) заключен договор № ФО/16 (т. 1 л.д. 18), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности и обеспечению охраны объекта ТСЖ «ПАРКОВЫЙ 6», принадлежащего заказчику по адресу <...> и находящегося на его территории имущества. Исполнитель выполняет мероприятия (услуги), указанные в п. 1.1. настоящего договора на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов, регламентирующих деятельность охранных предприятий и частных охранников. Охрана объекта осуществляется следующим образом: одним охранником в специализированной униформе, один пост, установить режим охраны: круглосуточно.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора от 16.04.2016 ответчик принял на себя обязательства по пресечению и отражению возможных нападений на объект, попыток хищения, повреждения, либо уничтожению имущества, а также обеспечивать пропускной режим.

05.10.2018 в 19.30 часов истица припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Aims государственный регистрационный знак <***> регион 159, на охраняемой автопарковке. 06.10.2018 в 10.00 часов подойдя к автомобилю, обнаружила имеющиеся на заднем крыле и заднем бампере повреждения, о чем незамедлительно сообщила в органы полиции. Из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, следует, что 06.10.2018 в 03.40 часа на территорию автопарковки въехал автомобиль Volkswagen-Touareg, государственный регистрационный знак которого установить невозможно, и допустил касание с автомобилем истца Toyota Auris, после чего покинул территорию.

Нарушителя правил дорожного движения выявить не удалось (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2018).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 09.09.2019 по делу № 11-244/2019 апелляционная жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения, вышеназванное решение суда – без изменения.

Решение суда ТСЖ исполнено (т. 1 л.д. 43).

Истец, полагая, что обязанность по выплате взысканных решением суда сумм возникла в связи с ненадлежащим исполнением охранной организацией обязанности по договору, выразившиеся, в частности, по допуску на закрытую придомовую территорию неустановленного транспортного средства, а также в непресечении наезда, незадержании нарушителя, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Ответчик иск не признал, полагает, что возможность пресечения допуска на территорию не собственников помещений истцом не обеспечена, списки автомобилей соответствии с п. 3.5 договора не передавались, пресечение заезда автомобилей не поименованных в списке на территорию договором не предусмотрен, наезд н автомобиль третьего лица был не очевиден, в связи с чем оснований для регрессных требований не имеется.

Суд отклоняет позицию ответчика в связи со следующим.

По условиям договора от 16.04.2016 в целях обеспечения сохранности имущества Заказчика, Исполнитель в частности обязан организовать и обеспечить охрану объекта в объеме, определенном настоящим договором; пресекать и отражать возможные нападения на охраняемый объект, попытки повреждения, либо уничтожения имущества; пресекать всевозможные антиобщественные проявления, применяя к нарушителям, в зависимости от общественной опасности, меры воздействия, предоставленные Исполнителю законодательством; обеспечивать пропускной режим, установленный Заказчиком, на охраняемом объекте, осуществлять консультирование «Заказчика» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в отношении объекта и находящегося на нем имущества.

Стоимость услуг составляет 54 000 в месяц.

Положениями п. 5.1 договора от 16.04.2016 установлено, что исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб причиненный уничтожением или порчей материальных ценностей «Заказчика» на объекте, в результате несоблюдения утверждённых инструкций, необеспечения надлежащего пропускного режима на объекте, в том числе и в результате проникновение на него посторонних лиц; факты грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникнувшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или других причин устанавливаются представителями заказчика и исполнителя с использованием информации, полученной по средствам системы видео-наблюдения, а так же органами дознания, следствия или суда. Размер ущерба, причиненного Заказчику, определяется на основании первичных учетных документов на приобретение, закупку товарно-материальных ценностей, справки о балансовой стоимости имущества, документов о выполнении работ, акта инвентаризации (либо акта установления размера материального ущерба) составленного на день происшествия, с обязательным участием представителя си иных подтверждающих документов. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденного имущества, расходы, произведенные при восстановлении поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Ответчик отрицает получение от исполнителя списков автомобилей.

При этом утвержденная сторонами должностная инструкция охранника предполагает уведомление руководителя ЧОП и собственника о недостатках в обеспечении охраны и снесению предложений по их устранению.

Сообщение о невозможности обеспечения контроля со стороны исполнителя из материалов дела не следует.

Таким образом при должной степени заботливости и осмотрительности исполнитель должен был потребовать такие списки.

При этом материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 21) и ответчиком не оспаривается, что охраняемая территория огорожена забором, въезд перегорожен шлагбаумом, который используется в закрытом положении, открывает его работник охранной организации.

Приведенное, а также положения п. 5.1 договора предполагают ограниченный допуск на территорию посторонних лиц.

Таким образом при заключении договора с ответчиком заказчик был вправе рассчитывать на то, что охранная организация обеспечит в том числе контроль за лицами, въежающими на территорию.

При этом охранная организация не была ограничена в способе такого контроля.

Однако в ночное время на придомовую территорию беспрепятственно было допущено транспортное средство, без его фиксации, транспортное средство осуществило транзитное передвижение по придомовой территории, и было выпущено работником охранной организации с территории.

При этом возможность транзитного перемещения автомобилей по частной территории не отвечает принципу закрытости и обеспечению охраны.

В силу изложенного суд признает не имеющим правового значения тот факт, что сам наезд на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, не мог быть визуально зафиксирован работником охранной организации.

Вышеизложенного достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

В силу изложенного суд признает правомерной позицию истца о его праве взыскания с охранной организации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора охранных услуг.

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Заявленные к взысканию 57 444 руб. 00 коп. состоят из:

12600руб. материального ущерба, присужденного решением по делу 2-1441/19,

2000руб. присужденный решением суда моральный вред,

7300руб. присужденный решением штраф по правам потребителей,

844руб. присужденные решением почтовые расходы,

3000руб. присужденные решением расходы по оплате экспертных услуг,

15000руб. присужденные решением расходы по оплате юридических услуг,

10000руб. расходы истца в порядке регресса расходы ТСЖ на оплату услуг представителя в рамках дела делу 2-1441/19 по договору оказания юридических услуг от 25.06.2019 с представителем ФИО4, платежному поручению от 25.06.2019 № 152 на сумму 5000 руб., акту приема-сдачи услуг от 02.09.2019, договору оказания юридических услуг от 02.09.2019, платежному поручению от 03.09.2019 № 241 на сумму 5000 руб., акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 44-51),

7000руб. оплаченные истцом ФИО2 по утвержденному определением мировому соглашению в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца (т. 1 л.д. 52-53).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков выплаченных истцом судебных издержек ФИО2 в рамках дела 2-1441/19, в том числе по мировое соглашению, а также расходов, понесенных судебных издержек самим истцом в рамках того же дела, поскольку данные расходы понесены в связи с процессуальным поведением истца в рамках ранее рассмотренного дела. Прямая взаимосвязь между виной охранной организации с несением указанных расходов отсутствует.

В остальной части в сумме 21900 руб., в том числе 12600 руб. выплаченный третьему лицу материальный ущерб, 2000 руб. моральный вред, 7300 руб. штраф в связи с применением законодательства прав потребителей, - требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 876,09 руб. из расчета: 21900 х 2310 / 57744.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЕКС» в пользу товарищества собственников жилья «ПАРКОВЫЙ 6» денежные средства в общей сумме 22776 руб. 09 коп., в том числе убытки в сумме 21 900 руб., сумма 876 руб. 09 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина