Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А50-893/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-893/2020
22 апреля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 марта 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 912,23 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – ответчик), предъявив требования о задолженности в сумме 43 165,52 руб. по договору № 100296 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, неустойки в сумме 11 746,71 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.01.2020 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 10.02.2020.

От ответчика 07.02.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

25.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 17.03.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100296 от 27.05.2005 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов, а ответчик – производить оплату водопотребления и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Истец, в соответствии с условиями договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод путём выполнения анализов контрольных проб сточных вод Абонента.

Предварительно уведомив ответчика, 07.12.2018 истец произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, согласованных сторонами в схемах по размещению мест для отбора проб. На основании результатов анализов отобранных проб истцом выявлены нарушения нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 N 34 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми». За превышение нормативов сброса (нормативов состава) загрязняющих веществ истцом ответчику в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края" начислена плата за водоотведение с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, выставлены счета-фактуры. Подробный расчет платы указан в справках-расчетах платы (с указанием фактической концентрации, нормативов, объема), которые были также направлены ответчику. Обязательство по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 28 февраля 2019 в размере 43 165,52 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива состава сточных вод, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом необоснованно не применен ВХБР; выставленный объем загрязнения сточных вод не соответствует действительности и превышает фактический; задолженность ответчика по результатам отбора проб от 07.12.2018г. за заявленный истцом период отсутствует.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила № 167).

Согласно пунктов 64, 88 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункта 1.5. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

В соответствии с п.69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами.

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43 165,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются в силу следующего.

Предметом требований истца является задолженность за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 43 165,52,05 руб.; и пени за период с 15.03.2019 по 31.12.2019 в размере 11 746,71руб. Исходя из доводов отзыва следует, что ответчик выражает несогласие с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который существенно отличается от расчета платы за сверхнормативный сброс. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом в рамках рассматриваемого иска не взыскивается.

Истец, в соответствии с условиями договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов по составу сточных вод путём выполнения анализов контрольных проб сточных вод Абонента.

Межу сторонами был согласован водохозяйственный расчет, содержащий распределение общего объема стоков ответчика по выпускам, действие ВХБР распространялось на отношения сторон с 01.01.2014, срок действия ВХБР - 5 лет, что ответчиком не отрицается и указывается в отзыве на исковое заявление.

Истец указывает, что в период действия ВХБР истцом плата начислялась исходя согласованного ВХБР (к примеру период декабрь 2018), а в спорный период начисления платы (с 01.01.2019 по 28.02.2019) срок действия ВХБР истек, и указанный документ не мог применяться при расчете платы.

В связи отсутствием согласованного распределения стоков по выпускам, истцом расчет был произведен исходя из 50% процентов объема на каждый выпуск, о чем прямо указано в расчетах платы (справки имеются в материалах дела и направлялись ответчику), а не как указано ответчиком в отзыве (100%) на каждый выпуск, что прав ответчика не нарушает. При этом, никакого усреднения концентраций истцом вообще не производилось (это действие осуществляется и предусмотрено при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), плата истцом начислена исходя из концентраций каждого выпуска, а начисления по показателю «железо», на не согласие с которым указывает ответчик, вообще на производились.

Результаты анализов ответчиком не оспорены, иной размер платы не доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности взимания платы ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 746,71 рублей, начисленные в соответствии с п.7.3. договора за период с 15.03.2019 по 31.12.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 43 165 (Сорок три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 52 коп. по договору № 100296 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2019 по 28.02.2019,

неустойку в сумме 11 746 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 71 коп. на основании п. 7.3. Договора за период с 15.03.2019 по 31.12.2019,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 196 (Две тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (Три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 9995 от 12.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1