Решение от 30 января 2023 г. по делу № А60-48636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48636/2022
30 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48636/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинский и промышленных отходов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛУСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕЛОЯРСКСПЕЦАВТОТРАНС» БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 11266830020J16; ИНН <***>; адрес: 624033, Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Химиков, д. 12) (к/у ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 546).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2022,

от ответчика: В.В.Липп, представитель по доверенности от 25.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1368 032 руб. 86 коп. задолженности ха услуг по водоотведению за период с 18.11.2020 по 30.09.2021, 227 020 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 18.11.2020 по 30.09.2021, с продолжением начисления пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022.

На основании определения председателя 3 судебного состава ФИО4 от 16.11.2022 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60- 48636/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству представителя истца, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (ст. 75 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БЕЛОЯРСКСПЕЦАВТОТРАНС» БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 11266830020J16; ИНН <***>; адрес: 624033, Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Химиков, д. 12) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 546).

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕЛОЯРСКСПЕЦАВТОТРАНС» БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 11266830020J16; ИНН <***>; адрес: 624033, Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Химиков, д. 12) (к/у ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 546). Судебное разбирательство отложено на 23.12.2022.

На основании определения председателя судебного состава ФИО4 от 28.12.2022 судебное заседание перенесено на 17.01.2023.

Отзывы на исковое заявление, возражения на отзывы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец просит взыскать в ответчика:

- задолженность по оплате оказанных ему в период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. по договору водоотведения № -037/2020 от 17.11.2020г. услуг в размере 1 368 032 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 86 копеек;

- пени в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. по договору водоотведения № -037/2020 от 17.11.2020г. услуг в размере 47 852 508 (Сорок семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 81 копейка;

- продолжить начисление пени на сумму долга 1 368 032 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 86 копеек в размере 15 (Пятнадцати) процентов от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга.

Объяснения третьего лица и истца в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее по тексту - «Истец») приобрело в качестве отступного дебиторскую задолженность МУП «Беат» БГО (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее по тексту - «Цедент») согласно приложению № 1 к соглашению об отступном от 03.06.2022г.

В составе такой задолженность Истец приобрел задолженность ООО «УК «Жилуслуги» (далее по тексту - «Ответчик») по оплате услуг, оказанных Цедентом в период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. по договору водоотведения № -037/2020 от 17.11.2020г. (далее по тексту - «договор»).

Ответчик был уведомлен Истцом об уступке требования письмом (исх. № 527 от 24.06.2022г.), направленным почтовым отправлением по месту его нахождения, адрес которого указан в ЕГРЮЛ и в договоре.

В период с 18.11.2020г. по 30.09.2021г. Цедент осуществлял прием сточных вод из многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, в централизованную систему водоотведения на территории шт. Белоярский на общую сумму 2 293 032 (Два миллиона двести девяносто три тысячи тридцать два) рубля 86 копеек, что подтверждается подписанными Цедентом и Ответчиком универсальными передаточными документами № 272 от 30.11.2020г., № 371 от 31.12.2020г., № 61 от 31.01.2021г., № 101 от 28.02.2021г., № 175 от 31.03.2021г., № 209 от 30.04.2021г., № 261 от 31.05.2021г., № 313 от 30.06.2021г., № 369 от 31.07.2021г., № 422 от 31.08.2021г., № 474 от 30.09.2021г.

По договору водоотведения № -037/2020 от 17.11.2020г., расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 3.2. договора).

Согласно п. 10.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оплату оказанных ему Цедентом услуг осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности в размере 1 368 032 руб. 86 коп.

Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая по доводам отзыва, ответчик указал, что считает соглашение об отступном незаключенным, так как стороны не согласовали в соглашении об отступном от 03.06.2022 конкретное и индивидуализированное обязательство, а именно:

- истцом заявлено требование о взыскании 1 368 032, 86 руб. основного долга. В приложенном к договору перечню в качестве одного из дебиторов указано ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», однако в информации о правах требования указана сумма 1 413 032, 86 руб., как "задолженность, подтвержденная дебиторами".

- в п. 1 соглашения об отступном указывается, что размер непогашенного на дату заключения Соглашения включенного в реестр требований кредиторов Должника (МУП «БСАТ» БГО») долга перед Кредитором (ООО «УМПО») составляет 2 539 016, 66 руб. финансовых санкций.

Более того, согласно п. 6 соглашения об отступном акт приема-передачи документов, подтверждающих действительное наличие у Должника имущества (первичных документов по дебиторской задолженности) не составляется. Установить какие именно документы были переданы истцу исходя из содержания соглашения об отступном невозможно.

Данные возражения относительно договора об отступном судом отклонены.

Как верно указало третье лицо, размер уступленной задолженности подтвержден истцом посредством представления в дело расчета долга, а также договора водоотведения и УПД, подписанных ответчиком.

Поскольку часть долга была погашена после подписания договора об отступном, как следует из расчета (45 000 руб.), цена иска уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, предмет договора об отступном согласован, договор является заключенным.

Кроме того, ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку, был подписан неуполномоченным лицом: доверенность № 8 от 03.07.2022 подписана директором ООО «УМПО» ФИО5, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицо, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО6

Данный довод судом отклонен, поскольку смен фамилии директора основанием для оставления иска без рассмотрения не является; исковое заявление подписано уполномоченным представителем, о чем в дело представлена доверенность, как с прежней, так и с настоящей фамилией директора.

Иные возражения ответчика касаются неверного расчета истцом неустойки, а также наличия, по мнению ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отзыв третьего лица, поддержавшего исковые требования, суд счел обоснованным требования о взыскании основного долга по договору водоотведения в сумме 1 368 032 руб. 86 коп. (контррасчет, а также доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)).

В отношении неустойки суд согласился с доводами ответчика относительно неверного расчета, представленного истцом.

Так, сторонами согласована договорная неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 10.3).

Закону данное условие не противоречит, в связи с чем подлежит применению.

Истцом представлен расчет пени на сумму 47 852 508 руб. 81 коп. за период с 18.11.2020г. по 31.03.2022 по договору водоотведения № -037/2020 от 17.11.2020г., начисленной на сумму долга в размере 1 368 032 руб. 86 коп.

Как верно указал ответчик, истец, рассчитывая неустойку не учел, что ставка рефинансирования устанавливается в процентах годовых, следствие чего, при расчете неустойки необходимо учитывать количество дней в году.

Судом произведен перерасчет, согласно которому общий размер неустойки составил по состоянию на 31.03.2022 131 102 руб. 76 коп.

Моратории учтены.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 02.10.2023 удовлетворено судом в размере договорной неустойки, так как оснований для

взыскания 15 (Пятнадцати) процентов от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не имеется, стороны такой размер неустойки не устанавливали.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 091 руб. 50 коп. (из 200 000 руб.), понесенные истцом при предъявлении иска, а также почтовые расходы в размере 9 руб. 83 коп. (из 322,84 руб. заявленных - подтверждены представленными в дело документами) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истцом заявлено к взысканию 49 220 541, 67 руб., удовлетворено – 1499135,62 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛУСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинский и промышленных отходов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 368 032 руб. 86 коп. основного долга, 131 102 руб. 76 коп. неустойки, 9 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 091 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить взыскание неустойки с 02.10.2022 до момента фактического погашения задолженности на сумму 1 368 032 руб. 86 коп. основного долга в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.А. Малышкина