Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52797/2025
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иск): общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (адрес: Россия, 119415, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.07.2002, ИНН <***>, КПП 772901001)

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Морибус Логистика СПБ» (адрес: Россия, 195027, <...>, литера Ю, офис 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

о взыскании / о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2026 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.03.2026 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее - истец; Компания, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морибус Логистика СПБ» (далее - ответчик; Общество, Поставщик) 37 861 618,31 руб. неосновательного обогащения по договору № ПСТ-238бс-23 от 31.03.2023 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 224,22 руб. по состоянию на 02.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

От ответчика поступил встречный иск, в котором он просил взыскать с Компании в пользу Общества задолженность по договору поставки № ПСТ-333-22 от 30.03.2022 в размере 11 266 111,79 руб., в том числе 6 018 624 руб. - сумму основного долга, 5 247 487,79 руб. - сумму договорной неустойки, начисленной за период с 16.07.2023 по 03.09.2025.

Определением от 18.09.2025 встречное исковое заявление Общества принято к производству.

Стороны представили возражения в отношении заявленных друг к другу требований.

Компания уточнила исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты в размере 2 592 224,22 руб. за период с 04.02.2025 по 02.06.2025, а также с 03.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Общество также уточнило встречные исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с Компании основной долг в размере 6 018 624 руб., а также 4 261 185,79 руб. руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 27.11.2025, а также с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, уточнения исковых и встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и правовые позиции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 30.03.2023 №1/ГП325025 подведения итогов процедуры запроса предложений, проведенного на электронно-торговой площадке Газпромбанка (https://etp.qpb.ru) с Обществом, как победителем запроса предложений №0115/0054/П19.01.2023, был заключен Договор, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять оборудование и материалы (МТР), а Покупатель обязался принимать и оплачивать МТР (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к МТР, порядок и сроки поставки, цена МТР, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

14.04.2023 сторонами подписана Спецификация № 6/ГП325025/23 (далее -Спецификация № 6) на поставку МТР общей стоимостью 52 553 397,98 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 6 истцом платежным поручением № 35343 от 24.05.2023 произведена предоплата в размере 100%.

В свою очередь ответчиком осуществлена поставка МТР, предусмотренных Спецификацией № 6, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 46 от 31.07.2023 на сумму 12 007 290,93 руб.; № 47 от 31.08.2023 на сумму 28 130 210 руб.; № 69 от 12.10.2023 на сумму 12 345 897,05 руб., в общей сумме 52 553 397,98 руб.

Как следует из первоначального искового заявления, в дальнейшем, стороны договорились об изменении стоимости МТР в сторону уменьшения на общую сумму в размере 14 691 779,67 руб., что подтверждается замененной УПД № 69 от 12.10.2023, универсальными корректировочными документами (УКД) №77 от 26.12.2023 к УПД №46 от 31.07.2023, №78 от 26.12.2023 к УПД № 47 от 31.08.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец в одностороннем порядке отказался от Договора, уведомив об этом Ответчика письмом исх. № 17559 от 13.12.2024, содержащим, в том числе досудебное требование о возврате аванс в сумме 37 861 618,31 руб.

Согласно отчету почты России об отслеживании отправления письмо с претензией было доставлено по адресу места нахождения ответчика 18.12.2024, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (РПО №80096504329088), и возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Уведомление о расторжении договора, вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения, может считаться полученным контрагентом в последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи 18.01.2025. Истец считает, что Ответчик должен был возвратить аванс в сумме 37 861 618,31 руб. не позднее 03.02.2025.

В связи с отсутствием ответа от Общества, а также неудовлетворением претензионных требований Компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оспаривая заявленное Компанией требование, Общество приводит следующие доводы.

Общество считает, что стороны свои обязательства по Договору в части Спецификации № 6 исполнили в полном объеме, следовательно, правоотношения сторон на 12.10.2023 по Спецификации № 6 прекратились посредством надлежащего исполнения.

По мнению Общества, поскольку на 12.10.2023 обязательства сторон по Спецификации прекратились надлежащим исполнением, правовых оснований для внесения в указанную Спецификацию изменений после указанной даты не имелось. Соответственно корректировки в УПД, на которые ссылается Компания, на основании УКД, датированных декабрем 2023 года, то есть после прекращения обязательств сторон по Спецификации № 6, имеют признаки недействительной сделки в силу ничтожности, поскольку противоречат положениям статей 168, 408 ГК РФ.

Общество обращает внимание, что Компанией в обоснование довода о снижении сторонами цены Спецификации № 6 в 3,58 раза представлены лишь копии УКД №77 от 26.12.2023 к УПД №46 от 31.07.2023, УКД №78 от 28.12.2023 к УПД № 47 от 31.08.2023, а также копия УПД №69 от 12.10.2023 на сумму 366 325, 80 руб., то есть на иную сумму, нежели указанный УПД был подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (ЭП) переданным друг другу через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур», как это обусловлено условиями Договора. При этом все названные документы Компании содержат лишь подпись от имени директора Общества, печатями Общества не заверены. Равным образом не представлены суду оригиналы указанных документов.

Между тем, согласно пункту 10.15. Договора первичные учетные документы, включая счета-фактуры, ТОРГ-12 или УПД, подлежащие оформлению в рамках исполнения договора, подписываются уполномоченными представителями сторон с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки, который был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи. После подписания Договора первичные учетные документы, счета-фактуры передаются друг другу только через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур».

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что в случае направления счета-фактуры, ТОРГ-12 либо УПД не через систему электронного документооборота, документы считаются непредставленными.

Общество обращает внимание, что в соответствии с пунктом 10.18. Договора стороны согласно статье 431.2 ГК РФ заверили и гарантировали, что в случае подписания договора, приложений к договору, дополнительных соглашений к договору, иных договорных документов, а также первичных учетных документов, включая счета-фактуры, ТОРГ-12, УПД, подлежащих оформлению в рамках исполнения договора ЭП:

а) соответствующие документы будут подписаны ЭП уполномоченного

владельца ключа электронной подписи;

б) при подписании вышеперечисленных документов будет использована

действительная квалифицированная электронная подпись;

в) сохранность и конфиденциальность ключа электронной подписи не

нарушена;

г) ЭП используется с учетом ограничений, содержащихся в сертификате

владельца ключа электронной подписи.

Общество считает, что представленные Компанией в обоснование исковых требований документы не соответствуют требованиям заключенного сторонами Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая, против доводов Общества, Компания привела следующие аргументы.

Факт перечисления денежных средств Покупателем подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Подписание универсальных корректировочных документов свидетельствует об изменении условий поставки товара по УПД № 69 от 12.10.2023, УПД № 46 от 31.07.2023, УПД № 47 от 31.08.2023 в части уменьшения стоимости поставленного по ним товара.

Изменение общей стоимости поставки после факта отгрузки (при отсутствии ошибок в его оформлении) может быть обусловлено изменением цены (тарифа) и (или) изменением количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Такое изменение требований и обязательств продавца и покупателя как факт хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом, Компания обращает внимание, что единая унифицированная форма документа, которым подлежит оформление указанного факта хозяйственной жизни, не установлена. Следовательно, продавец и покупатель могут оформить изменение размера требований и обязательств по любой самостоятельно определенной форме (при условии указания в ней всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона № 402- ФЗ).

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации специальных требований к оформлению таких операций для целей исчисления налога на прибыль не установлено, поэтому первичный учетный документ, составленный на бумажном носителе (или в виде электронного документа) по любой форме, соответствующий указанным требованиям, может являться основанием для отражения указанной в нем суммы в регистрах налогового учета (статья 313 НК РФ).

В результате корректировки цены поставки стоимость МТР уменьшилась и составила 14 691 779,67 руб., в том числе НДС, который отражен в Книге покупок Компании за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, Книге покупок Компании за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 и Книге продаж Компании за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Компания считает, что действия Общества, выраженные в подписании универсальных корректировочных документов УКД №77 от 26.12.2023, УКД №78 от 26.12.2023 (УКД), а также УПД №69 от 12.10.2023, указывают именно на намерение исполнять договор на измененных условиях.

По мнению Компании, доводы Общества о том, что на спорных УКД отсутствует электронная цифровая подпись подлежат отклонению, поскольку спорные универсальные корректировочные документы между сторонами были подписаны путем обмена подписанными копиями УКД по электронной почте без последующего предоставления оригинала документа, что не противоречит положениям ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2025 суд истребовал в МИФНС №18 по Санкт-Петербургу в отношении Общества книги покупок и продаж за 3-4 квартал 2023 год; в ИФНС № 29 по г. Москве в отношении Компании книги покупок и продаж за 3-4 квартал 2023 год.

Истребованные документы представлены в материалы дела.

Проанализировав ответ ИФНС России № 29 по г. Москве, содержащийся в письме № 27-05/046109@ от 26.09.2025, можно сделать вывод об изменении стоимости поставленных товаров в сторону ее уменьшения и отсутствие на 26.09.2025 расхождений по НДС между Компанией и Общетвом по указанным счет-фактурам, отраженным в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2023 г.

В результате анализа представленных МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведений установлено, что Общество в тот же день 26.09.2025 сдало уточненную налоговую декларацию по НДС, корректировка № 1, исключив из книги покупок (раздел 8) декларации корректировочные счета-фактуры с КВО 18: корректировочный счет-фактуру № 78 от 26.12.2023 к счет-фактуре № 47 от 31.08.2023 на сумму 16 864 513,54 руб., в т.ч. сумма НДС 2 810 752,27 руб.; корректировочный счет-фактуру № 77 от 26.12.2023 к счет-фактуре № 46 от 31.07.2023 на сумму 9 017 533,52 руб., в т.ч. сумма НДС 1 502 922,26 руб.

Также Общество в уточненной налоговой декларации по НДС, корректировка № 1, в книге продаж (раздел 9) декларации в счет-фактуре с КВО 01 № 69 от 12.10.2023 сумма 366 325,80 руб., в т.ч. сумма НДС 61 054,30 руб. заменена на сумму 12 345 897,05 руб., в т.ч. сумма НДС 2 057 649,51 руб.

В результате внесенных Обществом изменений в декларацию по НДС за 4 квартал 2023 г. сумма расхождений с Компанией составила 37 861 618,31 руб., в т.ч. сумма НДС 6 310 269,74 руб.

12.03.2026 генеральный Общества ФИО3, отвечая на вопросы Компании и суда о причинах внесения изменений в декларацию по НДС за 4 квартал 2023 г. на сумму 37 861 618,31 руб., сослался на «технический сбой», произошедший в январе 2024 года в Обществе.

16.04.2026 от Общества поступили пояснительная записка ФИО3 с приложенными договорами, актами оказанных услуг и акт о результатах проверки.

Как видно из акта о результатах проверки 18.03.2026 за подписью ФИО3 подтвердить факт технического сбоя не представляется возможным, однако допустимо возникновение следующих предположительных причин сбоя программы, а именно: 1. Проблемы с кэшем. 2. Несоответствие версии платформы и конфигурации. 3. Обновление БД. 4. Конфигурация разработана под конкретные версии платформы. 5. Повреждение файлов базы данных. 6. Нехватка ресурсов».

Аналогичные причины приводятся в пояснительной записке.

Суд не находит данные доводы убедительными. Обществом не представлено объективных доказательств наличия какого-либо сбоя при работе с декларациями по НДС в программе 1С, в том числе «технического». Из чего суд делает вывод о недобросовестном поведении Общества.

Отсутствие оригиналов первичной документации, при условии сдачи налоговой отчетности в налоговый орган с отражением данных фактов хозяйственной деятельности Компании, не может являться безусловным основанием для отказа в заявленном требовании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование Компании о взыскании 37 861 618,31 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначального иска), начисленных за период с 04.02.2025 по 02.06.2025 в размере 2 592 224,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет Компании, суд признает его арифметически верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет Обществом не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Компании.

В свою очередь Обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № ПСТ-333-22 от 30.03.2022, а также договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование встречного иска Общество указало, что 30.03.2022 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель, прежнее наименование - ООО ФИРМА «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА») был заключен договор поставки № ПСТ-333-22 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять оборудование и материалы (МТР), а покупатель обязался принимать и оплачивать МТР на условиях, определенных договором и Спецификациями к нему (пункт 1.1. Договора поставки).

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 36 от 07.06.2023 Общество обязалось поставить Компании МТР на сумму 12 789 576 руб.

Поставка товара, предусмотренного названной спецификацией, произведена Обществом 20.12.2023, что подтверждается УПД № 75 от 20.12.2023, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Условиями спецификации №36 от 07.06.2023 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% до 15.07.2023.

При этом, Компания произвела частичную оплату товара в размере 6 770 952 руб. платежными поручениями № 69557 от 18.09.2023 на сумму 2 256 984 руб., № 75222 от 05.10.2023 на сумму 1 504 656 руб., платежное поручение № 76431 от 12.10.2023 на сумму 3 009 312 руб.

Таким образом, задолженность покупателя по данной поставке составила 6 018 624 руб. и до настоящего времени указанная задолженность Компанией не оплачена.

Требования Общества, заявленные во встречном исковом заявлении, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по поставке по Договору поставки подтвержден материалами дела, товар принят Компанией без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что Компанией не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, поставленный товар подлежит оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением Компанией своих обязательств по оплате товара Общество начислило Компании неустойку в размере 4 261 185,79 руб., начисленную за период с 21.12.2023 по 27.11.2025.

Согласно пункту 7.3. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты МТР, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный Обществом, суд находит его арифметически верным. Контррасчет Компанией не представлен.

При этом суд полагает, что возражения Компании по требованию Общества о взыскании договорной неустойки со ссылкой на то, что в силу положений пункта 7.3. Договора поставки начисление неустойки не распространяется на сумму авансовых платежей, подлежит отклонению. Данное ограничение в рассматриваемом случае не исключает возможность начисления неустойки, поскольку с момента фактической поставки товара 20.12.2023 обязательство по внесению предоплаты (аванса) трансформировалось в обязательство по оплате задолженности за поставленный товар, следовательно, с даты поставки начисление неустойки происходит не на авансовый платеж, а на сумму задолженности за уже поставленный товар.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Компания ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Компанию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морибус Логистика СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>) 37 861 618 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 2 592 224 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 629 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морибус Логистика СПБ» (ИНН <***>) 6 018 624 руб. долга, 4 261 185 руб. 79 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 337661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морибус Логистика СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>) 30 174 302, 74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морибус Логистика СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морибус Логистика СПБ» (ИНН <***>) неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.