Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А10-1535/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1535/2025
02 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медио-Пульс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 009/2024 от 01 января 2024 г. в размере 435 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 г. по 21.03.2025  в размере 31 014 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 тысяч рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медио-Пульс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 009/2024 от 01 января 2024 г. в размере 435 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 г. по 21.03.2025  в размере 31 014 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 тысяч рублей.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 21.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил; почтовые отправления, содержащие определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ на ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Учитывая это, для реализации своих прав истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований  Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном  процессе.

Третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №67000808880717, №67000811883040).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01 января 2024 г. между ООО «Медио-Пульс» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Элитспецстрой» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 009/2024 о предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотрах (далее – договор).

 В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять в течение срока действия настоящего Договора предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры сотрудников Заказчика, а Заказчик ежемесячно производит оплату медицинских услуг согласно предъявляемого счета на оплату за фактически проведенные медицинские осмотры и универсального передаточного документа (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца, представляет заказчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) в двух экземплярах, с датой не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

 В течение 5 рабочих дней после получения УПД заказчик обязан подписать его и направить экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания (п. 3.2 договора).

Услуги, оказанные исполнителем в течение месяца, считаются выполненными с момента подписания сторонами УПД, представленного исполнителем за отчетный месяц (п. 3.4. договора).

На основании п. 4.1. договора, стоимость одного предрейсового (послерейсового), предсменного (послесменного) медицинского осмотра 1 (одного) сотрудника заказчика составляет 67 (шестьдесят семь) рублей, но не менее 140 000 рублей в месяц.

 Согласно п. 4.3 договора, оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств по условиям договора истцом оказаны услуги на общую сумму 435 544 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2024 №317, от 31.10.2024 №354, от 30.11.2024 №685, от 31.12.2024 №685.

Ответчиком услуги не оплачены.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 г. по 21.03.2025  в размере 31 014 рублей 54 копеек.

Истец претензией от 30.01.2025, потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 435 544 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2024 №317, от 31.10.2024 №354, от 30.11.2024 №685, от 31.12.2024 №685, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 435 544  руб. 

В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору и наличии задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 435 544  руб.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 435 544  руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 г. по 21.03.2025  в размере 31 014 рублей 54 копеек.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и с учетом условий настоящего договора.

 При проверке расчета процентов, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов начисления процентов по каждому универсальному передаточному документу.

Судом произведен расчет процентов за период с 01.11.2024 по 21.03.2025:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

140 000,00 р.

01.11.2024

25.11.2024

25

21,00

140 000,00 ? 25 ? 21% / 366

2 008,20 р.

+140 000,00 р.

26.11.2024

Новая задолженность

280 000,00 р.

26.11.2024

31.12.2024

36

21,00

280 000,00 ? 36 ? 21% / 366

5 783,61 р.

280 000,00 р.

01.01.2025

15.01.2025

15

21,00

280 000,00 ? 15 ? 21% / 365

2 416,44 р.

+140 000,00 р.

16.01.2025

Новая задолженность

420 000,00 р.

16.01.2025

10.02.2025

26

21,00

420 000,00 ? 26 ? 21% / 365

6 282,74 р.

+15 544,00 р.

11.02.2025

Новая задолженность

435 544,00 р.

11.02.2025

21.03.2025

39

21,00

435 544,00 ? 39 ? 21% / 365

9 772,89 р.

Сумма основного долга: 435 544,00 р.

Сумма процентов: 26 263,88 р.

Таким образом, размер процентов за период с 01.11.2024 по 21.03.2025 составил 26 263 руб. 88 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, основной долг в размере 435 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 263,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.03.2025, чек от 23.03.2025 на сумму 100 000 руб.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также фактическое несение заявленных ко взысканию судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 21.08.2020, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для юридических лиц от 75 000 руб., участия в арбитражном суде - от 120 000 руб. (не менее 15 000 руб. за каждое заседание), участие в апелляционной инстанции – от 70 000 руб., в кассационной инстанции – от 60 000 руб.

Суд учитывает, что расценки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы и согласно оценке судом оказанной представителем услуги подлежит снижению.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу по представлению интересов истца нельзя признать очень сложной и трудоемкой.

Суд не усматривает высокой степени сложности дела в целом: ни по фактическим обстоятельствам, ни по количеству доказательств, ни по наличию правовых коллизий.  Количество представленных ответчиком документов нельзя назвать значительным, объемным, доводы иска не содержат юридически сложных правовых обоснований.

Оценив степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом,  проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых 7000 руб. за подготовку иска, 1 000 руб. – за подготовку процессуальных документов).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Медио-Пульс» были удовлетворены на  98,98 % (461 807,88 руб.) от общей суммы иска 466 558,54 руб. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ООО «Медио-Пульс»  подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 7 918 руб. 40 коп. (8000 руб. х 98,98 %).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медио-Пульс» (ОГРН <***> ИНН <***>) долг по договору № 009/2024 от 01 января 2024 г. в размере 435 544 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 263 рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 918 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 039 рублей, всего 497 765 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Е.В. Залужная