Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А73-19853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6164/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>) в лице Хабаровского регионального филиала (адрес: 680000, Хабаровский край, <...>)

на определение от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А73-19853/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы

третье лицо: ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 05.09.1960, г. Тында Амурской обл., адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 08.11.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.01.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 79,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) просит определение суда от 17.08.2022, апелляционное постановление от 31.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; полагает, что суды не оценили спорную квартиру на соответствие критерию роскошности, не проверяли возможность предоставления замещающего жилья; на собрании кредиторов должника соответствующий вопрос не обсуждался. Кроме того, банком заявлялись доводы о недобросовестности ФИО2, которым не была дана надлежащая оценка; не принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора установлено наличие у должника имущества на праве совместной собственности с бывшей супругой, отчуждение части имущества в пользу несовершеннолетних сыновей, что может свидетельствовать о совершении должником и аффилированными с ним лицами действий, направленных на искусственное создание признаков единственного жилого помещения у спорной квартиры.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Россельхозбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами из материалов обособленного спора установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, общей площадью 79,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777; должник зарегистрирован по указанному адресу с 14.05.2019, фактически проживает с декабря 2020 года.

Ссылаясь на то, что принадлежащая должнику на праве собственности квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерациипо применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученныхот продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, кроме того, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить,с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации его имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопросаоб исключении имущества должника из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в данном случае судам необходимо было разрешить вопросы: о наличии в действиях должника злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета, а при отсутствии такового – о превышении стоимости спорного имущества над размером расходов, необходимых для приобретения замещающего жилья.

При рассмотрении настоящего спора суды на основании представленных документов установили обстоятельства фактического проживания ФИО2 по адресу: <...> и отсутствия у должника иного жилья в г. Хабаровске.

В свою очередь финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» возражали относительно заявленного требования, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства: в период с 18.02.2010 по 24.02.2021 ФИО2 состоял в браке с ФИО7; в период брака с ФИО7 супругами приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за ФИО7 и их совместными с должником детьми ФИО8 и ФИО9; квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за ФИО8 и ФИО9

Рассматривая возражения финансового управляющего и АО «Россельхозбанк», суды сослались на отсутствие доказательств наличия у должника иного жилья, равно как и доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственной пригодной для проживания, которые могли бы препятствовать удовлетворению настоящего заявления, приняв во внимание, что имущество, находящееся в совместной собственности должника с ФИО7, расположено в г. Москве, тогда как ФИО2 проживает в г. Хабаровске, а также неподтвержденность совершения должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья.

Однако суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам сокрытия ФИО2 информации об имуществе, находящемся в совместной собственности с ФИО7, приобретенном после возбуждения настоящего дела о банкротстве (квартира, расположенная по адресу: <...>); не исследовали обстоятельства регистрации имущества за несовершеннолетними детьми должника (квартира, расположенная по адресу: <...>); снятия 18.09.2019 с регистрационного учета ФИО7, ФИО8 и ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: <...>,где ранее ФИО2 был зарегистрирован (до 14.05.2019), тогда как судебный акт о взыскании задолженности, на основании которого инициировано настоящее дело о банкротстве, уже был вынесен (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 по делу № 2-5005/2019); не установили, где должник фактически проживал до декабря 2020 года.

Вместе с тем даже при отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, результат разрешения настоящего спора зависел от наличия (отсутствия) реального экономического смысла в продаже единственного жилья с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Отклоняя доводы банка о том, что спорная квартира относится к категории «роскошное», суд первой инстанции соотнес ее площадь с критериями, установленными частью 3 статьи 5 Закон Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае», при предоставлении жилого помещения по договору социального найма (для одиноко проживающего гражданина – до 48 квадратных метров общей площади), однако не дал оценку ссылке кредитора на нормативы, установленные решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» (20 кв.м на одиноко проживающего гражданина), не принял во внимание иные обстоятельства, в частности, наличие в квартире двух комнат при проживании одного должника.

Кроме того, значение имеет и существенность превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

Суд первой инстанции указал, что, приводя доводы о «роскошности» жилья, кредитор, финансовый управляющий о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости спорной квартиры не ходатайствовали.

В то же время ФИО2 при обращении с рассматриваемым заявлением указывал на определение рыночной стоимости спорного имущества оценщиком в размере 9 828 500 руб. (отчет от 15.10.2021 № 390-10/2021 размещен Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2021 (сообщение №7549182), а кредитор приводил доводы о возможности приобретения замещающего жилья.

В данном случае надлежало установить стоимость спорной квартиры, стоимость замещающего жилья, а также сопоставить полученные значения с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества должника,с дальнейшим сравнением полученной величины с размером кредиторского долга.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах мотивированных выводов о том, будет ли отказ от исполнительского иммунитета иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, либо будет являться карательной санкцией за неисполненные долги, не приведено.

С учетом изложенного выводы судов о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры являются преждевременными, сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в частности, поведению должника, на которое обращал внимание банк, с целью подтверждения или опровержения доводов об искусственном создании ситуации, позволяющей в силу статьи 446 ГПК РФ придать иммунитет спорной квартире; в случае установления судом факта того, что спорная квартира действительно является единственным жильем для должника, и при отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, рассмотреть вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог быть обеспечен замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены; после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022по делу № А73-19853/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева