Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-1597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-577/2021

Дело № А55-1597/2020
г. Казань
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 1),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А55-1597/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр спортивной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску государственного автономного учреждения Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр спортивной медицины» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Счетная палата Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр спортивной медицины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному автономному учреждению Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 058 750 руб. и пени в размере 62 130,05 руб. по договору № 6 от 26.02.2019.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора от 26.02.2019 № 6 недействительным и применении последствий недействительности сделки: возвращении 315 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена счетная палата Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, первоначальные требования удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр спортивной медицины» взыскана задолженность размере 1 058 750 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился вопрос о причинах не подписания ответчиком акта оказанных услуг за март месяц, ответ на который мог полностью опровергнуть позицию истца об оказании услуг ответчику. Оплатив частично акт выполненных работ от 28.02.2019, ответчик принял исполнение услуг, оказанных в феврале, однако это не означает, что ответчик принял исполнение услуг за март. Ответчик не подписал акты об оказании медицинских услуг от 25.03.2019 № 7 по причине самостоятельного их исполнения, истцом финансово-зарплатные обязательства перед врачами - специалистами с 01.03.2019 не исполнены, поскольку врачи отказались исполнять служебные обязанности на объектах ответчика. Удовлетворение исковых требований влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В подтверждение изложенного ответчик приложил к жалобе договоры оказания услуг по медицинскому сопровождению, заключенные с исполнителями – физическими лицами, имеющими высшее или среднее медицинское образование, акты об оказании услуг, а также платежные документы об оплате стоимости услуг, по оплате НДФЛ, по перечислению страховых взносов в ФФОМС и в ПФР.

Данные документы представляют собой новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, в связи с чем, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 от 26.02.2019 на организацию медицинского обслуживания спортивных комплексов в целях медицинского сопровождения спортивных и физкультурных мероприятий, в соответствии с которым ответчик является заказчиком, а истец – исполнителем услуг по медицинскому обслуживанию.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказания услуг составляет 7 683 200 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней с даты получения оригиналов указанных документов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с февраля по март 2019 год, что подтверждено односторонними актами сдачи – приемки услуг № 6 от 28.02.2019 на сумму 687 050 руб., № 7 от 25.03.2019 на сумму 687 400 руб., всего на сумму 1 354 450 руб., которые были направлены ответчику сопроводительным письмом от 13.12.2019.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, акты оказанных услуг не подписал, оплатил оказанные услуги частично в размере 315 700 руб., в связи с чем ему была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 058 750 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 058 750 руб.

Встречный иск ответчик мотивировал частью 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя признать договор от 26.02.2019 № 6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать истца возвратить 315 700 руб., ссылаясь на отсутствие у истца лицензии.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 15, 166, 167, 168, 181, 309, 310, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг на организацию медицинского обслуживания спортивных комплексов в целях медицинского сопровождения спортивных и физкультурных мероприятий в период с февраля по март 2019 года, отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и уведомления истца о неудовлетворительной работе медицинского персонала в спорный период, а также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты в пользу истца и необоснованности встречных исковых требований о признании договора недействительным.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по организации медицинского обслуживания спортивных комплексов в целях медицинского сопровождения спортивных и физкультурных мероприятий в период с февраля по март 2019 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг № 6 от 28.02.2019 на сумму 687 050 руб., № 7 от 25.03.2019 на сумму 687 400 руб., подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения и направления актов ответчику, договор № 6 от 26.02.2019.

Платежным поручением № 681 от 14.03.2019 ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 315 700 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты услуг в оставшейся сумме – 1058750 руб., либо направления мотивированного отказа от их приемки.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказания услуг на организацию медицинского обслуживания спортивных комплексов в целях медицинского сопровождения спортивных и физкультурных мероприятий в период с февраля по март 2019 года в сумме 1 058 750 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 130,05 руб. за период с 11.03.2019 по 16.12.2019 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что акты были переданы ответчику только 13.12.2019, соответственно, с учетом условия договора, содержащегося в пункте 5.3 просрочка в исполнении обязательств по оплате началась не ранее 21.12.2019.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому случаю иное законом прямо не установлено.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, по данному требованию ответчика суды признали пропущенным срок исковой давности (п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие документы, опровергающие позицию истца об оказании им услуг ответчику, не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что судом не ставился вопрос о причинах не подписания акта оказанных услуг за март 2019 г., подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А55-1597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина