Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А17-3285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3285/2018
06 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магик Пак Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд»

о взыскании 55 177 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 2 022 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 12.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 01.03.2017, исчисленные от суммы 55 177 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения от 05.09.2018), 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом заявления от 04.12.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магик Пак Плюс» (далее – ООО «Магик Пак Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – ООО «Рейд», ответчик) о взыскании 51 440 руб. 28 коп., в том числе: 50 338 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 1 102 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 23.04.2018, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в срок до 13.06.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок заявитель дополнительных документов, пояснений не представил.

Определением суда от 14.06.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения до 13.07.2018.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2018, истец просит о взыскать с ответчика 57 302 руб. 64 коп., в том числе: 55 276 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 2 025 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 12.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2018 по день фактической уплаты залдолженности по договору поставки от 01.03.2017, исчисленные от суммы 55 276 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 07.08.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а также возражения по существу заявленных требований.

От истца 05.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от 05.09.2018 об уточнении исковых требований в части задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 55 177 руб., 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 2 022 руб., 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 12.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 01.03.2017, исчисленные от суммы 55 177 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От ответчика 14.09.2018 поступил отзыв на уточненные исковые требования, содержащий возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 19.09.2018 перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2018.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 22.10.2018 вынесено протокольное определение о назначении судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции на 04.12.2018.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении суммы судебных расходов и взыскании с ответчика 20 000 руб.

Суд с учетом мнения ответчика заявление принял в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 13.09.2018, а также дополнении к нему от 26.11.2018 исковые требования не признал по следующим основаниям. Счета-фактуры, могут являться доказательствами передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами (Определение ВАС РФ от 21.09.2011 № ВАС-11726/11 по делу № А81-2454/2010). К таким доказательствам должны быть отнесены Акты приема-передачи товара. В соответствии с положениями ст.ст.64,67 АПК РФ в совокупности со ст.ст. 454, 456 ГК РФ именно Акт приема-передачи является надлежащим доказательством поставки товара. ООО «РЕЙД» не согласно с обоснованием возможности применения начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) после принятия судом решения до момента его фактического исполнения. Пункты 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 утратили силу. Сумму судебных расходов затраченных истцом на услуги представителя по данной категории дел, считает подлежащей уменьшению на 5 000 руб.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Магик Пак плюс» (поставщик) и ООО «Рейд» (покупатель) 01.03.2017 заключен договор поставки (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар – сырье для изготовления продуктов питания, в ассортименте и в количестве, определенном в заявке, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 4.2. договора поставка товара производится со склада поставщика, транспортном поставщика по адресам, согласованным сторонами.

По смыслу п. 4.3. договора на каждую поставку товара поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную, счет-фактуру.

Согласно п. 8.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

Во исполнение условий договора в период с 06.03.2017 по 29.12.2017 (включительно) поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 180 896 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами. Одновременно с товарными накладными покупателю поставщиком выставлялись счета-фактуры.

Поставленный товар принят покупателем, однако в нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. Ответчик оплатил за поставленный товар истцу 125 719 руб. 47 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 55 177 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 22.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 руб. 29 коп. за период с 13.01.2018 по 12.07.2018.

Оценивая заключенный договор, суд полагает, что правоотношения по нему регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах ООО «Магик Пак плюс» о взыскании 55 177 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара в указанной сумме суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 2 022 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 12.07.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполненного обязательства в испрашиваемом размере до настоящего времени, суд находит расчет процентов правомерным.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате продукции, суд приходит к выводу, что алгоритм расчета истца суммы процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 01.03.2017, исчисленные от суммы 55 177 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 55 177 руб. 30 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поскольку считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Рейд» 55 177 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 2 022 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 12.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 55 177 руб. 30 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №39 от 16.05.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Магик Пак Плюс» по гражданскому делу в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в качестве представителя ООО «Магик Пак Плюс» в Арбитражном суде Ивановской области по делу по иску ООО «Магик Пак Плюс» к ООО «Рейд» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доверитель поручает адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием – 5 000 руб., подготовка к ведению дела (составление искового заявления) – 5 000 руб., ведение дел в суде первой инстанции из расчета 5 000 руб. за 1 судебное заседание.

ООО «Магик Пак Плюс» в полном размере произвело оплату за оказанные юридические услуги, подтверждении чего представлены копии квитанций: от 16.05.2018 на сумму 15 000 руб. и от 03.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные суду доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму судебных расходов завышенной исходя из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, дело не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что ряд перечисленных в соглашении работ, в частности изучение материалов дела с последующим консультированием (стоимостью 5 000 руб.) не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 15 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2 288 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магик Пак Плюс» 55 177 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 2 022 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 12.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 55 177 руб. 30 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, 2 288 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магик Пак Плюс» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 04 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 2482.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Магик Пак Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магик Пак Плюс» 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева