Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А38-600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-600/2021
г. Йошкар-Ола
16» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5»

с участием представителей:

от истца – исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчи-ку, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабильность», о взыскании основного долга по оплате товара за период с 05.03.2018 по 10.12.2018 в сумме 667 858 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

05.04.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальным передаточным документам. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 314, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-5, 40, 47-48, 66, 77, 83).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от оплаты. Общество указало, что соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2018 и от 10.12.2019, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств оплаты долга, признаны недействительными сделками в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Строительные материалы» № А38-9488/2018 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании подтверждал получение товара, однако указал, что задолженность по спорным универсальным передаточным документам погашена путем подписания соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2018 и от 10.12.2019 (л.д. 43, 50). Третье лицо отзыв на иск и документы не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику и третьему лицу. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные материалы» передало в собственность ответчика, ООО «Торговый дом «Стабильность», товар по универсальным передаточным документам № 35 от 05.03.2018, № 37 от 12.03.2018, № 62 от 04.04.2018, № 65 от 26.04.2018, № 66 от 27.04.2018, № 79 от 07.05.2018, № 87 от 21.05.2018, № 103 от 30.05.2018, № 118 от 13.06.2018, № 124 от 26.06.2018, № 175 от 09.08.2018, № 186 от 12.10.2018, № 76563 от 10.12.2019 на общую сумму 667 858 руб. 10 коп. (л.д. 11-23).

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена передаточными документами, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец (ООО «Строительные материалы») и покупатель (ООО «Торговый дом «Стабильность»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальным передаточным документам сторонами были заключены отдельные договоры купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договорам продавец обязанности исполнил надлежащим образом, товар на сумму 667 858 руб. 10 коп. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным совокупностью доказательств: универсальными передаточными документами № 35 от 05.03.2018, № 37 от 12.03.2018, № 62 от 04.04.2018, № 65 от 26.04.2018, № 66 от 27.04.2018, № 79 от 07.05.2018, № 87 от 21.05.2018, № 103 от 30.05.2018, № 118 от 13.06.2018, № 124 от 26.06.2018, № 175 от 09.08.2018, № 186 от 12.10.2018, № 76563 от 10.12.2019 (л.д. 11-23). УПД имеют отметки об отпуске товара, содержащие сведения о получении товара ответчиком. Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия продавца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывал, что долг погашен путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2018 и от 10.12.2019 (л.д. 43, 50-53).

Между тем в рамках дела № А38-9488-25/2018 о банкротстве истца было рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2018 и от 10.12.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на общую сумму 667 858 руб. 10 коп. (л.д. 85-86). Определение арбитражного суда от 12.07.2021 по делу № А38-9488/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы об оплате товара противоречат вступившему в силу судебному акту.

Тем самым вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 667 858 руб. 10 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, должником не опровергнут. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг за переданный по накладной товар в сумме 667 858 руб. 10 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 16 357 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 августа 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 667 858 руб. 10 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 357 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова