Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А41-2725/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-2725/23
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному общество "Вагонреммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 781 860 рублей 19 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Уральского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному общество "Вагонреммаш"(далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 26.12.19 № ФПК-19-261 в размере 781 860 рублей 19 копеек.

Определением суда от 20.01.2023 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременности проведения гарантийного ремонта и необходимостью простоя вагонов, находящихся в ремонте.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, просил в иске отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

13.03.2023 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-2725/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (Исполнитель) заключен договор №ФПК-19-261 от 26.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов АО «ФПК».

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК" (далее работы/работы по капитально-восстановительному ремонту), выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Согласно пункту 4.11 Договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 6.4.Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Истцом заявлены следующие требования о взыскании убытков за простой вагонов в ремонте:

1) Исполнителем в ноябре 2021 года был отремонтирован вагон № 081 12971.

В период гарантийного срока, установленного Договором, в данном вагоне выявлены дефекты (неисправность электрооборудования и ЭЧТК). Неисправность обнаружена в период гарантийного срока.

06.01.2022г. АО «ФПК» в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламации № 1, которым установлена вина исполнителя.

30.12.2021г. и 06.01.2022г. обнаруженная неисправность была устранена представителями Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлены Акты выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. Таким образом, простой вагона составил 13 суток, размер неустойки составил 167 000 руб.00 коп. Расходы за простой вагона составили 13 140 руб. 68 коп., а всего 180 840 руб. 68 коп.

2) В соответствии с условиями Договора вагон № 077 12797 проходил капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (КВР 05.06.2020г).

В период гарантийного срока на вагоне № 077 12797 была выявлена неисправность электрооборудования.

10.01.2022г. АО «ФПК» был составлен Акт-рекламация №2/22 в одностороннем порядке, которым установлена вина исполнителя.

17.01.2022г. неисправность была устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлен Акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. Таким образом, простой вагона составил 16 суток, размер неустойки составил 206 000 руб.00 коп. Расходы за простой вагона составили 14 842 руб. 29 коп., а всего 221 242 руб. 29 коп.

3) В соответствии с условиями Договора вагон № 077 12862 проходил капитально-восстановительный ремонт на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ (04.06.2020г.).

В период гарантийного срока на вагоне № 077 12862 была выявлена неисправность электрооборудования.

10.01.2022г. был составлен акт-рекламации №01/22, которым установлена вина исполнителя.

18.01.2022г. обнаруженная неисправность на вагоне № 077 12862 была устранена силами Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлен Акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. Таким образом, простой вагона составил 12 суток, размер неустойки составил 154 800 руб.00 коп. Расходы за простой вагона составили 18 694 руб. 94 коп., а всего 173 494 руб. 94 коп.

4) В соответствии с условиями Договора вагон № 077 13142 проходил капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (31.07.2020г.).

В период гарантийного срока на вагоне № 077 13142 была выявлена неисправность внутреннего оборудования.

30.11.2022г. был составлен акт-рекламация № 70, которым установлена вина исполнителя.

30.11.2021г. обнаруженная неисправность на вагоне № 077 13142 была устранена силами работников ЛВЧД Челябинск по заявке Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлен Акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. Расходы на устранение неисправности, которые понес истец, составили 365 руб. 93 коп.

5) В соответствии с условиями Договора вагон № 081 12732 проходил капитально-восстановительный ремонт; на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (14.12.2020г.).

В период гарантийного срока на вагоне № 081 12732 была выявлена неисправность пурифайера.

21.11.2021г. был составлен акт-рекламации № 68, которым установлена вина исполнителя.

21.11.2021г. обнаруженная неисправность на вагоне № 081 12732 была устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлены Акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. Таким образом, простой вагона составил 9 суток, размер неустойки составил 116 100 руб.00 коп. Расходы за простой вагона составили 7 05 руб. 94 коп., а всего 123 195 руб. 94 коп.

6) В соответствии с условиями Договора вагон № 081 12765 проходил капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (КВР 14.04.2021г.).

В период гарантийного срока на вагоне № 081 12765 была выявлена неисправность пурифайера;

21.11.2021 г. был составлен акт-рекламации № 69, которым установлена вина исполнителя.

21.11.2021г. обнаруженная неисправность на вагоне № 081 12765 была устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлены Акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. Таким образом, простой вагона составил 6 суток, размер неустойки составил 77 400 руб.00 коп. Расходы за простой вагона составили 5 320 руб. 41 коп., а всего 82 720 руб. 41 коп.

Всего истцом рассчитана неустойка на сумму 781 860,19 руб.

В адрес АО «Вагонреммаш» были направлены претензии № 123 от 02.06.2022, № 152 от 15.06.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 781 860 рублей 19 коп., ответ в адрес АО «ФПК» не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.7 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего Договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

Пункт 4.11 Договора устанавливает, что Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным вагонам ввиду их простоя в ремонте.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок выполнения ремонта вагонов по пункту 4.11 Договора в 5 рабочих дней, суд полагает, что по вагонам №081 12971, №077 13142, №081 12732, № 081 12765 отсутствует простой, так как неисправности устранены в день составления акта-рекламации.

Таким образом, по указанным четырем вагонам суд указывает на отсутствие простоя в результате несвоевременного ремонта.

Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой по этому же договору между АО «ФПК» и АО «Вагонреммаш» № ФПК-19-261 от 26.12.2019 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А41-49263/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А41-49263/21).

В связи с этим требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, суд отмечает, что по вагону №077 12797 имеется просрочка в один день и по вагону № 081 12862 имеется просрочка в два дня. Таким образом, заявленные требования подлежат в сумме 38 700 руб.00 коп.

Кроме того, суд отмечает, что АО «ФПК», являясь собственником вагонов, согласно ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что по вагонам № 081 12791 (акт-рекламации № 01 от 06.01.2022г.); № 077 127970 (. акт-рекламации №2/22 от 10.01.2022г ); №077 12862 (акт-рекламации №01/22 от 10.01.2022г.); №077 13142 (акт-рекламации №70 от 30.11.2021г.); №081 12732 (акт-рекламации №68 от21.11.2021г.); №081 12765 (акт-рекламации №69 от 21.11.2021г.), а исковое заявление АО «ФПК» поступило в арбитражный суд 13.01.2023г. спустя год после обнаружения неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку с учетом дат составления рекламационных актов и претензионного порядка - тридцать календарных дней с даты получения претензии, который приостанавливал течение срока исковой давности, ответчиком срок исковой давности не пропущен, кроме вагонов №081 12732 (акт-рекламации №68 от 21.11.2021г.); №081 12765 (акт-рекламации №69 от 21.11.2021г.) С учетом претензионного порядка срок исковой давности по этим вагонам наступил 21.12.2022г., а исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи 24.12.2021г., согласно почтовому штампу на конверте.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно отзыву на иск, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших АО "ФПК", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пропуск срока исковой давности в части заявленных требований, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 38 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рублей 48 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова