Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А57-19731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19731/2020
17 февраля 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», город Саратов,

о взыскании штрафных санкций в размере 431815 рублей 22 копеек по договору №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2020 года, сроком до 23.11.2023 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2019 года, сроком на три года, ФИО4, доверенность от 01.12.2019 года, сроком на три года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании штрафных санкций в размере 431815 рублей 22 копеек по договору №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СМП-377» (Подрядчик) заключен договор №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда, находящегося на балансе Астраханской дистанции пути на общую сумму 5044426 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что истцом работы по договору были оплачены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению указанных работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СМП-377» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СМП-377» (Подрядчик) заключен договор №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда, находящего на балансе Астраханской дистанции пути.

На основании пункта 2.1. договора его цена составляет – 4203689 рублей, кроме того НДС (20%) – 840737 рублей 80 копеек. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) составляет 5044426 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ по настоящему договору – 01.05.2019 года. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – не позднее 25.12.2019 года. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением №2 к настоящему договору.

Буквальное толкование условий договора №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года ответчик должен был выполнить истцу комплекс работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда, находящего на балансе Астраханской дистанции пути на общую сумму 5044426 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: с 01.05.2019 по 25.12.2019 года.

Согласно пункту 5.1 договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 1.3 настоящего договора.

Даты начала и окончания работ по объекту (сдачи объекта) определяются в календарном плане (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта формы №ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день работы Подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 431815 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков сдачи работ пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок по объекту за каждый день просрочки, а кроме того, в случае если просрочка составит свыше 30 календарных дней неустойка уплачивается в размере 2% от стоимости работ на объекте за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

На основании чего, истец, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора начисли штрафные санкции в виде неустойки в размере 431815 рублей 22 копеек.

При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что пунктом 20.4. установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.03.2020, неустойка рассчитана истцом с 01.06.2019 года по 24.03.2020 года.

Истец в добровольном порядке, несмотря на положения пункта 16.2. договора, с целью соблюдения принципа соразмерности суммы неустойки и последствий, посчитал необходимым рассчитать штрафные санкции в отношении ООО «СМП-377» за нарушение сроков сдачи работ, исходя от цены несвоевременно выполненных работ, в том числе и по случаям, когда просрочка составляет свыше 30-ти календарных дней.

Таким образом, исходя из расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ составляет 641999 рублей 67 копеек.

В связи с нарушением договорных обязательств в части невыполнения в срок работ, предусмотренных календарным планом, в адрес ООО «СМП-377» была выставлена претензия №5587/ПривДИ от 23.03.2020 года. Оплата штрафных санкций по указанной претензии в добровольном порядке не производилась. На вышеуказанную претензию в адрес Приволжской дирекции инфраструктуры от контрагента был получен ответ от 13.04.2020 №69/20.

Кроме того, в соответствии с банковской гарантией №1303897 от 24.04.2019, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «СМП-377») своих обязательств по указанному договору, бенефициар (ОАО «РЖД») вправе направить гаранту (ПАО «Совкомбанк») требование об уплате денежной суммы, предусмотренной указанной гарантией. Сумма гарантии составляет 210184 рублей 45 копеек.

Требование от 22.04.2020 №7188/ПривДИ было направлено в ПАО «Совкомбанк» и предусмотренная гарантией денежная сумма в размере 210184 рублей 45 копеек была перечислена на счет Приволжской дирекции инфраструктуры 12.05.2020.

Таким образом, с учетом перечисленной банковской гарантии размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ составил 431815 рублей 22 копеек.

Изучив данные доводы истца, суд установил, что неустойку истец также начисляет и на промежуточные сроки выполнения работ, установленных календарным планом.

Согласно пункту 5.1 договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: с 01.05.2019 по 25.12.2019 года.

Согласно пункту 5.3. договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта формы №ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

За нарушение сроков сдачи работ пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок по объекту за каждый день просрочки, а кроме того, в случае если просрочка составит свыше 30 календарных дней неустойка уплачивается в размере 2% от стоимости работ на объекте за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно условиям спорного договора в нем отсутствуют согласованные сторонами условия о том, что неустойка может быть начислена в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

С учетом изложенного, в отсутствие четкого указания в договоре на применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, положения пункта 16.2 договора подлежат истолкованию, как не допускающие начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.05.2018 года по делу №305-ЭС18-151 и в Определении от 15.08.2016 года по делу №305-ЭС16-4576.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору Заказчиком заявлены не обоснованно.

Между тем, судом установлено, что работы по договору Подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном объёме.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ заявлены обоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд самостоятельно исчисляет сумму неустойки.

Согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.12.2019 года работы были выполнены частично на сумму 3235502 рублей 40 копеек, с учетом НДС. Сумма невыполненных работ составила 1808924 рублей 40 копеек.

За нарушение сроков сдачи работ пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок по объекту за каждый день просрочки (в отношении первых 30-ти дней просрочки).

Таким образом, неустойка составила 54267 рублей 73 копеек за период с 26.12.2019 года по 24.01.2020 года (1808924 рублей 40 копеек * 30 дней * 0,1%).

Кроме того, в пункте 16.2. договора также указано, что в случае, если просрочка составит свыше 30 календарных дней неустойка уплачивается в размере 2% от стоимости работ на объекте за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 25.01.2020 года по 24.03.2020 года (60 дней, 6 * 10 дней) подлежит исчислению следующим образом: 5044426 рублей 80 копеек * 2% * 6.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассчитать неустойку за весь период нарушения срока выполнения работ не от стоимости работ по договору, а от стоимости невыполненных работ (1808924 рублей 40 копеек):

1808924 рублей 40 копеек * 30 дней * 0,1% = 54267 рублей 73 копеек (сумма неустойки за период с 26.12.2019 года по 24.01.2020 года);

1808924 рублей 40 копеек * 2% * 6 = 217070 рублей 93 копеек (за период с 25.01.2020 года по 24.03.2020 года).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору составила 271338 рублей 66 копеек.

С учетом перечисленной суммы неустойки по банковской гарантии (210184 рублей 45 копеек) размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, подлежащая ко взысканию с ответчика составит 61154 рублей 21 копеек (271070 рублей 93 копеек – 210184 рублей 45 копеек).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года в размере 61154 рублей 21 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11636 рублей (платежное поручение №941732 от 25.09.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11636 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) неустойку по договору №827/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 19.04.2019 года в размере 61154 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11636 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова