Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А14-21429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21429/2018

«1» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 01.03.2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общество с ограниченной ответственностью аудиторская компания «АФК», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП ФИО2, г. Воронеж,

заинтересованные лица: Коминтерновский РОСП, г. Воронеж,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

общество с ограниченной ответственностью «Визави» г. Воронеж

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производствам 47559/18/36035-ИП,

2.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП взыскателю,

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении мероприятий в ходе исполнительного производства и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства,

4. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления,

5. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления,

6. об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ходатайства о совершении мероприятий в ходе исполнительного производства и вынести соответствующие постановления.

7. об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2- не явился, извещена,

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, служебное удостоверение,

от УФССП по Воронежской области - не явился, извещено,

от ООО «Визави»- не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская компания «АФК», (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, при участи заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области), общества с ограниченной ответственностью «Визави» - должника по исполнительному производству с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося:

- в несвоевременном возбуждении исполнительного производствам 47559/18/36035-ИП;

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП взыскателю;

- в не рассмотрении ходатайства о совершении мероприятий в ходе исполнительного производства и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

- в не рассмотрении заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления;

- в не рассмотрении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ходатайства о совершении мероприятий в ходе исполнительного производства и вынести соответствующие постановления, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии Управление ФССП по Воронежской области и ООО «Визави».

В судебном заседании 13.02.2019 объявлялся перерыв до 15.02.2019.

Из материалов дела следует.

Арбитражным судом Воронежской области решением от 06.09.2017 по делу № А14-4421/2017 взыскано с ООО «КофеТрейд» в пользу ООО аудиторская компания «АФК» 102 500 руб. основного долга, 21 129 руб. пени, 4 709 руб. расходов по госпошлине, а также указано о продолжении начисления неустойки, 25.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 020452377.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по указанному делу суд заменил ответчика - общество с ограниченной ответственностью «КофеТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Визави», (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

09.08.2018 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление ООО аудиторская компания «АФК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Визави», в котором взыскатель также просил провести следующие исполнительные действия:

- установить фактическое местонахождение должника и его имущества, осуществив выход по адресу должника, оповестив взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий;

- направить запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор и иные с целью установления имущественного положения должника;

- наложить арест на денежные средства на счетах должника, направить запросы в Налоговый орган и кредитные организации (банки).

17.08.2018 пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство № 47559/18/36035-ИП по указанному исполнительному листу.

28.08.2018 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление ООО аудиторская компания «АФК» о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также заявление взыскателя о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

26.10.2018 судебный пристав - исполнитель ФИО2 уволилась и исполнительное производство № 47559/18/36035-ИП было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО5

С 17.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Визави» передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО4

Заявитель, утверждая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена 26.10.2018, исполнительное производство № 47559/18/36035-ИП в отношении должника – ООО «Визави» передано ей на исполнение 21.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 17.08.2018 в установленный законом срок с учетом рабочих дней.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, поэтому пристав не позднее 20.08.2018 (первый рабочий день) должен был направить копию постановления взыскателю.

Взыскатель, не получив 28.08.2018 (с учетом пробега почты 5 дней) постановление о возбуждении исполнительного производства, узнал о нарушении своих прав и законных интересов бездействием пристава 28.08.2018 и должен был обратиться в суд не позднее 11.09.2018.

Из материалов дела видно, что взыскатель обратился в суд только 08.10.2018, пропустив десятидневный срок для обжалования бездействия пристава, выразившегося:

- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства 47559/18/36035-ИП;

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП взыскателю;

- в не рассмотрении ходатайства о совершении мероприятий в ходе исполнительного производства и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства 47559/18/36035-ИП, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП взыскателю, не рассмотрения ходатайства о совершении мероприятий в ходе исполнительного производства и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заявления взыскателя от 28.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также заявление о предоставлении взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства поступили в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 28.08.2018.

С учетом сроков рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства, установленных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не позднее 14.09.2018 должна была направить взыскателю соответствующий ответ.

Не получив ответ, 24.09.2018 (с учетом пробега почты) взыскатель узнал о бездействии пристава и обратился в суд 08.10.2018 в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о бездействии пристава ФИО2, не ответившей взыскателю на заявления от 28.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также о предоставлении взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части: следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 28.08.2018 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления, а также следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 28.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 115, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью аудиторская компания "АФК", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в части.

Признать незаконным, несоответствующим требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 28.08.2018 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 47559/18/36035-ИП и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 28.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович