Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А65-25652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4491/2024

Дело № А65-25652/2023
г. Казань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж     - Поволжье» - директор ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту),

в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж                  - Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №А65-25652/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж-Поволжье» к ФИО2, г. Казань, об обязании передать имущество и взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж            - Поволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании ФИО2 передать Обществу часть имущества:

- два ноутбука MSI GL73 8RC-249RU, 17.3 Intel Core 17 8750Н 2.2 Гц, 16Гб, nVidia GeF ore общей стоимостью 169 800 руб.;

- процессор стоимостью 42 989 руб.;

- многофункциональное устройство лазерный принтер KYOCERA FS-1120MFP стоимостью 16 199 руб.;

- компьютер (Gore-i3, СВУ 8Gb, ssd 256Gb, монитор, клавиатура, мышь, сетевой фильтр) стоимостью 39 600 руб.;

- ноутбук Asus VivoBook, F712FB-AU417T 17.3 IPS Intel                Gore-i310110U, сумка для ноутбука, мышь опт. проводная стоимостью 51 590 руб.;

- МФУ лазерный принтер KYOCERA М2640 idw стоимостью 39 999 руб.;

- ноутбук Asus VivoBook F712FB-AU417T 17.3 IPS Intel                Gore-i310110U, сумка для ноутбука, мышь опт. проводная стоимостью 55 750 руб.;

- ноутбук Asus VivoBook F712FB-AU417T 17.3 IPS Intel               Gore-i310110U, гарнитура компьютера, сумка для ноутбука, мышь опт. проводная, флешка USB) стоимостью 64 760 руб.;

- МФУ лазерный принтер KYOCERA М2040 DN стоимостью 21 900 руб.;

- фильтр сетевой Pilot - L, МФУ лазерный принтер Laser Jet Pro MFO M28a стоимостью 10 689 руб. на общую сумму 513 279 руб.

- агрегат насосный стоимостью 70 000 руб.;

- сварочные аппараты общей стоимостью 48 174 руб.;

- компрессор стоимостью 24 600 руб.;

- сварочный аппарат стоимостью 23 594 руб. 01 коп.;

- сварочный аппарат стоимостью 2 236 руб.7 коп.

Также Общество просило взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО2 после увольнения с должности директора обязанности по передаче документов и имущества Общества новому директору.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3                      (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

12.02.2024 Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Общество указало на отсутствие в штате юриста, невозможность принятия на работу юриста в связи с отсутствием средств, болезнью генерального директора ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества принята к производству суда.

При этом, в определении указано, что после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции вправе возвратиться к рассмотрению данного вопроса в судебном заседании, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 прекращено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы Общества относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными, в связи с чем, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда округа от 16.05.2024 кассационная жалоба Общества на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 принята к производству и назначена к судебному заседанию на 28.05.2024 на 13 час. 30 мин., в то время как кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 оставлена без движения в связи с не предоставлением доказательств тяжёлого имущественного положения для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Соответственно, предметом рассмотрения суда округа в данном постановлении является кассационная жалоба Общества на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность обжалованного судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что причины пропуска срока для апелляционного обжалования являются уважительными, поскольку у Общества отсутствуют средства для принятия на работу юриста, а также болезни директора ФИО1 Кроме того, приняв к производству апелляционную жалобу, апелляционный суд не имел права на повторное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказа в его удовлетворении.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что является единственным работником Общества, срок был пропущен по уважительной причине, восстановив срок при принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд не вправе был повторно рассматривать вопрос о восстановлении срока.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что пропуск срока подтверждён материалами дела, уважительность причин пропуска срока не доказана, на заседание в суд апелляционной инстанции представитель Общества не явился, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав законного представителя Общества и ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на то, что в штате отсутствует юрист, а также отсутствуют средства для принятия на работу юриста, болезнь директора ФИО1

Как следует из материалов дела, обжалованное в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25652/2023 изготовлено в полном объёме 26.12.2023.

Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 26.01.2024 (включительно).

Апелляционная жалоба заявителем  подана Обществом нарочно в суд 12.02.2024, то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.

При этом, исковое производство инициировано самим Обществом (истец по делу) и неблагоприятные последствия непринятия им мер по получению информации о движении дела должны быть понесены им в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Общества ФИО1 участвовал в судебном заседании 19.12.2023 при оглашении резолютивной части решения.

Следовательно, Общество о своем несогласии с вынесенным решением могло заявить в предусмотренный процессуальный законом срок.

Кроме того, Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные Обществом причины не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для отказа в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе в случае, если жалоба уже принята к производству судом округа отклоняются.

Апелляционный суд в обжалованном судебном акте обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало наличие обстоятельств, объективно и не по его вине препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности      - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А65-25652/2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу                                  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров



Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова