Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А73-8565/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8565/2019
г. Хабаровск
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 2 200 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 07,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2018 № 1.1.29-353;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств 17.06.2015 и 20.07.2015 во исполнение договора о развитии застроенной территории от 24.07.2015 № 3/2015 денежных средств в размере 2 200 000,00 рублей. Однако, в связи с финансовыми проблемами ООО «Офис-Центр-Инвест» решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-18351/2016 от 17.02.2017 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО4 После введения процедуры фактическое исполнение договора стало невозможно.

В рамках процедуры конкурсный управляющий обратится в Администрацию г. Хабаровска с просьбой согласовать осуществления продажи прав и обязанностей по договору при помощи конкурса или аукциона. На указанное предложение был получен отказ (Письмо от 01.10.2018 г. № 01-45/10895).

В последующем администрация г. Хабаровска направила в адрес конкурсного управляющего уведомление об отказе от исполнения договора 01-45/14111 от 25.12.2018 г.

Возврат перечисленных денежных средств Администраций г. Хабаровска произведен не был.

В ответ на претензию от 01.04.2019 о возврате неосновательного обогащения Администрация г. Хабаровска ответила отказом (01-71/9626 от 09.04.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам отзыва.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно доводам отзыва, ссылаясь на то, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен возврат лицу денежных средств, являющихся ценой предмета аукциона и перечисленных им в качестве платы за право заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, решения Хабаровской городской Думы от 25.09.2012 № 646 «Об утверждении муниципальной Адресной программы по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Хабаровска на 2012 - 2030 годы» и Постановления Мэра города Хабаровска от 19.02.2007 № 214 «О развитии застроенных территорий г. Хабаровска» департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - департамент) был организован аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского — ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) извещение о проведении аукциона было размещено (опубликовано) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), в газете «Хабаровские Вести», а также на официальном сайте организатора аукциона.

18.06.2015 ООО «Офис-Центр-Инвест» в лице генерального директора ФИО5 подало заявку на участие в вышеуказанном аукционе.

Заявителем на счет департамента был внесен задаток для участия в аукционе в размере 440 000 рублей.

Протоколом рассмотрения заявок от 25.06.2015 № 3 на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с ч. 17.2 ст. 46.3 ГрК РФ договор о развитии застроенной территории был заключен с единственным заявителем - ООО «Офис-Центр-Инвест» по начальной цене предмета аукциона в размере 2 200 000 рублей.

20.07.2015 на счет департамента была внесена сумма в размере 1 760 000 рублей.

24.07.2015 с ООО «Офис-Центр-Инвест» был заключен договор № 3/2015 о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского - ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска (далее - Договор).

В соответствии с Договором (пункт 2.1) застройщик в лице ООО «Офис-Центр-Инвест» обязался выполнять существенные условия договора своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц:

- по п.2.1.1 подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания территории в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования.

Максимальные сроки подготовки данного обязательства: 11 месяцев с момента заключения Договора;

-по п. 2.1.2 создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещении, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, по адресу: пер. Молдавский, 14-а, включенный в «Адресную программу по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территории города Хабаровска на 2012-2017 годы», утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 25.09.2012 № 646 (в редакции решения Хабаровской городской думы от 21.04.2015 № 99)».

Максимальные сроки выполнения данного обязательства: 2 года с момента подготовки проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

-по п. 2.1.4. осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Максимальные сроки выполнения данного обязательства: 3 года с момента выполнения п.п. 2.1.2 настоящего договора и получения технических условий.

-по п. 2.1.6. осуществить строительство на застроенной территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Максимальные сроки выполнения данного обязательства: 5 лет с момента выполнения п. 2.1.2 настоящего договора.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска в адрес ООО «Офис-Центр-Инвест» направлялись неоднократные запросы относительно исполнения обязательства по расселению многоквартирного жилого дома.

04.06.2018 Департаментом был направлен запрос в управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска (далее – УЖФиПЖ) о предоставлении сведений по расселению муниципальных квартир в рамках исполнения договора.

07.06.2018 УЖФиПЖ был дан ответ о том, что застройщик по вопросу передачи муниципальных квартир в муниципальную собственность жилых помещений взамен муниципальных квартир, расположенных в доме № 14 «а» по пер. Молдавскому, не обращался.

Таким образом, до 24.07.2016 года проект планировки и проект межевания подготовлен не был, обязательство по расселению граждан до июля 2018 года не выполнено, строительство на застроенной территории не осуществлено.

Согласно части 9 статьи 46.2. ГрК РФ, подпункту 4.4.2. пункта 4.4. договора о развитии застроенной территории орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательства:

- по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии;

- по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В адрес ООО «Офис-Центр-Инвест» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.07.2015 № 3/2015 (письмо департамента от 25.12.2018).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом, истец должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае – денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что в результате расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец утверждает, что денежная сумма 2 200 000 рублей уплачена им в счет исполнения обязательств по договору.

Данные утверждения истца противоречат условиям договора, согласно пункту 2.17 которого ООО «Офис-Центр-Инвест» обязалось произвести перечисление денежных средств за право заключить договор о развитии застроенной территории, общая сумма которых с учетом задатка составляет 2 200 000 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 2 200 000 рублей являлась ценой права на заключение договора (цена предмета аукциона), из которых 440 000 рублей - задаток, внесенный на расчетный счет организатора аукциона (департамента), основания для возврата которого указаны Грк РФ и были указаны в извещении о проведении аукциона.

Такими основаниями являются:

-отзыв заявителем принятой организатором заявки на участие в аукционе до дня окончании я срока приема заявок;

- отказ организатора от проведения аукциона;

- возврат задатков лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Нарушений прав истца на заключение договора администрацией допущено не было, с ООО «Офис-Центр-Инвест» был заключен договор № 3/2015 о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского - ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен возврат лицу денежных средств, являющихся ценой предмета аукциона и перечисленных в качестве платы за право заключения договора.

Доводы истца о нарушении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном истолковании статьи 453 ГК РФ, а также содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, противоречат статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствуют условиям договора, которые вполне однозначно определяют спорную плату, как плату за право заключить договор.

В данном случае спорное право было предоставлено истцу, который допустил существенное нарушение условий договора, что повлекло отказ ответчика от его исполнения,

Статьями 46.1 - 46.3 ГрК РФ и договором о развитии застроенной территории не предусмотрен возврат застройщику денежных средств в случае одностороннего отказа органа местного самоуправления в случае неисполнения данным застройщиком обязательств, предусмотренных законом и договором.

Нарушений исполнения обязательств по договору со стороны администрации города, департамента допущено не было.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, истцом суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» в доход федерального бюджета 34 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова