Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А58-973/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-973/2020
29 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (ИНН 1435209240, ОГРН 1081435012251) к муниципальному бюджетному учреждению культурный центр имени Е.А. Захаровой - Саха Куерэгэйэ МО «Эмисский наслег» (ИНН 1404004549, ОГРН 1081415000094) о взыскании основного долга в размере 940 539 руб., неустойки в размере 52 293,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.10.2019 (адвокат, удостоверение от 25.05.2010 № 542);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.03.2020 (диплом от 26.02.2007 № 4018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культурный центр имени Е.А. Захаровой - Саха Куерэгэйэ МО «Эмисский наслег» о взыскании основного долга в размере 940 539 руб., неустойки в размере 54 449,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2020 от истца поступило ходатайство без даты и номера, в котором истец уточняет исковые требования в части заявленного размера неустойки, с учетом заявленных уточнений истец просит взыскать неустойку в размере 52 293,97 руб.

Определением от 27.04.2020 судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик с исковым заявлением не согласен. В своем отзыве на исковое заявление от 20.04.2020 без номера ответчик указывает, что заказчик своевременно и надлежащим образом не извещен о завершении выполнения работ, в связи с чем не имел возможности принять выполненные работы или отказаться от их принятия. Также ответчик отмечает, что у подрядчика имелись претензии к качеству выполненных работ и что заказчик требовал от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Судом установлены обстоятельства дела.

05.10.2018 между муниципальным бюджетным учреждением культурный центр имени Е.А. Захаровой - Саха Куерэгэйэ МО «Эмисский наслег» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (подрядчик) заключен контракт № 145-1 (ИКЗ 183140400454914040100100050010000000), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многофункционального объекта культуры, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы.

В соответствии с пунктом 1.4. цена контракта составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6. подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 31.12.2018. Пунктом 1.7. предусматривается, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1. подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата работ к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных подрядчиком, а также счет-фактуру.

Приемка начинается в день получения заказчиком документов и заканчивается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки работ). Срок приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ (уведомления об отказе от приемки работ) составляет не более 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик в процессе приемки проверяет работы и их результат на соответствие установленным в контракте требованиям, в том числе к объему, качеству и документации. При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ, заказчик составляет уведомление об отказе от приемки работ в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих приемке работ.

Также контрактом предусмотрено, что в случае если подрядчик не согласен с уведомлением об отказе от приемки работ, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ и их результата заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для проведения экспертизы осуществляется подрядчиком (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункту 2.7. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания им акта сдачи-приемки работ (уведомления об отказе от приемки работ) направляет экземпляры по адресу подрядчика.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки работ уведомляет подрядчика о несоответствии работ или их результата по объему, качеству и документации условиям контракта, которые невозможно было обнаружить во время приемки (пункт 2.8. контракта).

Контрактом определен следующий порядок оплаты работ: оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках заключенного контракта подрядчик выполнил работы по строительству (возведению) объекта – Многофункционального объекта культуры, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, <...>, а заказчик принял выполненные работы и оплатил их.

Так в период с 24.10.2018 по 05.04.2019 заказчиком и подрядчиком без замечаний составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 997 162 руб.: от 24.10.2018 № 1 на сумму 879 900,68 руб., от 14.11.2018 № 2 на сумму 956 709,32 руб., от 17.12.2018 № 3 на сумму 163 390 руб., от 05.04.2019 № 4 на сумму 997 162 руб.

Заказчик произвел оплату работ, выполненных в указанный период, платежными поручениями от 02.11.2018 № 329 на сумму 879 900,68 руб., от 25.12.2018 № 463 на сумму 163 390 руб., от 22.11.2018 № 360 на сумму 565007,42 руб., от 22.11.2018 № 359 на сумму 391 701,90 руб., от 23.04.2019 № 85 на сумму 997 162,25 руб. Всего на сумму – 2 997 162,25 руб.

Между тем 20.04.2019 подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 20.04.2019 № 5, справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2019 № 5, счет на оплату № 4 от 20.04.2019 и счет-фактура от 20.04.2019 № 2. Данные документы подрядчиком направлены заказчику с письмом от 20.04.2019 без номера, в котором подрядчик просит принять и оплатить выполненные работы по контракту согласно приложенным документам.

15.08.2019 сторонами контракта и начальником МКУ «СМЗ» составлен акт осмотра объекта «Строительство III этапа многофункционального объекта культуры в с. Эмиссы Амгинского улуса» № 1. В результате проведенного осмотра комиссией установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой № 4 (приложение № 1 к муниципальному контракту от 05.10.2018 № 145-1).

02.09.2019 заказчиком составлено письмо от 02.09.2019 № 125, адресованное подрядчику. В своём письме заказчик указывает, что подрядчику следует устранить недостатки, выявленные при проведении осмотра. Заказчик полагает, что подрядчик в соответствии с контрактом должен при завершении строительно-монтажных работ смонтировать обратно демонтированные козырьки и пандус, произвести остекление слуховых окон и замену треснувшего окна.

Подрядчиком подготовлен ответ на замечания заказчика. В ответе от 06.09.2019 без номера подрядчик сообщает, что демонтаж и монтаж козырьков и пандусов контрактом не предусмотрен, демонтаж козырьков и пандусов произведен в связи не соответствием проектной документации (невозможностью монтажа фасада); окна доставлены и установлены в надлежащем виде; остекление слуховых окон исключено из формы КС-2 и КС-3. Также подрядчик в своем письме указывает на то, что им выполнены дополнительные работы по рубке стен из брусьев 180 мм., монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа и по доставке стройматериалов.

17.09.2019 подрядчиком составлена претензия от 17.09.2019 без номера к заказчику, в котором подрядчик указывает на задолженность за выполненные работ в размере 1 087 793, 77 руб.

Также подрядчиком подготовлена претензия без даты и номера. В своей претензии указывает на необходимость оплаты работ, выполненных с 05.04.2019 по 20.04.2019 согласно акту выполненных работ КС-2 от 20.04.2019 на сумму 940 539 руб. Доказательство направления претензии подтверждается копиями кассовых чеков от 28.11.2019, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик оплату работ, выполненных согласно акту КС-2 от 20.04.2019, не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного уточнения исковых требований истец просит взыскать по контракту сумму основного долга в размере 940 539 руб., неустойку в размере 52 293,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя свои обязательства по выполнению работ, составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2019 № 5, справку о стоимости выполненных работ от 20.04.2019 № 5, счет на оплату № 4 от 20.04.2019 и счет-фактуру от 20.04.2019 № 2 на сумму 940 539 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о завершении работ, в связи с чем не имел возможности принять выполненные работы или отказаться от их принятия.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: акт приемки выполненных работ от 20.04.2019 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2019 № 5, счет-фактура от 20.04.2019 № 2, счет на оплату от 20.04.2019 № 4 на сумму 1 002 837,75 руб.

С учетом того, что ответчик получил акт о приемке выполненных работ от 20.04.2019 № 5 на сумму 1 002 837,75 руб. (позднее исправленный подрядчиком на сумму 940 539 с учетом исключения работ по остеклению слуховых окон) суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о завершении выполнения работ, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению судом.

При этом имеющиеся в материалах дела акт осмотра от 15.08.2019, переписка сторон муниципального контракта, представление Счетной палаты РС (Я) от 31.07.2019 № 01/1-08/59 свидетельствуют о том, что заказчик был осведомлен о завершении работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем письмо подрядчика от 20.04.2019 о необходимости принятия выполненных работ и последующего оплаты со стороны ответчика осталась без удовлетворения и ответа. Ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных, составленные подрядчиком, оставлены без подписи, мотивированного уведомления об отказе от приемки работ с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи), препятствующих приемке работ, не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о выявленных заказчиком недостатках работ.

Так из материалов дела следует, что заказчиком составлено письмо от 02.09.2019 № 125, адресованное подрядчику. В своём письме заказчик указывает, что подрядчику следует устранить недостатки, выявленные при проведении осмотра. Заказчик полагает, что подрядчик в соответствии с контрактом должен при завершении строительно-монтажных работ смонтировать обратно демонтированные козырьки и пандус, произвести остекление слуховых окон и замену треснувшего окна, а также предоставить акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ, то, что результат выполненных истцом работ заказчиком фактически принят, использован им в полном объеме и имеет потребительскую ценность для него, но ответчиком заявлено о необходимости проведения экспертизы для выявления недостатков выполненных работ, завышения стоимости подрядных работ и отклонения работ от задания заказчика.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в связи с необходимостью представления сторонами кандидатур экспертов, экспертных организаций, необходимостью формирования сторонами вопросов для постановки перед экспертами и направления судебных запросов о возможности проведения экспертизы, а также для того, чтобы предоставить возможность ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

Между тем в судебном заседании 14.09.2020 представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик имел право отказаться от оплаты выполненной работы только в случае выявления существенных, неустранимых недостатков либо неустранения недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок.

При этом, обстоятельства выполнения работ с недостатками, ухудшившими результат работы, непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования должны быть доказаны.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что работы выполнены с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

С учетом изложенного, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2019 № 5 и справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2019 № 5, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренном контрактом, заключенным между сторонами.

Доказательств оплаты указанных работ не представлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 940 539 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 293,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом приведен следующий расчет размера неустойки за период с 15.05.2019 по 16.02.2020:

940 539 руб. (задолженность) × 278% (количество дней просрочки уплаты задолженности) × 1/300 ×6 (размер ставки рефинансирования) = 52 293,97 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд проверил расчет, составленный истцом по первоначальному иску, признал его неверным в части определения ставки рефинансирования, поскольку на момент вынесения решения размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25 %.

Таким образом, правильным расчетом размера неустойки за период с 15.05.2019 по 16.02.2020 будет: 940 539 руб. (задолженность) × 278% (количество дней просрочки уплаты задолженности) × 1/300 × 4.25 (размер ставки рефинансирования) = 37 041, 56 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 041, 56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему требования истца удовлетворены в части, то истец вправе претендовать на возмещение понесенных с рассмотрением дела судебных расходов.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, истец представил следующие документы: копию соглашения об оказании юридических услуг от 05.11.2019 № 87 и копию документа по выписке в качестве подтверждения оплаты услуг на сумму 40 000 руб.

Согласно представленному соглашению адвокат Якутской Республиканской коллегии адвокатов «Советник» ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (заказчик) заключили соглашение о следующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии, отправлению претензии, искового заявления и подачи искового заявления.

Заключенное соглашение включает в себя первичную консультацию заказчика, истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно экономического спора, проведение юридической экспертизы предоставленных заказчиком документов, консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации, составление претензии, подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений и ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, представление интересов заказчика в суде.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что по настоящему судебному делу проведены 8 судебных заседаний (в том числе предварительное судебное заседание 18.03.2020), представитель истца ФИО2 принимал участие в 6 судебных заседаниях.

Также представителем подготовлены претензия о погашении задолженности, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручения, документа по выписке и акта, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, ходатайство о постановке вопросов перед экспертами, ходатайство о приобщении к материалам дела локальной сметы и протокол рассмотрения заявки, ходатайство о приобщении дипломов экспертов и документов СРО экспертной организации.

Суд также учитывает то, что необходимость отложения судебного разбирательства была вызвана процессуальным поведением ответчика.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в связи с необходимостью представления сторонами кандидатур экспертов, экспертных организаций, необходимостью формирования сторонами вопросов для постановки перед экспертами и направления судебных запросов о возможности проведения экспертизы, а также для того, чтобы предоставить возможность ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

Между тем впоследствии ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы, пояснив при этом, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб.

Данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 39 384 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена платежным поручением от 05.02.2020 № 25 государственная пошлина в размере 22 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований, размер исковых требований на момент принятия решения составляет 992 832,97 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Таким образом, размер государственной пошлины при данном размере исковых требований составляет 22 857 рублей.

По смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов относящихся на проигравшую сторону определяется в деле, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований.

В связи с тем, что исковые заявления подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 22 505 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культурный центр имени Е.А. Захаровой - Саха Куерэгэйэ МО «Эмисский наслег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 940 539 руб., неустойку за период с 15.05.2019 по 16.02.2020 в размере 37 041,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 505 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 05.02.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских