Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-94997/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94997/21
04 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АГРО-АВТО"

к MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу


УСТАНОВИТЬ:


ООО "АГРО-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI (Republic of Turkiye) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.859.605 руб. 94 коп., неустойки в сумме 631.165 руб. 20 коп.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, изменён состав суда: дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г.А.Гарькушовой.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Взыскать задолженность в сумме 13.859.605 руб. 94 коп.

Взыскать неустойку в сумме 631.165 руб. 20 коп.

Взыскать неустойку из расчета 0,1% (ч.2 ст. 11.2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности") на сумму долга по дату фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

От ответчика возражений по иску не поступало.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Агро-Авто» (далее по тексту – «Истец», а также «Экспедитор») и MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI (далее по тексту – «Ответчик», а также «Заказчик») заключён договор транспортной экспедиции № 01-6/6675 от 09.11.2020 г. (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение, от своего имени, но за счёт Заказчика и в его пользу, осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание транспортно-экспедиторское обслуживание импортно-экспортных, транзитных и других грузов Заказчика.

Согласно п.3.2.12. Заказчик обязан оплатить Экспедитору стоимость услуг в размере и порядке, установленным настоящим Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора, оплата услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию производится Заказчиком на основании счетов, выставленных по Ставкам, согласованным Сторонами до момента начала оказания услуг.

Согласно п.4.6. Договора, Заказчик обязуется вовремя оплатить за надлежащим образом выполненную перевозку в течение 30 рабочих дней со дня получения 2 оригиналов CMR с отметкой получателя о доставке груза, а также счёта Экспедитора за услуги перевозок.

Как указывает истец, свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг ООО «Агро-Авто» выполнило в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждено Актами выполненных работ.

Каких-либо претензий со стороны Ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, Истцу не поступало.

Материалами дела обратное не подтверждается.

При этом, как указано в иске, Ответчик не оплатил оказанные услуги, сумма просроченной задолженности MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI перед ООО «Агро-Авто» составляет 13 859 605,94 руб. (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей 94 коп).

Далее в иске указано и подтверждено материалами дела, что по факту образовавшейся задолженности от Заказчика получено Гарантийное письмо Исх. № 0906_2 от 09.06.2021 согласно которому, MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI приняло на себя гарантии по оплате денежных средств за оказанные услуги в размере 14 061 404,57 руб. (четырнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча четыреста четыре рубля 57 копеек) в срок до 30.06.2021г.

Однако в указанные в письме сроки MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI обязательства по оплате не исполнило.

Предъявленную Истцом Претензию №дз11/21 от 03.09.2021г. о погашении задолженности, полученную нарочно 10.09.2021 г., Ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Поскольку договор содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции так и элементы договора подряда, суд считает что договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.11. 2. Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 631.165 руб. 20 коп. и далее из расчета 0,1% (ч.2 ст. 11.2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности") на сумму долга по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 81255 от 20.10.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 95.454 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI, Republic of Turkiye, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-авто», ОГРН <***>, задолженность в размере 13.859.605 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 94 коп., неустойку в сумме 631.165 (шестьсот тридцать одна тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.454 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с MERCURY TARIM VE GIDA URUNLERI TICARET ANONIM SIRKETI, Republic of Turkiye, неустойку за период с 28.12.2021 г. по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 13.859.605 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова