Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-14305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14305/18
10 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новем» ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 32 567,47 руб. пени,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика – представитель не явился, не извещен,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новем» (далее - ответчик) о взыскании 707 165, 99 руб., в том числе 674 598, 52 руб. задолженности. 32 567, 47 руб. пени, а также пени на сумму задолженности за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности по договору энергоснабжения №1757 электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 22.01.2014.

Определением суда от 25.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования истца в виде взыскания 32 567, 47 руб. пени за период с 16.01.2018 по 10.04.2018 как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» /в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»/ (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая организация «Новем» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке установленным действующим законодательством. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 поставлял покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятую электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 на момент обращения в суд с иском составляла 674 598, 52 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило ООО «Управляющая организация «Новем» претензию от 27.02.2017 №26/012-2-5776, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ООО «Управляющая организация «Новем» погасило основную задолженность. В связи с этим ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» частично отказалось от иска и просило взыскать с ответчика пеню в размере 32 567,47 руб., начисленную истцом за периоды с 16.01.2018 по 10.04.2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 22.01.2014.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 32 567,47 руб., начисленной за периоды с 16.01.2018 по 10.04.2018 (с учетом сумм и сроков платежей) является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, тогда как электрическая энергия поставлена в период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор энергоснабжения № 1757 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний, претензию.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 32 567,47 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Управляющая организация «Новем» о взыскании пени в сумме 32 567,47 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2 000 руб.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 143 руб., что подтверждается платежным поручением № 013901 от 04.05.2018.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 15 143 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новем» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 34 567,47 руб., из них 32 567,47 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 15 143 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 013901 от 04.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.