Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-17615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17615/2023
г. Владивосток
13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 048 рублей 77 копеек

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее – АО «Далькомхолод», ответчик) о взыскании 83 048 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 04.12.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя, как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя ФИО1, выплатил ему страховое возмещение в размере 83 048 рублей 77 копеек. По мнению истца, ущерб имуществу страхователя причинен в результате ДТП, владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ответчик, в связи с чем, к нему перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие доказательств вины АО «Далькомхолод» в причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, установить лицо, виновное в совершении ДТП не представляется возможным, полагает, что правовые основания для привлечения АО «Далькомхолод» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2022 между ООО «Владивостокский грузовой транспорт» (страхователь), ООО "Сименс Финанс" (собственник ТС Volvo FН г/н <***> лизингодатель) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (полис № 22640V8O00538-00014).

09.12.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем DRF450-6555 г/н <***> принадлежащим ответчику на праве собственности, совершил столкновение с другим стоящим автомобилем марки Volvo FН г/н <***> принадлежащий ООО «Владивостокский грузовой транспорт», водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, по адресу: <...>, в результате чего стоящее автотранспортное средство получило повреждения.

09.12.2022 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием повреждений в результате ДТП: оптекатель (сполер) левый боковой.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования.

Признав вышеуказанный случай страховым, САО "ВСК" направило поврежденное транспортное средство для ремонта в АО ИК «Ренессанс Групп» на основании заявления о страховом событии № 8999517 от 20.12.2022, акта осмотра транспортного средства от 23.12.2022 составленного Дальневосточным экспертным центром «Истина».

АО ИК «Ренессанс Групп» выполнен ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждено заказ – нарядом № 32022004028 от 02.02.2023, выставлен счет на оплату № 00000000678 от 02.02.2023 на сумму 83 048 рублей 77 копеек.

Ввиду того, что на момент происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FН г/н <***> застрахована в САО «ВСК», истцом, на основании страхового акта от 09.02.2023 № 22640V8O00538-00014-S000001Y, АО ИК «Ренессанс Групп» оплачена стоимость в размере 83 048 рублей 77 копеек, что подтверждено платежным поручением № 31029 от 10.02.2023.

Выплата САО "ВСК" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку претензия страховой компании № 537745 от 12.04.2023 о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 83 048 рублей 77 копеек, на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение (путем оплаты ремонта транспортного средства), исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате ДТП, содержащегося в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Как следует из представленного в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022, в результате ДТП, стоящему автотранспортному средству по ул. <...>, были причинены определенные повреждения - оптекатель (сполер) левый боковой.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, указанных, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия движения и совершения столкновения автомобилем DRF450-6555 г/н <***> принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением водителем ФИО2

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт ДТП, указал, что лейтенантом полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, согласно которому установить лицо, виновное в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что вред причинен водителем транспортного средства DRF450-6555 г/н <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством DRF450-6555 г/н <***>.

Правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает непроявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

Из материалов дела также не усматривается наличие в поведении водителя ФИО1 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что водитель ФИО1 мог предвидеть наступление вредных последствий в виде наезда на припаркованный автомобиль.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудником ГИБДД от 09.12.2022, в соответствии с которым в отношении водителя ответчика выявлено такое нарушение как столкновение со стоящим транспортным средством с указанием повреждений в результате ДТП: оптекатель (сполер) левый боковой, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя именно транспортного средства DRF450-6555 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2, поскольку именно данное лицо совершило столкновение с припаркованным транспортным средством.

Довод ответчика о том, что вина водителя принадлежащего ему транспортного средства не доказана, судом не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт наезда на припаркованный автомобиль, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения сам по себе не исключает вины водителя в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей ТС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 83 048 рублей 77 копеек убытков в порядке суброгации, а также 3 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.