Решение от 17 января 2023 г. по делу № А33-26557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года


Дело № А33-26557/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ДРСУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «ДРСУ-5» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 197 500 руб. денежных средств.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

25.10.2022 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.10.2022 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ДРСУ-5» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №40802810723410002192 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск и на иные расчётные счета, открытые на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы 1 197 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 12 по 14 июля 2022 неустановленными лицами было осуществлено незаконное списание денежных средств в размере 1 197 500 руб. с расчетного счета ОАО «ДРСУ-5» (далее - Истец) №40702810800000000606 в ПАО Банк «Кузнецкий».

Денежные средства неустановленными лицами переведены на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Ответчик) №40802810723440002192 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск.

В платежном поручении № 71 от 14.07.2022 в иоле «назначение платежа» указано: «оплата по счету 59 от 12,07,2022г за строительные материалы В т.ч. НДС 20% - 199 583, 33 руб.

Вместе с тем, счетов на оплату от ответчика истец не получал, договорные отношения между ними отсутствуют, никакого взаимодействия переговоров с Ответчиком не вел. О существовании индивидуального предпринимателя ФИО1 и его адресе Истцу стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

По заявлению Истца по факту хищения денежных средств заместителем начальника СО ОМВД России по г. Кузнецк 16.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец 12.09.2022 направил Ответчику претензию, которую последний оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес ответчика направлено определение от 28.10.2022 о принятии искового заявления к производству суда по настоящему делу почтовым отправление РПО 66000078250648 (по адресу ответчика, соответствующему сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю – Красноярский край, Канский р-н., <...>) согласно сведениям сайта АО «Почта России» прибыло в место вручения – 03.12.2022, неудачная попытка вручения – 09.12.2022, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 14.12.2022.

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, при отправке ответчику определений суда Красноярского края сроки, установленные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что со счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 1 197 500 руб. платежным поручением №71 от 14.07.2022 на сумму 1 197 500 руб., назначение платежа: оплата по счету 59 от 12,07,2022г за строительные материалы В т.ч. НДС 20% - 199 583, 33 руб.

Указанные сведения подтверждаются ответом банка получателя – АО «Альфа-Банк» (в ответ на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств представлено платежное поручение №71 от 14.07.2022 на сумму 1 197 500 руб., аналогичное представленному истцом в материалы дела).

В судебном заседании 09.12.2022 представитель истца пояснил суду, что никаких расчетов между сторонами не производилось, отношения между сторонами отсутствуют. Пояснил, что ключ к банку организации был похищен с компьютера сотрудника истца.

По заявлению истца по факту хищения денежных средств заместителем начальника СО ОМВД России по г. Кузнецк 16.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201560002000355 от 16.07.2022).

Истец указывает, что встречное имущественное предоставление со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не представлялось.

Кроме того, истец указывает, что между сторонами не заключался договор. Фактически услуги, указанные в платежном поручении, не оказывались.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорной суммы или встречного предоставления ответчиком на указанную суму суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, полученные денежные средства, в отсутствие встречного предоставления от получившей их стороны, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ДРСУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 197 500 руб. неосновательного обогащения, а также 24 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская