Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А19-30572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30572/2019
г. Иркутск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская обл., г. Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1)

о взыскании 1 253 301 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик) о взыскании 1 247 129 руб. основного долга по договору поставки № 13 от 27.01.2016 в размере, 6 172 руб. 95 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В спецификации № 10 от 04.10.2019 стороны согласовали наименование товара, его количество, вид и стоимость, а также срок и условия поставки товара, сроки оплаты.

Согласно приемо-сдаточным актам, истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 1 247 129 руб.: товар на сумму 620 218 руб. поставлен по приемо-сдаточному акту № 66 от 30.10.2019, стоимостью 626 911 руб. – по акту № 67 от 31.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Претензией № 196 от 07.11.2019, направленной ответчику 12.11.2019, истец просил произвести оплату за поставленный товар. Просьба истца оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 247 129 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации к нему исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 247 129 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 спецификации № 10 от 04.10.2019 предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки, с отсрочкой платежа в один день.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, неустойка за период с 01.11.2019 по 20.12.2019 составила 6 172 руб. 95 коп. (л.д. 12).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 6 172 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 25 533 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМВ-Байкал» 1 247 129 руб. основного долга, 6 172 руб. 95 коп. неустойки, 25 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 278 834 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.





Судья Е.В. Рукавишникова