Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А53-43768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2020 года Дело № А53-43768/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НК Топливный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2019);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «НК Топливный регион».

В судебном заседании представитель истца не поддержал направленное через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств, исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В заседание явился представитель истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса с учетом того, что определение о принятии иска к производству получено ответчиком 26.12.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нинтендо» (покупатель) и ООО «АМ ГРУПП» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №1 от 10.07.2018 марки MERCEDES-BENS Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649, принадлежащего ООО «АМ ГРУПП» и находящегося в лизинге (договор лизинга №10108ДМ02-АМГ/01/2016 от 22.12.2016, остаточная стоимость лизингового платежа составляет 949 000 рублей) за 2 900 000 рублей.

Пунктом 1.2 установлено, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами в течении 10 рабочих дней с момента подписания предварительного.

Согласно п. 2.6.1 в течение двух рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи ООО «Нинтендо» обязуется оплатить авансовый платеж в размере 949 000 руб., оставшаяся стоимость автомобиля в размере 1 951 000 руб. оплачивается в течение 30 дней после подписания основного договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Согласно п. 2.9 акт приема-передачи ТС составляется и подписывается до 19.07.2018.

11.07.2018 ООО «Нинтендо» внесло в кассу ООО «АМ ГРУПП» денежные средства в размере 949 000 рублей, что подтверждается ПКО №32 от 10.07.2018.

13.07.2018 как следует из выписки ПАО «Промсвязьбанк» 827 036,59 руб. платежным поручением №194 внесены как лизинговый платеж по договору №10108ДМ02-АМГ/01/2016 от 22.12.2016.

18.07.2018 между ООО «Нинтендо» и ООО «АМ ГРУПП» подписан основной договор №2 купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 5 договора №2 от 18.07.2018 право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

ООО «Нинтендо» оплатило полную стоимость автомобиля по договору купли-продажи №2 от 18.07.2018 в размере 2 900 000руб. Оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 1 951 000 руб. ООО «Нинтендо» оплатило путем зачета встречных требований с ООО «АМ ГРУПП», что подтверждается уведомлением о зачете от 15.08.2019, описью, договором уступки права требования №4 от 31.07.2018, решением от 01.03.2019 по делу А53-35570/18, в котором дана оценка денежным обязательствам ООО «АМ ГРУПП» перед ООО «Нинтендо».

Акт приема-передачи ТС составлен так и не был, ООО «АМ ГРУПП» автомобиль ООО «Нинтендо» так и не передало.

Вместе с тем как указывает ООО «Нинтендо» 14.08.2018 между ООО «АМ ГРУПП» и ООО НК «Топливный регион» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 15 000 руб.

23.08.2018 между ООО НК «Топливный регион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи того же автомобиля за 200 000 руб.

24.08.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи того же автомобиля.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, ООО «АМ ГРУПП» владело транспортным средством с 31.12.2016 по 14.08.2018, ООО НК «Топливный регион» - с 14.08.2018 по 23.08.2018, ФИО2 – с 23.08.2018 по настоящее время.

Как указывает ООО «Нинтендо», в регистрации автомобиля за ФИО4 отказано из-за наложенного судом ареста. Сведения о передаче автомобиля ФИО2 ФИО4 материалы дела не содержат.

По иску ООО «Нинтендо» (дело № А53-14207/2019) решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019, не обжалованным и вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, заключенный между ООО «АМ ГРУПП» (продавец) и ООО «НК Топливный регион» (покупатель) как заключенный лицом, не имеющим права на распоряжение им и по цене значительно ниже цены приобретения ее продавцом.

ООО «Нинтендо», как собственник автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 №2, указывая на установленную судом недействительность первой сделки (договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018), на недействительность последующих сделок (купли-продажи от 23.08.2018, купли-продажи от 24.08.2018), на нахождение автомобиля в фактическом незаконном владении ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его из незаконного владения ФИО2

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 №2, не исполненному в части передачи продавцом автомобиля во владение покупателя, ООО «Нинтендо» с учетом п. 5 договора является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е300 (идентификационный номер WDD 2130481А135649) не вступившим во владение им.

В этой связи не передача продавцом автомобиля по акту покупателю во исполнение договора не является препятствием для защиты прав истца путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Фактическое нахождение автомобиля во владении ФИО2 им не опровергается.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копию СРТС автомобиля 99 03 619549, согласно которому ФИО2 произвел регистрационные действия автомобиля в ГИБДД на свое имя,приняв во внимание не опровергнутые сведения с сайта ГИБДД об отсутствии последующих регистрационных действий, сведения с сайта РСА о страховании транспортного средства ФИО2, сведения с камер ГИБДД о фиксировании нарушений ПДД и, соответственно, об эксплуатации автомобиля, а также ввиду отсутствия доказательств передачи автомобиля ФИО4 или иному третьему лицу, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия автомобиля и факта нахождения истребуемого автомобиля во владении ФИО2

При этом на момент рассмотрения спора, поскольку не доказано иное, ФИО2 следует считать конечным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649.

Цена, указанная сторонами в договоре от 23.08.2018 (200 000 рублей) не аналогична той, которая указана в договоре с ООО «Нинтендо» (2 900 000 рублей), то есть явно и существенно занижена, и как следствие не соответствует рыночным условиям.

Доказательств изменения цены договора и исполнения договора в части оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о безвозмездности приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности возмездности приобретения ФИО2 у отчуждателя спорного имущества.

ООО НК «Топливный регион» и ФИО2, заключая и исполняя договор от 23.08.2018, не могло заведомо не понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи на таких условиях о цене возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

Указанное поведение сторон сделки от 23.08.2018 не соответствует принципу добросовестного поведения и означает совершение действий участниками сделок в целях не допустить возврата имущества истцу.

Таким образом, действия сторон при заключении и исполнении последующего договора купли-продажи являлись противоправными и были направлены исключительно на уклонение от передачи спорного имущества ООО «АМ ГРУПП» ООО «Нинтендо».

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку ФИО2 не относится к добросовестному приобретателю, то исследование обстоятельств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не является необходимым и не имеет юридического значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное возмездное приобретение имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, имущество имеется в наличии и продолжает находиться в незаконном владении ответчика, что является основаниям для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск ООО «Нинтендо» об истребовании из незаконного владения конечного приобретателя подлежит удовлетворению.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль MERCEDES-BENZ Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук