Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А53-27146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27146/20
13 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Футар» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 22.05.2020;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футар» о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения, 8 620,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2020 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 398 268 руб. неосновательное обогащение, 14 917 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 апреля 2021 г. до 16 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Строитель" является собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 22049 кв.м с кадастровым номером 61:54:140301:0033, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий, расположенный по адресу: <...>,

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А02/2017 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15: литер Д,п/Д, площадью 534,5кв.м., литер В, площадью 245,8кв.м, литер В1В2, площадью 53кв.м, литер М бокс №12, площадью 63 кв.м., земельный участок площадью 70 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора № А02/2017 от 01.01.2017 за указанное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 150 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц за литер Д,п/Д площадью 534,5кв.м.; 75 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц за литер В площадью 245,8 кв.м.; 250 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц за литер В1В2 площадью 53 кв.м.; 150 руб. за 1 кв. м. арендной площади в месяц за литер М площадью 63 кв.м, 20 руб. за 1 кв.м. арендуемого земельного участка в месяц площадью 70 кв.м.

Общая цена договора в месяц составляет 122 710 руб.

Между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А01/2019 от 01.01.2019, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15: литер Д, Д1, под/Д, д2 площадью 539,4 кв.м., литер В, площадью 244,4 кв.м, литер В1В2, площадью 50,3 кв.м, земельный участок площадью 71,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора № А01/2019 от 01.01.2019 за указанное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 160 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц за литер Д, Д1, под/Д, д2 площадью 539,4 кв.м.; за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц за литер В площадью 244,4 кв.м; 250 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц за литер В1В2 площадью 50,3 кв.м; 50 руб. за 1 кв. м. арендуемого земельного участка в месяц площадью 71,6 кв.м.

Общая цена договора в месяц составляет 126 899 руб.

Ответчиком в период действия договора аренды N А02/2017 от 01.01.2017 на земельном участке с кадастровым номером 61:54:140301:0033 с согласия арендодателя построено временное сооружение (холодильная камера, хоз.помещение).

Согласно представленной в материалы дела схемы возведенной ответчиком временной переносной конструкции для хранения производимой продукции с температурным режимом, примыкающая к помещению под литером Д, площадь земельного участка, занятого помещением составляет 340,4 кв.м.

Истец, полагая, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:54:140301:0033 площадью 340,4 кв.м под временной конструкцией в отсутствие оформленного договора аренды, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 268 руб. за период с 03.03.2017 по 13.06.2020, 14 917,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 27.04.2021.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.03.2017 в период действия договора аренды N А02/2017 от 01.01.2017 на земельном участке с кадастровым номером 61:54:140301:0033 с согласия арендодателя арендатором построено временное сооружение (холодильная камера, хоз.помещение).

Согласно схеме возведенной ответчиком временной переносной конструкции для хранения производимой продукции с температурным режимом, примыкающая к помещению под литером Д, площадь земельного участка, занятого помещением, а также помещение № 6 составляет 340,4 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной договорами аренды нежилого помещения N А02/2017 от 01.01.2017 и № А01/2019 от 01.01.2019, с учетом площади земельного участка, занятого построенным объектом – 340,4 кв.м.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствуется произведенным истцом механизмом расчета задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 03.03.2017 по 13.06.2020 составляет 398 268 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание факт занятия земельного участка с кадастровым номером 61:54:140301:0033 по адресу: <...> временного сооружения, в период с 03.03.2017 по 13.06.2020 земельный участок, на котором расположен данный объект, находился во владении и пользовании ответчика, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в период с 03.03.2017 по 13.06.2020 являются обоснованными.

Ответчик, в обоснование возражений на иск указал на несогласие со схемой временной переносной конструкции для хранения производимой продукции в части обозначения в качестве помещения площади 52 кв.м, обозначенной под номером 6. Полагает, что данная площадь не подлежит включению в расчет арендной платы, поскольку не является ни частью арендуемого помещения, ни частью построенной холодильной камеры. Фактически данная часть не является помещением, а является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемого помещения (лаборатории).

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании стороны и следует из представленных фотоматериалов, помещение № 6 площадью 52 кв.м оборудовано кровлей, стенами и ролл-воротами, примыкает к литеру Д и возведенному ответчиком временному сооружению, по сути соединяет два строения, используется ответчиком.

Ответчик не оспаривает, что помещение № 6 было возведено им при строительстве временного сооружения и служит для перехода в здание литер Д.

Факт примыкания помещения №6 к построенному ответчиком временному сооружению (холодильной камере) подтверждается актом совместного натурного обследования земельного участка и спорного сооружения от 21.04.2021. Согласно данному акту размеры сооружения и занимаемого им земельного участка соответствуют прилагаемой схеме временной, переносной конструкции для хранения производственной продукции с температурным режимом, примыкающей к помещению под литером Д.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта пользования ответчиком помещением №6, площадью 52 кв.м, включение истцом данной площади в расчет неосновательного обогащения правомерен.

Доводы ответчика о том, что часть земельного участка, занятого холодильной камерой и помещением № 6, вошла в площадь земельного участка, переданного в аренду, опровергается материалами дела.

Так, предметом договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № А02/2017 являлось помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Д,п/Д, площадью 534,5кв.м., литер В, площадью 245,8кв.м., литер В1В2, площадью 53кв.м, литер М бокс №12, площадью 63 кв.м., земельный участок площадью 70 кв.м.

На момент заключения договора аренды от 01.01.2017 № А02/2017 холодильная камера на земельном участке отсутствовала, следовательно, она не могла быть передана в аренду ООО "Строитель". Доказательств в обоснование доводов о предоставлении ответчику в аренду земельного участка под временным сооружением (холодильной камерой) по договору аренды от 01.01.2017 № А02/2017, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из предмета договоров аренды № А02/2017 от 01.01.2017 и № А01/2019 от 01.01.2019, с учетом расположения объектов переданных ответчику в аренду и возведенного ответчиком временного сооружения, оснований полагать о включении площади земельного участка под временным сооружением (340,4 кв.м) в договор аренды земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, документально не подтверждены доводы ответчика о том, что обозначенное на схеме помещение №6 представляет собой навесы (литер "в" площадью 36,4 кв.м и литер "в1" площадью 35,2 кв.м), указанные в плане зданий и переданные по договору аренды.

Как указал истец в судебном заседании навесы (литер "в" и литер "в1") не являются объектами капитального строительства, имеют общую площадь 71,6 кв.м. Земельный участок площадью 71,6 кв.м, занятый навесами передан по договорам аренды № А02/2017 от 01.01.2017 и № А01/2019 от 01.01.2019.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в предмет договоров аренды была включена площадь навесов, обозначенных на плане как литер "в" и литер "в1", поскольку общая площадь навесов совпадает с площадью земельного участка, переданного в аренду по договору от 01.01.2019 № А01/2019 (71,6 кв.м).

Из представленной в материалы дела схемы расположения объектов следует, что территориально навесы литер "в" и литер "в1" входят в состав здания литер В и находится на значительном расстоянии от здания литер Д, к которому примыкает помещение №6.

Следовательно, помещение № 6 не может примыкать к зданию литер В и являться тождественным с навесами литер "в" и литер "в1".

Площадь холодильника – 236,4 кв.м, указанная в акте налоговой проверки № 1 от 11.01.2021, которую, по мнению ответчика, следует применить при расчете неосновательного обогащения, не подлежит применению, поскольку площадь холодильника указана в акте по внутреннему обмеру помещений. Суд полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться площадью сооружения по внешнему обмеру – 340,4 кв.м., указанную в схеме временной конструкции, поскольку она объективно подтверждает площадь земельного участка, занятого объектом. Ответчик согласился с указанной площадью, что подтверждается актом совместного натурного обследования от 21.04.2021.

Таким образом, суд считает доказанным размер площади земельного участка, занятого временным сооружением – 340,4 кв.м и приходит к выводу об обоснованности начисления неосновательного обогащения исходя из данной площади.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 398 268 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 27.04.2021 в размере 14 917 рублей 52 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 27.04.2021 составляет 14 917 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 14 917 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 27.04.2021.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судом принят.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 14 917 рублей 52 копеек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 398 268 рублей основного долга, 14 917 рублей 52 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» в доход федерального бюджета 11 264 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко