Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-61033/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61033/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1./ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН: 1147847029990, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 7838500558, ОГРН: 1147847029990);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью АРТ-ИМПЕРИЯ «ЭКО-ЛЮКС» (место нахождения: 454078, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 32Б, кв. 40, ОГРН: 1167456102923, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 7449130689);

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), ФИО4 (доверенность от 11.03.2019)/ФИО4 (доверенность от 11.03.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АРТ-ИМПЕРИЯ «ЭКО-ЛЮКС» (далее – ответчик, ООО АИ «ЭКО-ЛЮКС») 300 000 руб. задолженности по договору от 09.10.2017 № 06, 375 652 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа, 80 559 руб. 07 коп. неустойки.

В судебном заседании 23.07.2019 представители ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО АИ «ЭКО-ЛЮКС» 300 000 руб. задолженности по договору микрозайма от 09.10.2017 № 06, 75 652 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 80 559 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.06.2019.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.10.2017 заключен договор микрозайма № 06 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты в соответствии с установленными условиями договора.

Процентная ставка по договору займа составляет 58,8%, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 176 400 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 4280.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО АИ «ЭКО-ЛЮКС» претензию от 30.11.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате пеней, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 300 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 300 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 75 652 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 75 652 руб. 72 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 559 руб. 07 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, выплаты процентов и/или иных платежей причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,1%, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 13.06.2019, составила 80 559 руб. 07 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 21.03.2019 возмездного оказания услуг № 4, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение дела, подготовку претензии, искового заявления, в том числе участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2019 № 20.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРТ-ИМПЕРИЯ «ЭКО-ЛЮКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» 300 000 руб. задолженности по договору микрозайма от 09.10.2017 № 06, 75 652 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 80 559 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.06.2019, 12 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНРТ» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.