Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А72-6914/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35122/2018

Дело № А72-6914/2017
г. Казань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Минкашева Р.С., доверенность от 20.12.2017 № 55, Калиты А.А., доверенность от 20.12.2017,

ответчика – Воробьевой А.И., доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов АК.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-6914/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1027301575510, ИНН 7328045848, г. Ульяновск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740, г. Ульяновск), о признании частично недействительным решения от 27.12.2016 № 13-24/31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее - заявитель, ООО «РЭП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 13-24/31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) в части начисления налогов в сумме 24 006 059 руб., пеней в сумме 7 392 536 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 119 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 12 484 089 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично - решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.12.2016 № 13-24/31 признано недействительным в части привлечения ООО «РЭП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 242 044 руб. 75 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «РЭП» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, со ссылкой на желание директора общества лично участвовать в судебном заседании и нахождении на больничном.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что болезнь директора общества не может служить основанием для отложения рассмотрения жалобы, с учетом того, что в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено, поскольку представление интересов заявителя обеспечено двумя представителями с оформленными полномочиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.11.2016 № 13-24/30 и принято решение от 27.12.2016 № 13-24/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 24 006 059 руб.; начислены пени в сумме 7 399 010 руб. 15 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, статьи 123 НК РФ; пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 496 895 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.02.2017 № 07-07/02710@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая ненормативный акт законным, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 154, 247, 346.11, 346.13 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о наличии взаимозависимости между заявителем и его контрагентами ООО «Жилсервис» и ООО «РСУ», формальном разделении бизнеса путем распределения численности работников на взаимозависимые организации с целью применения специального налогового режима (УСНО).

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

ООО «РЭП» зарегистрировано 19.11.2002, ООО «РСУ» - 23.12.2002, ООО «Жилсервис» - 23.12.2002. все три организации имеют общее управление, учреждены одними и теми же лицами, в том числе: Юртаевым Н.А., Габуновым И.Н., каждый из которых имел по 25% и более доли в уставном капитале названных организаций. При этом Юртаев Н.А., являясь участником ООО «РЭП», ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис», одновременно выступал в качестве руководителя ООО «РЭП» и ООО «Жилсервис». Ланскова Л.А., являясь главным бухгалтером ООО «РЭП», числилась учредителем ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис». Денисова У.Ю. является учредителем ООО «РЭП», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис». ООО «РЭП», ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис» расположены по одному юридическому адресу. Согласно договорам поручения от 29.12.2010 № 75 и № 76 ООО «РЭП» и ООО «РСУ» поручают, а ООО «Жилсервис» берет на себя обязательства осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, работу с кадрами, нормирование труда и заработной платы, материально-техническое обеспечение, делопроизводство и т.д.; все три организации имеют один и тот же номер телефона. Правом подписи и полномочиями по получению банковских выписок, получению и предъявлению в банке расчетных документов и иных документов, включая документы для целей валютного контроля по счетам от имени трех организаций наделены Жидова Е.Ю. (бухгалтер ООО «Жилсервис») и Ковалёва Н.А. (зам. гл. бухгалтера ООО «Жилсервис»). Прибыль, полученная ООО «РЭП», ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис», направлялась на выплату дивидендов учредителям.

Свидетель Исхакова Г.Н. (начальник отдела кадров ООО «Жилсервис») показала, что в 2013, 2014 годах она занималась оформлением всех документов по приему, увольнению и текущей работе работников всех вышеперечисленных организаций, ведением табелей учета использования рабочего времени, оформлением всех приказов; трудовые книжки всех сотрудников ООО «РЭП», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис» хранятся в одном закрытом сейфе.

Суды руководствовались положениями статьи 105.1 НК РФ и признали вышеназванные организации взаимозависимыми для целей налогообложения.

Между ООО «РЭП» и ЗАО «Авиастар-СП» заключен договор от 25.12.2010 № 630/01 на содержание и техническое обслуживание, согласно которому ЗАО «Авиастар-СП» поручает, а ООО «РЭП» принимает на себя обязательства по выполнению: санитарно-гигиенических работ по уборке служебных помещений, производственных площадей (подметание), производственных площадей (мытье), санблоков; работ по обслуживанию, ремонту и содержанию комплектов сантехприборов: работ по уборке и содержанию территории, уходу за зелеными насаждениями, цветниками и газонами: сбору и вывозу мусора на накопительную площадку; стирке и мелкому ремонту спецодежды; плотницких и столярных работ (ремонт дверей, окон, инвентаря, врезка замков); ремонтных работ пластиковых витражей, оконных проемов, входных групп (дверей).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «РЭП» выставляло ЗАО «Авиастар-СП» акты приемки выполненных работ с наименованием работ, счета-фактуры с наименованием выполненных работ: «Уборка производственных помещений ЗАО «Авиастар-СП» (без НДС).

Для выполнения части вышеуказанного договора (уборки служебных и производственных помещений, обслуживанию сантехприборов и ливнеприемников) ООО «РЭП» в проверяемый период привлекало работников ООО «Жилсервис» и ООО «РСУ», заключив с ними договоры поручения от 01.07.2009 № 54 и от 01.07.2009 № 65, соответственно. При этом работники ООО «РСУ» ООО «Жилсервис», числящиеся в штате в качестве уборщиц, оказывали услуги в рамках договора № 630/01 только в связи с деятельностью ООО «РЭП».

При этом из протоколов допросов работников ООО «РЭП», ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис» следует, что они оказывали только один вид услуг - уборку производственных и служебных помещений объектов ЗАО «Авиастар-СП», получали распоряжения по работе от мастеров всех вышеперечисленных организаций, получали инвентарь, спецодежду и моющие средства с одного склада у Мищенко Т.В. (в 2013, 2014 годах завхоз ООО «РЭП»), устраивались на работу в ООО «РЭП», ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис» через отдел кадров по одному адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 8; уборщики, ранее работавшие по основному месту работу в ЗАО «Авиастар-СП», были уволены из данной организации и трудоустроены в ООО «РЭП», ООО «РСУ» или ООО «Жилсервис» одним днем, где их должностные обязанности и место их выполнения не изменились.

Мастера ООО «РЭП», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, указали, что отдавали распоряжения по работе уборщицам производственных и служебных помещений, работающим не только в той организации, мастером которой они являлись, но и работницам остальных организаций - ООО «РЭП», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», распоряжения по работе сами получали только от исполнительного директора ООО «РЭП» - Жаркова А.Н.

Опрошенный в качестве свидетеля Жарков А.Н. (исполнительный директор ООО «РЭП») пояснил, до трудоустройства в ООО «РЭП» работал в ЗАО «Авиастар-СП» в цехе № 425 заместителем начальника цеха по благоустройству, в 2013,2014 годах отдавал распоряжения по работе всем сотрудникам ООО «РЭП», ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис», начиная от уборщиков, заканчивая начальником участка.

Склад с инвентарём, спецодеждой и моющими средствами располагается (как и в 2013, 2014 годах) в корпусе 3/1 (административный корпус ЗАО Авиастар-СП, 1 этаж). Снабжение склада осуществлял начальник ОМТС – Сивов В.А. По письменной заявке завхоза Мищенко Т.В. согласовывал количество необходимого материала для выполнения производственной деятельности, далее заявка отдавалась начальнику ОМТС Сивову В.А. для проработки с поставщиками и дальнейшего приобретения данных материалов.

Инспекцией с учетом норм обслуживания на работы, выполняемые одним исполнителем в течение рабочей смены при продолжительности рабочей недели 40 часов и соблюдением других законодательных норм охраны труда при наиболее полном и рациональном использовании рабочего времени, установлено, что исполнение работ в рамках договора от 25.12.2010 № 630/01 по выполнению санитарно-гигиенических работ по уборке служебно-производственных помещений численностью ООО «РЭП» невозможно.

В этой связи средняя численность работников ООО РЭП по состоянию на 31.12.2012 определена налоговым органом как 140 человек, на 31.12.2013 как 132 человека, на 31.12.2014 как 128 человек.

При расчете средней численности суммированы средняя численность работников ООО «РЭП» за 2012 год (83 человека) и уборщиц производственных и служебных помещений ООО «РСУ» (39 чел.) и ООО «Жилсервис» (18 чел.), которые работали полностью весь 2012 год в рамках договора от 25.12.2010 № 630/01; средняя численность работников ООО «РЭП» за 2013 год (72 чел.) и уборщиц производственных и служебных помещений ООО «РСУ» (42 чел.) и ООО «Жилсервис» (18 чел.), которые работали полностью весь 2013 год в рамках договора от 25.12.2010 № 630/01. Аналогичным образом произведен расчет за 2014 год - ООО «РЭП» - 68 человек, ООО «РСУ» - 42 человека, ООО «Жилсервис» - 18 человек.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу что для оказания услуг по договору использовался труд уборщиц значительно больше, чем 100 человек (предельная численность для применения УСНО).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, документально оформленные между ООО «РЭП» и организациями ООО «Жилсервис», ООО «РСУ», носили формальный характер. Общество путем перераспределения работников в другие взаимозависимые организации искусственно создало условия для возможности применения УСН, при этом фактически по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 ООО «РЭП» не соответствовало критериям, позволяющим применять систему налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Суды отметили, что запреты и ограничения по применению системы налогообложения в виде УСН не предусматривают возможность их преодоления путем разделения бизнеса. Доказательств того, что деление бизнеса путем перевода работников в указанные организации было обусловлено разумными экономическими причинами, связанными с повышением эффективности производства, оптимизацией производственного процесса, наличием деловой цели, в материалы дела не представлено.

Поскольку одним из оснований для перевода налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения является превышение им общего (списочного) количества работников более 100 человек за налоговый (отчетный) период, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 53.

Проверяя доводы об отсутствии экономической эффективности и нерентабельности деятельности в случае применения общей системы налогообложения, суды приняли во внимание расчет налогового органа. Из данного расчета следовало, что получение прибыли было возможно, рентабельность составила бы в 2013 году 22%, в 2014 году 15%.

Отклоняя расчет рентабельности, составленный заявителем, суды обоснованно, со ссылкой на первичные документы и положения пункта 3 статьи 164 НК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», признали неверным применение расчетной ставки НДС.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А72-6914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Ковалевой Наталье Александровне) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку ордеру от 17.05.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин